Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.П.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (МО МВД России "Лесозаводский") о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе С.П.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.10.2012, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.П.С., представителя С.П.С. - К.К.А., представителя МО МВД России "Лесозаводский" - М.С.В., заключение прокурора К.О.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
С.П.С. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Лесозаводский" о восстановлении на работе, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (ППСП) МО МВД РФ "Лесозаводский". Приказом начальника МО МВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решение об увольнении было принято по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. Полагая, что он не совершал дисциплинарного проступка (нарушения служебной дисциплины), просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку - аннулировать запись об увольнении, признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, время вынужденного прогула зачесть в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности, из расчета среднего заработка в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С.П.С. просит решение отменить, указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку инцидент, явившийся поводом для увольнения, имел место во внеслужебное время; привлечение его к административной ответственности исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного Закона).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, С.П.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ППСП МО МВД РФ "Лесозаводский".
Приказом начальника МО МВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с С.П.С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ С.П.С. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось основанием для увольнения.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения С.П.С. к дисциплинарной ответственности.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.П.С. находился в служебной командировке.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час С.П.С. <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 30.07.2012, С.П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 53 указанного Закона для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
В силу подпункта "г" п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, действовавшей в спорный период (в соответствии с Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утратила силу с 26.08.2012) под осуществлением служебной деятельности (выполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.
При указанных обстоятельствах довод жалобы С.П.С., о том, что он не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, т.к. не находился при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что решение о применении в отношении С.П.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником в соответствии с пп. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов, характеризующих истца.
При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.
Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", ответчиком соблюден.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-44
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-44
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.П.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (МО МВД России "Лесозаводский") о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе С.П.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.10.2012, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.П.С., представителя С.П.С. - К.К.А., представителя МО МВД России "Лесозаводский" - М.С.В., заключение прокурора К.О.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.П.С. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Лесозаводский" о восстановлении на работе, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (ППСП) МО МВД РФ "Лесозаводский". Приказом начальника МО МВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решение об увольнении было принято по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. Полагая, что он не совершал дисциплинарного проступка (нарушения служебной дисциплины), просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку - аннулировать запись об увольнении, признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, время вынужденного прогула зачесть в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности, из расчета среднего заработка в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С.П.С. просит решение отменить, указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку инцидент, явившийся поводом для увольнения, имел место во внеслужебное время; привлечение его к административной ответственности исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного Закона).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, С.П.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ППСП МО МВД РФ "Лесозаводский".
Приказом начальника МО МВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с С.П.С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ С.П.С. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось основанием для увольнения.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения С.П.С. к дисциплинарной ответственности.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.П.С. находился в служебной командировке.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час С.П.С. <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 30.07.2012, С.П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 53 указанного Закона для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
В силу подпункта "г" п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, действовавшей в спорный период (в соответствии с Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 утратила силу с 26.08.2012) под осуществлением служебной деятельности (выполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.
При указанных обстоятельствах довод жалобы С.П.С., о том, что он не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, т.к. не находился при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что решение о применении в отношении С.П.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником в соответствии с пп. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов, характеризующих истца.
При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.
Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", ответчиком соблюден.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)