Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токшарова Н.И. Дело N 2-360/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Кошак А.А., Адаркина И.А.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" на решение Ягоднинского районного суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М.В.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.В.В. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" (далее - МОГБУЗ "Ягоднинская больница", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в МОГБУЗ "Ягоднинская больница" с <дата>.
За период работы взысканий не имела, однако <дата> был составлен акт о нарушении ею трудовых обязанностей, поскольку на рабочем месте были обнаружены продукты.
Приказом N ... от <дата> была уволена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала, что порядок ее увольнения был нарушен, поскольку с приказом она не была ознакомлена, трудовая книжка не была выдана в день увольнения, своевременно не произведен расчет.
Указывала, что незаконно уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, факт нарушения трудовых обязанностей установлен не был, а было выявлено нарушение в связи с хранением продуктов на рабочем месте. Кроме того, при ее увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа.
Решением Ягоднинского районного суда от 02 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
М.В.В. восстановлена на работу в МОГБУЗ "Ягоднинская больница" в должности повара персонала кухни с <дата>.
В пользу М.В.В. с МОГБУЗ "Ягоднинская больница" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере <.......> рубля <.......> копеек.
С МОГБУЗ "Ягоднинская больница" в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Не согласившись с решением суда, МОГБУЗ "Ягоднинская больница" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на отсутствие запрета на издание нескольких приказов о наложении дисциплинарного взыскания, при совершении работником нескольких дисциплинарных проступков, выражает несогласие с выводом суда о том, что одновременное издание приказов от <дата> N ... и N ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения не свидетельствуют о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей работником.
Указывает, что приказы от <дата> N ... и N ... изданы в связи с различными проступками - N ... в связи с нарушением истцом пункта 3.1.2 трудового договора и пункта 4 должностной инструкции, а N ... в связи с выявленным фактом попытки хищения продуктов и наличием ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Обращает внимание, на то, что истцом не оспаривался приказ N ... от <дата> о дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также указывает на соблюдение при увольнении истца порядка уведомления профсоюзного органа.
Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей - С.А.П., В.Н.П., Н.В.П.
Считает вынесенное судом решение немотивированным, в связи с отсутствием ссылки на нормы законодательства нарушенные работодателем.
Просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановленное решение законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ).
При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М.В.В. принята на работу в МУЗ "Ягоднинская центральная районная больница" с <дата> (л.д. 60), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 7 оборот), и с ней <дата> заключен трудовой договор N ... (л.д. 62 - 64).
В дальнейшем заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору - N ... от <дата> (л.д. 65), б/н от <дата> (л.д. 66), N ... от <дата>2 года (л.д. 67).
Согласно пункту 5 должностной инструкции, утвержденной <дата> главным врачом Учреждения, непосредственно подчиняется медицинской сестре по диетическому питанию (л.д. 58).
С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись <дата> (л.д. 59).
<дата> приказом N ... за нарушение пункта 3.1.2 трудового договора и пункта 4 должностной инструкции от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, М.В.В. объявлен выговор (л.д. 77).
Основанием для издания приказа N ... года послужил факт обращения медицинской диетсестры С.Л.И. и других работников пищеблока больницы с заявлениями о грубом и агрессивном поведении М.В.В. по отношению к коллегам по работе, а также об остатках продуктов на рабочем месте (л.д. 74 - 75).
На основании рапорта и.о. заместителя главного врача Н.В.П. у М.В.В. затребовано объяснение, от дачи которого последняя отказалась, о чем <дата> составлен соответствующий акт (л.д. 76).
<дата>, в связи с проведенной проверкой, в ходе которой обнаружены продукты питания, не использованные по назначению в течение рабочей смены, к М.В.В. приказом N ... применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудового договора от <дата> (л.д. 85).
Основанием для издания приказа N ... послужили акт (л.д. 79) и рапорт и.о. заместителя главного врача по лечебной работе Н.В.П. (л.д. 80) о том, что <дата> при комиссионной проверке состояния пищеблока М.В.В. и кух. рабочей С.Т.М., после ужина обнаружены продукты питания (л.д. 80).
В соответствии с приказом N ... от <дата> М.В.В. уволена <дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 88).
С вышеуказанными приказами М.В.В. не ознакомлена, в связи с ее отказом от ознакомления, о чем <дата> составлены соответствующие акты от (л.д. 86, 87).
Таким образом, из материалов видно, что приказ N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан работодателем <дата> - одновременно с приказом N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказом N ... об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Фактически на момент издания приказа N ... отсутствовали обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено..
Также судом первой инстанции установлено, что в МОГБУЗ "Ягоднинская больница" имеется первичная профсоюзная организация, в которой состоит М.В.В.
<дата> исх. N ... ответчиком направлены документы в первичную профсоюзную организацию МОГБУЗ "Ягоднинская больница" для предоставления мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с поваром М.В.В. (л.д. 83).
При этом в адрес первичной профсоюзной организации приказы (проекты) о привлечении М.В.В. к дисциплинарной ответственности не направлялись, приказы были изданы уже после направления документов в первичную профсоюзную организацию для предоставления мотивированного мнения.
Соответственно МОГБУЗ "Ягоднинская больница" при увольнении М.В.В. также был нарушен установленный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о нарушении требований закона при увольнении истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена правомерность заявленных истцом требований, в то же время, ответчиком не доказана обоснованность произведенного увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у истца дисциплинарного взыскания в связи с нарушение трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, материалами дела не подтверждено, приказ об увольнении издан одновременно с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, кроме того, нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований.
В связи с этим, поскольку истец не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверял законность и обоснованность их наложения и разрешил вопрос о законности увольнения истца.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей - С.А.П., В.Н.П., Н.В.П., не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в удовлетворении указанного ходатайства было отказано до исследования материалов дела, одновременно разъяснено право заявления повторного ходатайства после исследования письменных доказательств (л.д. 123), однако своим правом участвующий в деле представитель ответчика не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ягоднинского районного суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.А.КОШАК
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-928/2013 ПО ДЕЛУ N 2-360/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-928/2013
Судья: Токшарова Н.И. Дело N 2-360/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Кошак А.А., Адаркина И.А.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" на решение Ягоднинского районного суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М.В.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.В.В. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" (далее - МОГБУЗ "Ягоднинская больница", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в МОГБУЗ "Ягоднинская больница" с <дата>.
За период работы взысканий не имела, однако <дата> был составлен акт о нарушении ею трудовых обязанностей, поскольку на рабочем месте были обнаружены продукты.
Приказом N ... от <дата> была уволена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала, что порядок ее увольнения был нарушен, поскольку с приказом она не была ознакомлена, трудовая книжка не была выдана в день увольнения, своевременно не произведен расчет.
Указывала, что незаконно уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, факт нарушения трудовых обязанностей установлен не был, а было выявлено нарушение в связи с хранением продуктов на рабочем месте. Кроме того, при ее увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа.
Решением Ягоднинского районного суда от 02 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
М.В.В. восстановлена на работу в МОГБУЗ "Ягоднинская больница" в должности повара персонала кухни с <дата>.
В пользу М.В.В. с МОГБУЗ "Ягоднинская больница" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере <.......> рубля <.......> копеек.
С МОГБУЗ "Ягоднинская больница" в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копеек.
Не согласившись с решением суда, МОГБУЗ "Ягоднинская больница" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на отсутствие запрета на издание нескольких приказов о наложении дисциплинарного взыскания, при совершении работником нескольких дисциплинарных проступков, выражает несогласие с выводом суда о том, что одновременное издание приказов от <дата> N ... и N ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения не свидетельствуют о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей работником.
Указывает, что приказы от <дата> N ... и N ... изданы в связи с различными проступками - N ... в связи с нарушением истцом пункта 3.1.2 трудового договора и пункта 4 должностной инструкции, а N ... в связи с выявленным фактом попытки хищения продуктов и наличием ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Обращает внимание, на то, что истцом не оспаривался приказ N ... от <дата> о дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также указывает на соблюдение при увольнении истца порядка уведомления профсоюзного органа.
Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей - С.А.П., В.Н.П., Н.В.П.
Считает вынесенное судом решение немотивированным, в связи с отсутствием ссылки на нормы законодательства нарушенные работодателем.
Просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановленное решение законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ).
При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М.В.В. принята на работу в МУЗ "Ягоднинская центральная районная больница" с <дата> (л.д. 60), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 7 оборот), и с ней <дата> заключен трудовой договор N ... (л.д. 62 - 64).
В дальнейшем заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору - N ... от <дата> (л.д. 65), б/н от <дата> (л.д. 66), N ... от <дата>2 года (л.д. 67).
Согласно пункту 5 должностной инструкции, утвержденной <дата> главным врачом Учреждения, непосредственно подчиняется медицинской сестре по диетическому питанию (л.д. 58).
С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись <дата> (л.д. 59).
<дата> приказом N ... за нарушение пункта 3.1.2 трудового договора и пункта 4 должностной инструкции от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, М.В.В. объявлен выговор (л.д. 77).
Основанием для издания приказа N ... года послужил факт обращения медицинской диетсестры С.Л.И. и других работников пищеблока больницы с заявлениями о грубом и агрессивном поведении М.В.В. по отношению к коллегам по работе, а также об остатках продуктов на рабочем месте (л.д. 74 - 75).
На основании рапорта и.о. заместителя главного врача Н.В.П. у М.В.В. затребовано объяснение, от дачи которого последняя отказалась, о чем <дата> составлен соответствующий акт (л.д. 76).
<дата>, в связи с проведенной проверкой, в ходе которой обнаружены продукты питания, не использованные по назначению в течение рабочей смены, к М.В.В. приказом N ... применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудового договора от <дата> (л.д. 85).
Основанием для издания приказа N ... послужили акт (л.д. 79) и рапорт и.о. заместителя главного врача по лечебной работе Н.В.П. (л.д. 80) о том, что <дата> при комиссионной проверке состояния пищеблока М.В.В. и кух. рабочей С.Т.М., после ужина обнаружены продукты питания (л.д. 80).
В соответствии с приказом N ... от <дата> М.В.В. уволена <дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 88).
С вышеуказанными приказами М.В.В. не ознакомлена, в связи с ее отказом от ознакомления, о чем <дата> составлены соответствующие акты от (л.д. 86, 87).
Таким образом, из материалов видно, что приказ N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан работодателем <дата> - одновременно с приказом N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказом N ... об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Фактически на момент издания приказа N ... отсутствовали обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено..
Также судом первой инстанции установлено, что в МОГБУЗ "Ягоднинская больница" имеется первичная профсоюзная организация, в которой состоит М.В.В.
<дата> исх. N ... ответчиком направлены документы в первичную профсоюзную организацию МОГБУЗ "Ягоднинская больница" для предоставления мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с поваром М.В.В. (л.д. 83).
При этом в адрес первичной профсоюзной организации приказы (проекты) о привлечении М.В.В. к дисциплинарной ответственности не направлялись, приказы были изданы уже после направления документов в первичную профсоюзную организацию для предоставления мотивированного мнения.
Соответственно МОГБУЗ "Ягоднинская больница" при увольнении М.В.В. также был нарушен установленный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о нарушении требований закона при увольнении истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена правомерность заявленных истцом требований, в то же время, ответчиком не доказана обоснованность произведенного увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у истца дисциплинарного взыскания в связи с нарушение трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, материалами дела не подтверждено, приказ об увольнении издан одновременно с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, кроме того, нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований.
В связи с этим, поскольку истец не оспаривал наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверял законность и обоснованность их наложения и разрешил вопрос о законности увольнения истца.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей - С.А.П., В.Н.П., Н.В.П., не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в удовлетворении указанного ходатайства было отказано до исследования материалов дела, одновременно разъяснено право заявления повторного ходатайства после исследования письменных доказательств (л.д. 123), однако своим правом участвующий в деле представитель ответчика не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ягоднинского районного суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.А.КОШАК
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)