Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к ООО "Комбинат пористых материалов" с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 03.12.2012 г. она работала у ответчика в должности лаборанта. 08.02.2013 г. начальник производства отстранил ее от работы.
11.02.2013 г. она, являясь студенткой-заочницей высшего учетного заведения, предупредила непосредственного руководителя начальника лаборатории Н. и начальника производства предприятия Ж. о предоставлении ей с 25.02.2013 г. по 31.03.2013 г. учебного отпуска. Представила им справку из образовательного учреждения.
После этого ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, из-за чего 15.02.2013 г. она не смогла доехать к рабочему месту, поскольку нечем было заплатить за проезд.
Приказом N 8 от 18.02.2013 г. она была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 15.02.2013 г. С приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет при увольнении не произвели.
Просила признать незаконным и отменить приказ N 8 от 18.02.2013 г. об увольнении с работы; восстановить ее на работе в должности лаборанта; изменить дату и формулировку причины увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с 14.06.2013 г.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истица Г. и ее представитель П. в суд не явились.
Представитель ответчика И. требования не признала, пояснила, что от работы истица не отстранялась. За прогул истица уволена законно и обоснованно. Процедура увольнения работодателем соблюдена. 15.02.2013 г. составлен акт об отсутствии Г. на работе, 16.02.2013 г. от Г. получено письменное объяснение. 18.02.2013 г. издан приказ N 8 об увольнении истицы с работы за совершенный 15 февраля 2013 г. прогул.
21.02.2013 г. Г. ознакомлена с приказом об увольнении под роспись и в этот же день получила трудовую книжку. Заработная плата выплачена истице полностью, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск.
Просила применить последствия пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по трудовому спору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку ее доводов, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика документов, отражающих хронологию приема на работу на должность лаборанта женщин, ранее работавших в данной должности и находящихся в декретном отпуске до периода, предшествовавшего увольнению истицы. Судом не учтено, что отстранении истицы от работы являлось незаконным, ничем необоснованным переводом на другую, нижеоплачиваемую работу, в связи с чем, и последовавшее увольнение, также является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Комбинат пористых материалов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов истицы, законность постановленного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Комбинат пористых материалов" И., согласившуюся с решением суд, выслушав так же заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Липинской Е.Г., полагавшей постановленное решение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судебным разбирательством, Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Комбинат пористых материалов" с 03.12.2012 года в должности лаборанта. Трудовые отношения прекращены с 16.02.2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увольнения, Г. обратилась в суд с названным выше иском.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию с соблюдением процедуры и порядка увольнения, произведения ответчиком полного расчета с истицей.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд верно согласился с данным ходатайством, поскольку, получив трудовую книжку и расписавшись в приказе об увольнении 21 февраля 2013 г., Г. обратилась в суд только 22 августа 2013 г.
На обстоятельства, исключающие реальную возможность своевременного обращения в суд, истица не ссылалась. Не указала она наличия уважительных причин и в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.
При постановке решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований к отмене или изменению судебного решения в обжалуемой части не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7973/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7973/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к ООО "Комбинат пористых материалов" с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 03.12.2012 г. она работала у ответчика в должности лаборанта. 08.02.2013 г. начальник производства отстранил ее от работы.
11.02.2013 г. она, являясь студенткой-заочницей высшего учетного заведения, предупредила непосредственного руководителя начальника лаборатории Н. и начальника производства предприятия Ж. о предоставлении ей с 25.02.2013 г. по 31.03.2013 г. учебного отпуска. Представила им справку из образовательного учреждения.
После этого ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, из-за чего 15.02.2013 г. она не смогла доехать к рабочему месту, поскольку нечем было заплатить за проезд.
Приказом N 8 от 18.02.2013 г. она была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 15.02.2013 г. С приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет при увольнении не произвели.
Просила признать незаконным и отменить приказ N 8 от 18.02.2013 г. об увольнении с работы; восстановить ее на работе в должности лаборанта; изменить дату и формулировку причины увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с 14.06.2013 г.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истица Г. и ее представитель П. в суд не явились.
Представитель ответчика И. требования не признала, пояснила, что от работы истица не отстранялась. За прогул истица уволена законно и обоснованно. Процедура увольнения работодателем соблюдена. 15.02.2013 г. составлен акт об отсутствии Г. на работе, 16.02.2013 г. от Г. получено письменное объяснение. 18.02.2013 г. издан приказ N 8 об увольнении истицы с работы за совершенный 15 февраля 2013 г. прогул.
21.02.2013 г. Г. ознакомлена с приказом об увольнении под роспись и в этот же день получила трудовую книжку. Заработная плата выплачена истице полностью, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск.
Просила применить последствия пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по трудовому спору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку ее доводов, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика документов, отражающих хронологию приема на работу на должность лаборанта женщин, ранее работавших в данной должности и находящихся в декретном отпуске до периода, предшествовавшего увольнению истицы. Судом не учтено, что отстранении истицы от работы являлось незаконным, ничем необоснованным переводом на другую, нижеоплачиваемую работу, в связи с чем, и последовавшее увольнение, также является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Комбинат пористых материалов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов истицы, законность постановленного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Комбинат пористых материалов" И., согласившуюся с решением суд, выслушав так же заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Липинской Е.Г., полагавшей постановленное решение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судебным разбирательством, Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Комбинат пористых материалов" с 03.12.2012 года в должности лаборанта. Трудовые отношения прекращены с 16.02.2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увольнения, Г. обратилась в суд с названным выше иском.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию с соблюдением процедуры и порядка увольнения, произведения ответчиком полного расчета с истицей.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд верно согласился с данным ходатайством, поскольку, получив трудовую книжку и расписавшись в приказе об увольнении 21 февраля 2013 г., Г. обратилась в суд только 22 августа 2013 г.
На обстоятельства, исключающие реальную возможность своевременного обращения в суд, истица не ссылалась. Не указала она наличия уважительных причин и в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.
При постановке решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований к отмене или изменению судебного решения в обжалуемой части не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)