Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено: Отказать Н. в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом ссылался на то, что указанным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Однако определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по заявлению Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, установлено, что требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены и истец до настоящего времени не восстановлен на работе. Полагал, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из смысла приведенной статьи следует, что рассмотрению в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подлежат существовавшие на момент рассмотрения дела в суде, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были учтены судом при вынесении решения.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2010 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску Н. к ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования Н. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ****. по требованиям, заявленным истцом 22 декабря 2009 года. В удовлетворении остальных требований отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о котором заявлено ответчиком (т. 1 л.д. 249 - 254).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 19 - 23).
Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года вступило в законную силу 09 сентября 2010 года.
Как следует из представленной копии определения Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года, Н. был выдан дубликат исполнительного листа о восстановлении его на работе в ОАО "Связьстройтранснефть" - ранее ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" в должности старшего юрисконсульта с 26 января 2010 года, поскольку ранее выданный исполнительный лист был утрачен при пожаре, произошедшем в Черемушкинском отделе судебных приставов УФРС по Москве в период времени с 27 по 28 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 142).
Из копии дубликата исполнительного листа следует, что он выдан по гражданскому делу N 2-6014/10 по иску Н. к ОАО "Связьстройтранснефть" о восстановлении на работе, рассмотренному 19 апреля 2010 года Люберецким городским судом Московской области, в связи с принятым решением о восстановлении Н. на работе в ОАО "Связьстройтранснефть" в должности старшего юрисконсульта с 26 января 2010 года (т. 2 л.д. 143).
Таким образом, восстановление Н. на работе в ОАО "Связьстройтранснефть" в должности старшего юрисконсульта с 26 января 2010 года состоялось до принятия Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 17 июня 2010 года по иску Н. к ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, и соответственно Н., как истцу по делу на момент рассмотрения дела по его иску о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат было известно.
Неисполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года о восстановлении Н. на работе и выдача дубликата исполнительного листа вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Н. в пересмотре решения суда от 17 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба Н. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение суда от 04 сентября 2012 года следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19838/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-19838/2012
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено: Отказать Н. в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом ссылался на то, что указанным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Однако определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по заявлению Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, установлено, что требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены и истец до настоящего времени не восстановлен на работе. Полагал, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из смысла приведенной статьи следует, что рассмотрению в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подлежат существовавшие на момент рассмотрения дела в суде, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были учтены судом при вынесении решения.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2010 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску Н. к ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования Н. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ****. по требованиям, заявленным истцом 22 декабря 2009 года. В удовлетворении остальных требований отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о котором заявлено ответчиком (т. 1 л.д. 249 - 254).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 19 - 23).
Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года вступило в законную силу 09 сентября 2010 года.
Как следует из представленной копии определения Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года, Н. был выдан дубликат исполнительного листа о восстановлении его на работе в ОАО "Связьстройтранснефть" - ранее ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" в должности старшего юрисконсульта с 26 января 2010 года, поскольку ранее выданный исполнительный лист был утрачен при пожаре, произошедшем в Черемушкинском отделе судебных приставов УФРС по Москве в период времени с 27 по 28 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 142).
Из копии дубликата исполнительного листа следует, что он выдан по гражданскому делу N 2-6014/10 по иску Н. к ОАО "Связьстройтранснефть" о восстановлении на работе, рассмотренному 19 апреля 2010 года Люберецким городским судом Московской области, в связи с принятым решением о восстановлении Н. на работе в ОАО "Связьстройтранснефть" в должности старшего юрисконсульта с 26 января 2010 года (т. 2 л.д. 143).
Таким образом, восстановление Н. на работе в ОАО "Связьстройтранснефть" в должности старшего юрисконсульта с 26 января 2010 года состоялось до принятия Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 17 июня 2010 года по иску Н. к ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, и соответственно Н., как истцу по делу на момент рассмотрения дела по его иску о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат было известно.
Неисполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года о восстановлении Н. на работе и выдача дубликата исполнительного листа вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Н. в пересмотре решения суда от 17 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба Н. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение суда от 04 сентября 2012 года следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)