Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. С.1. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2012 года об отказе в принятии частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску С. к ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Выдан исполнительный лист.
С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что первый исполнительный лист был утерян.
Определением Ленинского районного суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель С. С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 19 ноября 2012 года отменить.
Определением судьи от 06 декабря 2012 года в принятии частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2012 года, отказано.
В частной жалобе представитель С. С.1. просит определения от 19.11.2012, 06.12.2012 отменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с добровольным исполнением решения суда. Кроме того, истцу было отказано в дальнейшем обжаловании данного определения без ссылки на норму закона. Истец не согласен с данным определением, поскольку считает, что решение ответчик надлежащим образом не исполнил. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в силу закона недопустим.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии частной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, судья исходил из того, что обжалование такого определения не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подана частная жалоба. При этом узкое толкование судьей указанной нормы, выраженное в выводе судьи о невозможности обжалования определения суда в случае отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, не основано на Конституции РФ и системном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Предусмотренное законодателем (ГПК РФ) право обжалования судебных актов также направлено на реализацию указанного права.
Учитывая, что законодателем в ст. 430 ГПК РФ указано на возможность обжалования судебного акта, толкование данной нормы как исключающее возможность апелляционной, и в дальнейшем - кассационной, проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в случае отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и наличии возможности обжалования судебного акта в случае выдачи дубликата исполнительного листа, препятствует заявителю в реализации его права на исправление возможной судебной ошибки, допущенной при применении данной статьи в случае необоснованного отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, принимая во внимание, что других способов проверки законности и обоснованности такого судебного акта процессуальное законодательство не предусматривает. Доводы относительно несогласия с таким определением не могут быть включены в апелляционную жалобу, поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается на стадии исполнения судебного решения. При этом отказ в выдаче дубликата исполнительного документа может препятствовать в дальнейшем исполнению судебного решения, которое является стадией гражданского процесса. Как следует из смысла ст. 430 ГПК РФ, указание "На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подана частная жалоба" сводится не к указанию конкретного вида определения, подлежащего обжалованию, а к указанию вопроса, разрешаемого принятием определения по данной статье судом.
Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, а не определение об отказе в их принятии.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии частной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2012 года об отказе в принятии частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-491/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-491/13
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. С.1. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2012 года об отказе в принятии частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску С. к ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Выдан исполнительный лист.
С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что первый исполнительный лист был утерян.
Определением Ленинского районного суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель С. С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 19 ноября 2012 года отменить.
Определением судьи от 06 декабря 2012 года в принятии частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2012 года, отказано.
В частной жалобе представитель С. С.1. просит определения от 19.11.2012, 06.12.2012 отменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с добровольным исполнением решения суда. Кроме того, истцу было отказано в дальнейшем обжаловании данного определения без ссылки на норму закона. Истец не согласен с данным определением, поскольку считает, что решение ответчик надлежащим образом не исполнил. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в силу закона недопустим.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии частной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, судья исходил из того, что обжалование такого определения не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подана частная жалоба. При этом узкое толкование судьей указанной нормы, выраженное в выводе судьи о невозможности обжалования определения суда в случае отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, не основано на Конституции РФ и системном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Предусмотренное законодателем (ГПК РФ) право обжалования судебных актов также направлено на реализацию указанного права.
Учитывая, что законодателем в ст. 430 ГПК РФ указано на возможность обжалования судебного акта, толкование данной нормы как исключающее возможность апелляционной, и в дальнейшем - кассационной, проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в случае отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и наличии возможности обжалования судебного акта в случае выдачи дубликата исполнительного листа, препятствует заявителю в реализации его права на исправление возможной судебной ошибки, допущенной при применении данной статьи в случае необоснованного отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, принимая во внимание, что других способов проверки законности и обоснованности такого судебного акта процессуальное законодательство не предусматривает. Доводы относительно несогласия с таким определением не могут быть включены в апелляционную жалобу, поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается на стадии исполнения судебного решения. При этом отказ в выдаче дубликата исполнительного документа может препятствовать в дальнейшем исполнению судебного решения, которое является стадией гражданского процесса. Как следует из смысла ст. 430 ГПК РФ, указание "На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подана частная жалоба" сводится не к указанию конкретного вида определения, подлежащего обжалованию, а к указанию вопроса, разрешаемого принятием определения по данной статье судом.
Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, а не определение об отказе в их принятии.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии частной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2012 года об отказе в принятии частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)