Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 10.05.2012 г. по иску Л. к войсковой части 61697 в лице командира З., 1205 Регионального центра метрологи Южного военного округа в\\ч. 61697 в лице руководителя С., 3 Центру метрологии 1205 Регионального центра метрологи Южного военного округа в 61697 в лице начальника П. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к войсковой части 61697 в лице командира З., 1205 Регионального центра метрологи Южного военного округа в\\ч 61697 в лице руководителя С., 3 Центру метрологии 1205 Регионального центра метрологи Южного военного округа в 61697 в лице начальника П. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда от 10.05.2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.
3 декабря 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба командира войсковой части 61697 С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года ответчику 1205 региональному центру метрологии Южного военного округа в/ч 61697 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 10.05.2012 г.
Не согласившись с указанным определением, Л. подал частную жалобу, в которой считает определение необоснованным, поскольку причина пропуска срока обжалования не является уважительной. Ссылка ответчика на то, что он несвоевременно получил копию решения и не знал о состоявшемся решении необоснованна, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении решения. Кроме того, ответчик уже оплатил вынужденные прогулы, и теперь, после того, как исполнил решение суда, пытается обжаловать его. Решение на данный момент уже исполнено. Решение суда о восстановлении срока для обжалования ущемляет законные интересы истца. В связи с этим Л. просит определение отменить и в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения ответчику отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда следует отменить и в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 10.05.20102 г. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что решение было вынесено и оглашена его резолютивная часть 10 мая 2012 года. Одновременно судом были разъяснены порядок и срок обжалования решения.
Из протокола судебного заседания от 10.05.2012 г. (л.д. 99 - 105) и решения от 10.05.2012 г. (л.д. 108 - 123) следует, что судебное разбирательство проходило с участием представителя ответчика войсковой части 61697 в лице командира З. и представителя ответчика 3 Центра метрологии 1205 Регионального центра метрологии Южного военного округа в\\ч 61697 в лице начальника П., являющегося так же представителем ответчика 1205 Регионального центра метрологии Южного военного округа в 61697 в лице руководителя С., действовавшего на основании доверенности от 10.05.2012 г. (л.д. 98), и решение с разъяснениями о порядке и сроках его обжалования было оглашено в их присутствии.
Апелляционная жалоба командира войсковой части 61697 С. на решение от 10.05.2012 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступили в Промышленный районный суд 03.12.2012 г. (л.д. 129 - 130), т.е. по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причина пропуска срока обжалования, на которую ссылается командир в/ч 61697 С., о том, что судом не направлялась в адрес ответчика копия решения и о принятом решении им стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя через шесть месяцев после вынесения решения, после чего решение было получено непосредственно в суде только 20.11.2012 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку статья 214 ГПК РФ обязывает суд высылать копию решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы законодатель связывает с моментом изготовления решения в окончательной форме, а не с моментом получения копии решения суда или сдачи гражданского дела в канцелярию суда. Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2012 г. и решению от 10.05.2012 г., представитель ответчика 3 Центра метрологии 1205 Регионального центра метрологии Южного военного округа в\\ч 61697 в лице начальника П., являющегося так же представителем ответчика 1205 Регионального центра метрологии Южного военного округа в 61697 в лице руководителя С. участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении решения, которым были разъяснены порядок и сроки его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. Поэтому доводы ответчика, в том числе и то, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд первой инстанции признал вышеуказанную причину пропуска процессуального срока на обжалование необоснованной, но пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и восстановлении ответчику срока для обжалования решения, обосновав свои доводы тем, что отказ в восстановлении срока нарушает принцип состязательности сторон. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку восстановление срока на обжалование в данном случае влечет нарушение процессуальных прав и законных интересов второй стороны по делу - истца Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Промышленного районного суда от 28 января 2013 года отменить и ответчику 1205 региональному центру метрологии Южного военного округа в/ч 61697 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда от 28 января 2013 года отменить, ответчику 1205 региональному центру метрологии Южного военного округа в/ч 61697 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.05.2012 г. - отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1632/2012
Судья: Санеев С.О.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 10.05.2012 г. по иску Л. к войсковой части 61697 в лице командира З., 1205 Регионального центра метрологи Южного военного округа в\\ч. 61697 в лице руководителя С., 3 Центру метрологии 1205 Регионального центра метрологи Южного военного округа в 61697 в лице начальника П. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к войсковой части 61697 в лице командира З., 1205 Регионального центра метрологи Южного военного округа в\\ч 61697 в лице руководителя С., 3 Центру метрологии 1205 Регионального центра метрологи Южного военного округа в 61697 в лице начальника П. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда от 10.05.2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.
3 декабря 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба командира войсковой части 61697 С. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года ответчику 1205 региональному центру метрологии Южного военного округа в/ч 61697 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 10.05.2012 г.
Не согласившись с указанным определением, Л. подал частную жалобу, в которой считает определение необоснованным, поскольку причина пропуска срока обжалования не является уважительной. Ссылка ответчика на то, что он несвоевременно получил копию решения и не знал о состоявшемся решении необоснованна, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении решения. Кроме того, ответчик уже оплатил вынужденные прогулы, и теперь, после того, как исполнил решение суда, пытается обжаловать его. Решение на данный момент уже исполнено. Решение суда о восстановлении срока для обжалования ущемляет законные интересы истца. В связи с этим Л. просит определение отменить и в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения ответчику отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда следует отменить и в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда от 10.05.20102 г. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что решение было вынесено и оглашена его резолютивная часть 10 мая 2012 года. Одновременно судом были разъяснены порядок и срок обжалования решения.
Из протокола судебного заседания от 10.05.2012 г. (л.д. 99 - 105) и решения от 10.05.2012 г. (л.д. 108 - 123) следует, что судебное разбирательство проходило с участием представителя ответчика войсковой части 61697 в лице командира З. и представителя ответчика 3 Центра метрологии 1205 Регионального центра метрологии Южного военного округа в\\ч 61697 в лице начальника П., являющегося так же представителем ответчика 1205 Регионального центра метрологии Южного военного округа в 61697 в лице руководителя С., действовавшего на основании доверенности от 10.05.2012 г. (л.д. 98), и решение с разъяснениями о порядке и сроках его обжалования было оглашено в их присутствии.
Апелляционная жалоба командира войсковой части 61697 С. на решение от 10.05.2012 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступили в Промышленный районный суд 03.12.2012 г. (л.д. 129 - 130), т.е. по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причина пропуска срока обжалования, на которую ссылается командир в/ч 61697 С., о том, что судом не направлялась в адрес ответчика копия решения и о принятом решении им стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя через шесть месяцев после вынесения решения, после чего решение было получено непосредственно в суде только 20.11.2012 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку статья 214 ГПК РФ обязывает суд высылать копию решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы законодатель связывает с моментом изготовления решения в окончательной форме, а не с моментом получения копии решения суда или сдачи гражданского дела в канцелярию суда. Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2012 г. и решению от 10.05.2012 г., представитель ответчика 3 Центра метрологии 1205 Регионального центра метрологии Южного военного округа в\\ч 61697 в лице начальника П., являющегося так же представителем ответчика 1205 Регионального центра метрологии Южного военного округа в 61697 в лице руководителя С. участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении решения, которым были разъяснены порядок и сроки его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. Поэтому доводы ответчика, в том числе и то, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд первой инстанции признал вышеуказанную причину пропуска процессуального срока на обжалование необоснованной, но пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и восстановлении ответчику срока для обжалования решения, обосновав свои доводы тем, что отказ в восстановлении срока нарушает принцип состязательности сторон. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку восстановление срока на обжалование в данном случае влечет нарушение процессуальных прав и законных интересов второй стороны по делу - истца Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Промышленного районного суда от 28 января 2013 года отменить и ответчику 1205 региональному центру метрологии Южного военного округа в/ч 61697 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда от 28 января 2013 года отменить, ответчику 1205 региональному центру метрологии Южного военного округа в/ч 61697 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.05.2012 г. - отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)