Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Амриф Групп СВ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года о частичном удовлетворении иска С. к ООО "Амриф Групп СВ" о признании незаконным приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Амриф Групп СВ" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий от *** и *** года в виде выговора и строгого выговора, признании незаконным увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности ***, нарушений трудовой дисциплины не допускал, повода к увольнению по названному основанию не давал, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Амриф Групп СВ" В. и Р. в судебном заседании против исковых требований возражали.
14 ноября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
Признать незаконными приказы генерального директора ООО "Амриф Групп СВ" N*** от *** года и N *** от *** года.
Восстановить С. на работе в должности начальника службы режима и контроля в ООО "Амриф Групп СВ".
Взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С.заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп. ***
Взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсацию морального вреда *** руб. и расходы за оказание помощи представителя *** руб., а всего *** руб. (***)
В остальной части исковых требований к ООО "Амриф Групп СВ" отказать.
Взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Об отмене решения суда первой инстанции просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, также ответчик указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.
Представитель ООО "Амриф Групп СВ" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске С. отказать.
Истец С. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в ранее приобщенных к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явивших в судебное заседание лиц, заключение прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Амриф Групп СВ" и возражения С., проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С. работал у ответчика с *** года, в том числе с *** года в должности ***. Приказом генерального директора ООО "Амриф Групп СВ" от *** года N *** к С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение и сокрытие факта употребления алкогольных напитков контролером К.А.Ю. *** года (л.д. 20). Приказом N *** от *** года к С. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказом N *** от *** года С. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая объявленные работнику дисциплинарные взыскания незаконными, суд исходил из недопустимости применения непредусмотренного законом вида дисциплинарного взыскания и отсутствия у работодателя повода к увольнению С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку само по себе наличие у работника дисциплинарных взысканий не дает работодателю права на такое увольнение; суд также оценил представленные ответчиком доказательства по вопросу объявления работнику выговора приказом от 29 июня 2012 года и не нашел их убедительно свидетельствующими о допущенном С. нарушении трудовой и служебной дисциплины; сокрытие истцом факта нахождения контролера в состоянии алкогольного опьянения в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, напротив по материалам дела видно, что истец проводил по данному факту служебное расследование, опрашивал работников ООО "Амриф Групп СВ" и других лиц, являвшихся очевидцами конфликта.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признании незаконными объявленных истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении С. на работе, оплате ему вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула, размеры определенной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что *** года к истцу также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что увольнение С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным. Позиция ответчика о достаточности для такого увольнения наличия у работника ранее примененных дисциплинарных взысканий, противоречит пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о соблюдении ООО "Амриф Групп СВ" положений статьи 193 Трудового кодекса РФ при увольнении работника, отказ С. от дачи объяснений не указывает на правильность инициативы работодателя на прекращение трудовых отношений между сторонами.
Таким образом при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амриф Групп СВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17614
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17614
Судья суда первой инстанции:
Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Амриф Групп СВ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года о частичном удовлетворении иска С. к ООО "Амриф Групп СВ" о признании незаконным приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Амриф Групп СВ" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий от *** и *** года в виде выговора и строгого выговора, признании незаконным увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности ***, нарушений трудовой дисциплины не допускал, повода к увольнению по названному основанию не давал, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО "Амриф Групп СВ" В. и Р. в судебном заседании против исковых требований возражали.
14 ноября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено:
Признать незаконными приказы генерального директора ООО "Амриф Групп СВ" N*** от *** года и N *** от *** года.
Восстановить С. на работе в должности начальника службы режима и контроля в ООО "Амриф Групп СВ".
Взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С.заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп. ***
Взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" в пользу С. компенсацию морального вреда *** руб. и расходы за оказание помощи представителя *** руб., а всего *** руб. (***)
В остальной части исковых требований к ООО "Амриф Групп СВ" отказать.
Взыскать с ООО "Амриф Групп СВ" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Об отмене решения суда первой инстанции просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, также ответчик указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.
Представитель ООО "Амриф Групп СВ" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске С. отказать.
Истец С. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в ранее приобщенных к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явивших в судебное заседание лиц, заключение прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Амриф Групп СВ" и возражения С., проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С. работал у ответчика с *** года, в том числе с *** года в должности ***. Приказом генерального директора ООО "Амриф Групп СВ" от *** года N *** к С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение и сокрытие факта употребления алкогольных напитков контролером К.А.Ю. *** года (л.д. 20). Приказом N *** от *** года к С. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказом N *** от *** года С. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая объявленные работнику дисциплинарные взыскания незаконными, суд исходил из недопустимости применения непредусмотренного законом вида дисциплинарного взыскания и отсутствия у работодателя повода к увольнению С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку само по себе наличие у работника дисциплинарных взысканий не дает работодателю права на такое увольнение; суд также оценил представленные ответчиком доказательства по вопросу объявления работнику выговора приказом от 29 июня 2012 года и не нашел их убедительно свидетельствующими о допущенном С. нарушении трудовой и служебной дисциплины; сокрытие истцом факта нахождения контролера в состоянии алкогольного опьянения в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, напротив по материалам дела видно, что истец проводил по данному факту служебное расследование, опрашивал работников ООО "Амриф Групп СВ" и других лиц, являвшихся очевидцами конфликта.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признании незаконными объявленных истцу дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении С. на работе, оплате ему вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Правильность расчета суда суммы заработка за время вынужденного прогула, размеры определенной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что *** года к истцу также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что увольнение С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным. Позиция ответчика о достаточности для такого увольнения наличия у работника ранее примененных дисциплинарных взысканий, противоречит пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о соблюдении ООО "Амриф Групп СВ" положений статьи 193 Трудового кодекса РФ при увольнении работника, отказ С. от дачи объяснений не указывает на правильность инициативы работодателя на прекращение трудовых отношений между сторонами.
Таким образом при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амриф Групп СВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)