Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Д. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой К.Д. на решение Советского районного суда города Рязани от 16 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании заработной платы вследствие незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.11.2011 г. Государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес ответчика выдано предписание N об отмене приказа N от 30.08.2011 г. об увольнении истца. 11.04.2012 г. из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области ему стало известно о неисполнении предписания ответчиком. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Исходя из среднедневного заработка в размере <...> руб. <...> коп., определенного путем деления суммы заработной платы за последние 12 месяцев до увольнения - <...> руб. <...> коп. на количество отработанных дней - <...>, размер задолженности за период с 27.01.2012 г. по 27.04.2012 г. составляет <...> руб. <... > коп. Истец просил взыскать с ответчика незаконно неполученный заработок в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере <...> руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер имущественных требований до <...> руб. <...> коп. - задолженности по заработной плате за период с 27.01.2012 г. по 15.01.2013 г.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что государственный инспектор труда, превысив свои полномочия, не вправе был выдавать предписания об отмене приказа об увольнении заявителя, восстановлении его на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года, указал, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, Считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о реализации истцом всех способов защиты права, предусмотренных ст. 352 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГВО ВПО "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.Д. на основании трудового договора (контракта) N от 01.08.2006 г., заключенного с РВВДКУ (военный институт), был принят на должность преподавателя кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин РВВДКУ на срок с 01.08.2006 г. по 31.07.2011 г.
01.11.2010 г. с К.Д. было заключено на тот же срок дополнительное соглашение к трудовому договору N в связи с изменением названия РВВДКУ (военный институт) на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образование "Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".
В дальнейшем в связи с реорганизацией название института было изменено на Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального состава "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".
На основании приказа начальника РВВДКУ им. генерала армии В.Ф. Маргелова N 201 от 30.08.2011 г. К.Д. был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением действия срочного трудового договора ввиду истечения срока.
С данным увольнением К.Д. не согласился и обжаловал его в суде, обратившись в Советский районный суд г. Рязани с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального состава "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Впоследствии отказался от данного иска. Определением Советского районного суда г. Рязани от 30.11.2011 г. отказ от иска принят судом и производство по данному делу прекращено, что в силу ст. 221 ГПК РФ препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Одновременно с подачей искового заявления в суд К.Д. обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области по вопросу незаконного увольнения. Заместитель руководителя инспекции письмом от 25.11.2011 г. разъяснил заявителю, что расторжение с истцом трудового договора в связи с истечением срока его действия произведено работодателем за пределами срока истечения контракта, но в связи с нахождением аналогичного спора в суде, инспекция не вправе выдать работодателю предписание с соответствующим требованием.
29.12.2011 г. государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции Рязанской области вынес в адрес Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального состава "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" предписание N об отмене приказа N от 30.08.2011 г. об увольнении К.Д. 11.04.2012 г. вновь вынесено аналогичное предписание N, в котором указано на обязанность возместить К.Д. неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться ввиду незаконного увольнения работника и отказа работодателя от исполнения решения государственного правового инспектора труда о восстановлении на работе. Указанные предписания ответчиком не исполнены, истец на работе не восстановлен.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных законоположений, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из заявления К.Д. следует, что между ним и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, касающийся законности его увольнения с занимаемой должности.
Государственная инспекция труда в Рязанской области к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится. Вывод суда первой инстанции о том, что предписания о возложении на ФОУ ВПО "Военно-учебный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" обязанности отменить приказ об увольнении и выплатить К.Д. заработок за время лишения возможности трудиться, вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, являются незаконными, соответствует требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Более того, указанный вывод соответствует выводам, сделанным Московским районным судом гор. Рязани в решении, постановленном 27.07.2012 г., по заявлению К.Д. о признании незаконным бездействия начальника ФГОУ ВПО "Военно-учебный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" по невыполнению предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства РФ и понуждении к выполнению предписания. В соответствии с указанным решением у администрации ФОУ ВПО "Военно-учебный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" отсутствовала обязанность по выполнению предписаний государственного инспектора об отмене приказа об увольнении истца.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, основанных на предписаниях Государственной инспекции труда в Рязанской области.
Доводы жалобы о том, что истец реализовал только один из способов защиты своих трудовых прав, предусмотренных ст. 352 ТК РФ, обратившись в инспекцию труда с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку отказался от иска о восстановлении на работе, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что К.Д. путем подачи искового заявления в Советский районный суд г. Рязани о признании своего увольнения незаконным, а также аналогичной по существу жалобы в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, реализовал способы защиты прав работника, предусмотренные ст. 352 ТК РФ. То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Рязани, отказался от иска и производство по делу было прекращено, не свидетельствует о том, что судебный способ защиты трудовых прав истцом не реализован.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Рязани от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-709
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-709
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Д. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой К.Д. на решение Советского районного суда города Рязани от 16 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения К.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании заработной платы вследствие незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.11.2011 г. Государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес ответчика выдано предписание N об отмене приказа N от 30.08.2011 г. об увольнении истца. 11.04.2012 г. из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области ему стало известно о неисполнении предписания ответчиком. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Исходя из среднедневного заработка в размере <...> руб. <...> коп., определенного путем деления суммы заработной платы за последние 12 месяцев до увольнения - <...> руб. <...> коп. на количество отработанных дней - <...>, размер задолженности за период с 27.01.2012 г. по 27.04.2012 г. составляет <...> руб. <... > коп. Истец просил взыскать с ответчика незаконно неполученный заработок в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере <...> руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер имущественных требований до <...> руб. <...> коп. - задолженности по заработной плате за период с 27.01.2012 г. по 15.01.2013 г.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что государственный инспектор труда, превысив свои полномочия, не вправе был выдавать предписания об отмене приказа об увольнении заявителя, восстановлении его на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года, указал, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, Считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о реализации истцом всех способов защиты права, предусмотренных ст. 352 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГВО ВПО "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.Д. на основании трудового договора (контракта) N от 01.08.2006 г., заключенного с РВВДКУ (военный институт), был принят на должность преподавателя кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин РВВДКУ на срок с 01.08.2006 г. по 31.07.2011 г.
01.11.2010 г. с К.Д. было заключено на тот же срок дополнительное соглашение к трудовому договору N в связи с изменением названия РВВДКУ (военный институт) на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образование "Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".
В дальнейшем в связи с реорганизацией название института было изменено на Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального состава "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".
На основании приказа начальника РВВДКУ им. генерала армии В.Ф. Маргелова N 201 от 30.08.2011 г. К.Д. был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением действия срочного трудового договора ввиду истечения срока.
С данным увольнением К.Д. не согласился и обжаловал его в суде, обратившись в Советский районный суд г. Рязани с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального состава "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Впоследствии отказался от данного иска. Определением Советского районного суда г. Рязани от 30.11.2011 г. отказ от иска принят судом и производство по данному делу прекращено, что в силу ст. 221 ГПК РФ препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Одновременно с подачей искового заявления в суд К.Д. обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области по вопросу незаконного увольнения. Заместитель руководителя инспекции письмом от 25.11.2011 г. разъяснил заявителю, что расторжение с истцом трудового договора в связи с истечением срока его действия произведено работодателем за пределами срока истечения контракта, но в связи с нахождением аналогичного спора в суде, инспекция не вправе выдать работодателю предписание с соответствующим требованием.
29.12.2011 г. государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции Рязанской области вынес в адрес Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального состава "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" предписание N об отмене приказа N от 30.08.2011 г. об увольнении К.Д. 11.04.2012 г. вновь вынесено аналогичное предписание N, в котором указано на обязанность возместить К.Д. неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться ввиду незаконного увольнения работника и отказа работодателя от исполнения решения государственного правового инспектора труда о восстановлении на работе. Указанные предписания ответчиком не исполнены, истец на работе не восстановлен.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных законоположений, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из заявления К.Д. следует, что между ним и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, касающийся законности его увольнения с занимаемой должности.
Государственная инспекция труда в Рязанской области к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится. Вывод суда первой инстанции о том, что предписания о возложении на ФОУ ВПО "Военно-учебный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" обязанности отменить приказ об увольнении и выплатить К.Д. заработок за время лишения возможности трудиться, вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, являются незаконными, соответствует требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Более того, указанный вывод соответствует выводам, сделанным Московским районным судом гор. Рязани в решении, постановленном 27.07.2012 г., по заявлению К.Д. о признании незаконным бездействия начальника ФГОУ ВПО "Военно-учебный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" по невыполнению предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства РФ и понуждении к выполнению предписания. В соответствии с указанным решением у администрации ФОУ ВПО "Военно-учебный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" отсутствовала обязанность по выполнению предписаний государственного инспектора об отмене приказа об увольнении истца.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, основанных на предписаниях Государственной инспекции труда в Рязанской области.
Доводы жалобы о том, что истец реализовал только один из способов защиты своих трудовых прав, предусмотренных ст. 352 ТК РФ, обратившись в инспекцию труда с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку отказался от иска о восстановлении на работе, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что К.Д. путем подачи искового заявления в Советский районный суд г. Рязани о признании своего увольнения незаконным, а также аналогичной по существу жалобы в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, реализовал способы защиты прав работника, предусмотренные ст. 352 ТК РФ. То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Рязани, отказался от иска и производство по делу было прекращено, не свидетельствует о том, что судебный способ защиты трудовых прав истцом не реализован.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Рязани от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)