Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам ОАО "КП", С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ОАО "КП" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по обязательству общества в связи с расторжением трудового договора, услуг представителя удовлетворить частично,
взыскать с ОАО "КП" в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере 157683 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 271196 руб. 71 коп., за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 443879 руб. 71 коп.,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ОАО "КП" государственную пошлину в доход государства в размере 7488 руб. 80 коп.,
12.07.2011 С. обратился в суд с иском к ОАО "КП", в котором с учетом уточнений просил о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль и август 2010 года в размере 202 977,24 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 270 928,84 руб., компенсации при увольнении в размере 20 000 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 02.08.2010 был уволен с должности главного инженера по эксплуатации ОАО "КП", о чем 30.09.2010 получил письменное уведомление, однако с 26.07.2010 заработная плата им не получалась, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, 03.02.2011 и 06.04.2011 направлял работодателю требования о выплате причитающихся денежных средств, однако задолженность по заработной плате не погашена, выплаты, причитающиеся при увольнении в соответствии с трудовым договором, ответчиком не произведены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
29.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации при увольнении в размере 20 000 000 руб. просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в полном объеме просит ответчик ОАО "КП" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.; срок на подачу кассационных жалоб восстановлен сторонам определением суда от 27.01.2012.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Ответчик ОАО "КП" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. работал в ОАО "КП" с 01.06.2006 в должности главного инженера по эксплуатации на основании трудового договора.
02.08.2010 на основании приказа N 187/к от 24.09.2010 С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 24.09.2010 ответчик направил С. уведомление об увольнении, в котором также предложил получить окончательный расчет и трудовую книжку; уведомление получено истцом 30.09.2010.
Согласно материалам дела, в январе 2011 года С. обратился в суд с иском к ОАО "КП" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 С. отказано в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Судом установлено, что с 26.07.2010 истец не выходил на работу, об увольнении узнал 30.09.2010 из полученного от ответчика уведомления, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок для обращения в суд истек 30.12.2010, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Решение суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу 04.05.2011.
Разрешая требования С. о взыскании заработной платы за июнь - август 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом имеется, а установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 ввиду того, что требования о восстановлении на работе и заявленные в данном иске требования являются взаимоисключающими, и они не могли быть заявлены в судебном процессе о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При таких данных, вывод суда о том, что начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 14.04.2011, не основан на законе, поскольку ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает начало течения такого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2006, заключенному сторонами 28.03.2008, в п. 4.5. установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в кассе предприятия или путем перечисления на счет работника (зарплатную карту) через банк: аванс - 30 числа (зарплата за первую половину месяца), окончательный расчет - 15 числа следующего месяца.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и решения суда от 14.04.2011 следует, что с 26.07.2010 С. на работу не выходил, с указанного времени заработная плата истцу на зарплатную карту не перечислялась, истец уволен 02.08.2010 на основании приказа об увольнении от 24.09.2010, о чем узнал 30.09.2010.
В исковом заявлении С. указывает, что 21.12.2010 его представитель получил в ОАО "КП" трудовую книжку и копию приказа об увольнении, однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, несмотря на имеющееся полномочие в доверенности; 03.02.2011 и 06.04.2011 истец направлял ответчику требования о выплате задолженности, однако ответа на обращения не получил.
На основании установленных обстоятельств, с учетом установленного в трудовом договоре срока выплаты заработной платы, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы за июнь, июль и август 2010 года истец должен был узнать не позднее указанных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы, а расчета при увольнении - не позднее дня обращения к ответчику с требованием о расчете, однако с иском в суд обратился только 12.07.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.
Также не основан на законе вывод суда о том, что требования о восстановлении на работе и требования о взыскании заработной платы являются взаимоисключающими, поскольку оспаривание законности увольнения не исключает право работника на получение заработной платы, причитающейся ему за работу до увольнения, а также окончательного расчета.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, и принятию по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Проверяя доводы жалобы истца в части отказа во взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что дополнительным соглашением от 28.03.2008 к трудовому договору от 01.08.2006, предусматривавшему в п. 5.11, что в случае прекращения договора по инициативе общества, в том числе на основании ст. ст. 75, 81 Трудового Кодекса РФ, работнику выплачивается компенсация в размере 20 000 000 руб., трудовой договор с 28.04.2008 изложен в новой редакции, не предусматривающей выплату работнику компенсации при увольнении по указанным основаниям и в заявленной сумме.
Более того, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ по указанному требованию истцом также пропущен.
Ссылка истца на дополнительное соглашение от 26.02.2010 к трудовому договору от 01.08.2006, которым внесены изменения в трудовой договор от 01.08.2006 только в части п. 1.1. главы 4 о размере должностного оклада с оставлением неизменными иных условий договора, не опровергает изложенные в этой части выводы суда и не свидетельствует об отсутствии дополнительного соглашения от 28.03.2008. При наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2008, соглашение от 26.02.2010 внесло изменения в трудовой договор от 01.08.2006 с учетом его редакции от 28.03.2008.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку обстоятельства при рассмотрении требований истца в указанной части по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания с ОАО "КП" в пользу С. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "КП" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя отказать,
в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4436
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4436
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам ОАО "КП", С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ОАО "КП" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по обязательству общества в связи с расторжением трудового договора, услуг представителя удовлетворить частично,
взыскать с ОАО "КП" в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере 157683 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 271196 руб. 71 коп., за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 443879 руб. 71 коп.,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ОАО "КП" государственную пошлину в доход государства в размере 7488 руб. 80 коп.,
установила:
12.07.2011 С. обратился в суд с иском к ОАО "КП", в котором с учетом уточнений просил о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль и август 2010 года в размере 202 977,24 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 270 928,84 руб., компенсации при увольнении в размере 20 000 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 02.08.2010 был уволен с должности главного инженера по эксплуатации ОАО "КП", о чем 30.09.2010 получил письменное уведомление, однако с 26.07.2010 заработная плата им не получалась, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, 03.02.2011 и 06.04.2011 направлял работодателю требования о выплате причитающихся денежных средств, однако задолженность по заработной плате не погашена, выплаты, причитающиеся при увольнении в соответствии с трудовым договором, ответчиком не произведены.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
29.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации при увольнении в размере 20 000 000 руб. просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в полном объеме просит ответчик ОАО "КП" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.; срок на подачу кассационных жалоб восстановлен сторонам определением суда от 27.01.2012.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Ответчик ОАО "КП" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. работал в ОАО "КП" с 01.06.2006 в должности главного инженера по эксплуатации на основании трудового договора.
02.08.2010 на основании приказа N 187/к от 24.09.2010 С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 24.09.2010 ответчик направил С. уведомление об увольнении, в котором также предложил получить окончательный расчет и трудовую книжку; уведомление получено истцом 30.09.2010.
Согласно материалам дела, в январе 2011 года С. обратился в суд с иском к ОАО "КП" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 С. отказано в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Судом установлено, что с 26.07.2010 истец не выходил на работу, об увольнении узнал 30.09.2010 из полученного от ответчика уведомления, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок для обращения в суд истек 30.12.2010, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Решение суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу 04.05.2011.
Разрешая требования С. о взыскании заработной платы за июнь - август 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом имеется, а установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 ввиду того, что требования о восстановлении на работе и заявленные в данном иске требования являются взаимоисключающими, и они не могли быть заявлены в судебном процессе о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При таких данных, вывод суда о том, что начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 14.04.2011, не основан на законе, поскольку ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает начало течения такого срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2006, заключенному сторонами 28.03.2008, в п. 4.5. установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в кассе предприятия или путем перечисления на счет работника (зарплатную карту) через банк: аванс - 30 числа (зарплата за первую половину месяца), окончательный расчет - 15 числа следующего месяца.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и решения суда от 14.04.2011 следует, что с 26.07.2010 С. на работу не выходил, с указанного времени заработная плата истцу на зарплатную карту не перечислялась, истец уволен 02.08.2010 на основании приказа об увольнении от 24.09.2010, о чем узнал 30.09.2010.
В исковом заявлении С. указывает, что 21.12.2010 его представитель получил в ОАО "КП" трудовую книжку и копию приказа об увольнении, однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, несмотря на имеющееся полномочие в доверенности; 03.02.2011 и 06.04.2011 истец направлял ответчику требования о выплате задолженности, однако ответа на обращения не получил.
На основании установленных обстоятельств, с учетом установленного в трудовом договоре срока выплаты заработной платы, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы за июнь, июль и август 2010 года истец должен был узнать не позднее указанных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы, а расчета при увольнении - не позднее дня обращения к ответчику с требованием о расчете, однако с иском в суд обратился только 12.07.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.
Также не основан на законе вывод суда о том, что требования о восстановлении на работе и требования о взыскании заработной платы являются взаимоисключающими, поскольку оспаривание законности увольнения не исключает право работника на получение заработной платы, причитающейся ему за работу до увольнения, а также окончательного расчета.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, и принятию по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Проверяя доводы жалобы истца в части отказа во взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что дополнительным соглашением от 28.03.2008 к трудовому договору от 01.08.2006, предусматривавшему в п. 5.11, что в случае прекращения договора по инициативе общества, в том числе на основании ст. ст. 75, 81 Трудового Кодекса РФ, работнику выплачивается компенсация в размере 20 000 000 руб., трудовой договор с 28.04.2008 изложен в новой редакции, не предусматривающей выплату работнику компенсации при увольнении по указанным основаниям и в заявленной сумме.
Более того, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ по указанному требованию истцом также пропущен.
Ссылка истца на дополнительное соглашение от 26.02.2010 к трудовому договору от 01.08.2006, которым внесены изменения в трудовой договор от 01.08.2006 только в части п. 1.1. главы 4 о размере должностного оклада с оставлением неизменными иных условий договора, не опровергает изложенные в этой части выводы суда и не свидетельствует об отсутствии дополнительного соглашения от 28.03.2008. При наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2008, соглашение от 26.02.2010 внесло изменения в трудовой договор от 01.08.2006 с учетом его редакции от 28.03.2008.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку обстоятельства при рассмотрении требований истца в указанной части по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания с ОАО "КП" в пользу С. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "КП" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя отказать,
в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)