Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя Р.Ю.И. - Р.Н.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2013 года
по делу по иску Р.Ю.И. к Областному государственному бюджетному учреждению "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Р.Ю.И. - Р.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ОГБУ "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" Г.Т., Г.Д. и Е., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Ю.И. работал в Областном бюджетном учреждении "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" в должности <данные изъяты>. 18.12.2012 г. он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском Р.Ю.И., который, уточнив требования, просил восстановить его на работе в прежней должности с 18.12.2012 г., взыскать за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить приказ N 299-к от 07.12.2012 г. о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора и лишении выплат стимулирующего характера, взыскать с ответчика в его пользу за допущенную дискриминацию его трудовых прав компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика требования не признали, поскольку обстоятельства совершения Р.Ю.И. дисциплинарных проступков и его вина установлены в ходе служебных проверок. Порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы соблюден.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.Ю.И. - Р.Н.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 81, 191, 192, 373 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наличии у него оснований для лишения работника премии.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Составление акта приема-передачи материальных ценностей от 21.08.2009 г. в письменном виде не противоречит требованиям закона, поскольку в нормативно-правовых актах отсутствует требование об обязательном составлении этого акта в печатном виде. Главное, что в этом документе имеются все необходимые реквизиты данного вида документов: дата, подписи ответственных лиц и членов комиссии.
Утверждение о наличии в акте приема-передачи материальных ценностей от 21.08.2009 г. приписок, сделанных заинтересованными лицами, не подтверждено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами.
Не свидетельствует об отсутствии овального клейма N 10-21-08 наличие в акте от 21.08.2009 г. плюса напротив данного клейма, поскольку такие плюсы имеются в вышеуказанном акте напротив многих позиций (прямоугольного пломбира, лопаты, пила и др.), об отсутствии которых не было заявлено сторонами.
Показания свидетеля <Н> об отсутствии овального клейма N 10-21-08 еще в момент составления акта приема-передачи материальных ценностей от 21.08.2009 г. были отвергнуты судом, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей <Г>, <Г1>, <Т>, <М>, <Ч>, актам инвентаризации за 2009 г., 2010 г., 2011 г., письменным объяснениям Р.Ю.И. от 06.12.2012 г.
Неточное отражение в решении суда показаний, как об этом и указано в жалобе, свидетеля <Г2>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оно не привело (не могло) привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Неубедительны ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседание не отражает действительных показаний свидетелей, объяснений сторон. Для устранения данных недостатков в ГПК РФ содержится специальная процедура - принесение замечаний, Р.Ю.И. и его представитель не воспользовались своим правом на принесение замечаний. Протоколы судебных заседаний Р.Н.А. были получены 25.03.2013 г., с этого времени она могла подать на них замечания, в случае несвоевременного изготовления протоколов суд бы восстановил срок на подачу замечаний.
В судебном заседании исследовался довод об отсутствии надлежащих условий для исполнения материально ответственным лицом своих обязанностей, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка. За время исполнения своих обязанностей, как материально ответственного лица, Р.Ю.И. ни разу не обращался к работодателю с просьбой об обеспечении надлежащих условий хранения материальных ценностей. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, истцом не было представлено в судебное заседание доказательств прямой причинной связи между потерей печати и отсутствием на сейфе замка, для подтверждения отсутствия у работника вины.
Утверждение об оставлении работодателем и судом без внимания положений ст. 192 ТК РФ при лишении истца выплат стимулирующего характера до 06.12.2013 г. подлежит также отклонению. Суд, исследовав нормы материального права и локальные акты ответчика, правильно пришел к выводу, что решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в вышеуказанном периоде не является дисциплинарным взысканием в силу ст. 192 ТК РФ, а является лишь мерой дисциплинарного воздействия.
Основан на неправильном толковании закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" довод о неправильном применении судом п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для увольнения по этому основанию работник должен совершить одно дисциплинарное взыскание, за которое он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, а за совершение другого дисциплинарного проступка работодателя уже вправе уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что ответчиком в полной мере учтена тяжесть совершенного проступка Р.Ю.И., как этого и требуют положения ст. 192 ТК РФ.
В судебное заседание ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того факта, что приказ об увольнении Р.Ю.И. получил в 10 часов, а заседание профсоюзного комитета состоялось после 11 часов 18.12.2012 г.
В законодательстве отсутствует обязательное требование к протоколу заседания профсоюзного комитета об указании конкретного времени начала и окончания заседания профсоюзного органа. Протокол заседания профсоюзного комитета в полной мере отвечает требованиям ст. 373 ТК РФ.
Противоречит материалам дела утверждение о невынесении работодателем в ноябре 2011 г. приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В т. 1 на л.д. 200 имеется приказ N 156-к от 19.09.2011 г., согласно которому Р.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также имеется и объяснительная работника в связи совершенным им дисциплинарным проступком (т. 1 л.д. 202).
Указание в жалобе представителя Р.Н.А. на неознакомление с материалами дела не может повлиять на принятое решение по делу, суд, принявший решение, за месяц до отправления дела в апелляционную инстанцию известил представителя о возможности ознакомления с материалами дела и получения копий процессуальных документов, как этого и требуют положения ст. 325 ГПК РФ, этого времени было достаточно для осуществления своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску Р.Ю.И. к Областному государственному бюджетному учреждению "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ю.И. - Р.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1736
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1736
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя Р.Ю.И. - Р.Н.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2013 года
по делу по иску Р.Ю.И. к Областному государственному бюджетному учреждению "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Р.Ю.И. - Р.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ОГБУ "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" Г.Т., Г.Д. и Е., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Ю.И. работал в Областном бюджетном учреждении "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" в должности <данные изъяты>. 18.12.2012 г. он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском Р.Ю.И., который, уточнив требования, просил восстановить его на работе в прежней должности с 18.12.2012 г., взыскать за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить приказ N 299-к от 07.12.2012 г. о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора и лишении выплат стимулирующего характера, взыскать с ответчика в его пользу за допущенную дискриминацию его трудовых прав компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика требования не признали, поскольку обстоятельства совершения Р.Ю.И. дисциплинарных проступков и его вина установлены в ходе служебных проверок. Порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы соблюден.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Р.Ю.И. - Р.Н.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 81, 191, 192, 373 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наличии у него оснований для лишения работника премии.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Составление акта приема-передачи материальных ценностей от 21.08.2009 г. в письменном виде не противоречит требованиям закона, поскольку в нормативно-правовых актах отсутствует требование об обязательном составлении этого акта в печатном виде. Главное, что в этом документе имеются все необходимые реквизиты данного вида документов: дата, подписи ответственных лиц и членов комиссии.
Утверждение о наличии в акте приема-передачи материальных ценностей от 21.08.2009 г. приписок, сделанных заинтересованными лицами, не подтверждено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами.
Не свидетельствует об отсутствии овального клейма N 10-21-08 наличие в акте от 21.08.2009 г. плюса напротив данного клейма, поскольку такие плюсы имеются в вышеуказанном акте напротив многих позиций (прямоугольного пломбира, лопаты, пила и др.), об отсутствии которых не было заявлено сторонами.
Показания свидетеля <Н> об отсутствии овального клейма N 10-21-08 еще в момент составления акта приема-передачи материальных ценностей от 21.08.2009 г. были отвергнуты судом, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей <Г>, <Г1>, <Т>, <М>, <Ч>, актам инвентаризации за 2009 г., 2010 г., 2011 г., письменным объяснениям Р.Ю.И. от 06.12.2012 г.
Неточное отражение в решении суда показаний, как об этом и указано в жалобе, свидетеля <Г2>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оно не привело (не могло) привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Неубедительны ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседание не отражает действительных показаний свидетелей, объяснений сторон. Для устранения данных недостатков в ГПК РФ содержится специальная процедура - принесение замечаний, Р.Ю.И. и его представитель не воспользовались своим правом на принесение замечаний. Протоколы судебных заседаний Р.Н.А. были получены 25.03.2013 г., с этого времени она могла подать на них замечания, в случае несвоевременного изготовления протоколов суд бы восстановил срок на подачу замечаний.
В судебном заседании исследовался довод об отсутствии надлежащих условий для исполнения материально ответственным лицом своих обязанностей, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка. За время исполнения своих обязанностей, как материально ответственного лица, Р.Ю.И. ни разу не обращался к работодателю с просьбой об обеспечении надлежащих условий хранения материальных ценностей. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, истцом не было представлено в судебное заседание доказательств прямой причинной связи между потерей печати и отсутствием на сейфе замка, для подтверждения отсутствия у работника вины.
Утверждение об оставлении работодателем и судом без внимания положений ст. 192 ТК РФ при лишении истца выплат стимулирующего характера до 06.12.2013 г. подлежит также отклонению. Суд, исследовав нормы материального права и локальные акты ответчика, правильно пришел к выводу, что решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в вышеуказанном периоде не является дисциплинарным взысканием в силу ст. 192 ТК РФ, а является лишь мерой дисциплинарного воздействия.
Основан на неправильном толковании закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" довод о неправильном применении судом п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для увольнения по этому основанию работник должен совершить одно дисциплинарное взыскание, за которое он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, а за совершение другого дисциплинарного проступка работодателя уже вправе уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что ответчиком в полной мере учтена тяжесть совершенного проступка Р.Ю.И., как этого и требуют положения ст. 192 ТК РФ.
В судебное заседание ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того факта, что приказ об увольнении Р.Ю.И. получил в 10 часов, а заседание профсоюзного комитета состоялось после 11 часов 18.12.2012 г.
В законодательстве отсутствует обязательное требование к протоколу заседания профсоюзного комитета об указании конкретного времени начала и окончания заседания профсоюзного органа. Протокол заседания профсоюзного комитета в полной мере отвечает требованиям ст. 373 ТК РФ.
Противоречит материалам дела утверждение о невынесении работодателем в ноябре 2011 г. приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В т. 1 на л.д. 200 имеется приказ N 156-к от 19.09.2011 г., согласно которому Р.Ю.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также имеется и объяснительная работника в связи совершенным им дисциплинарным проступком (т. 1 л.д. 202).
Указание в жалобе представителя Р.Н.А. на неознакомление с материалами дела не может повлиять на принятое решение по делу, суд, принявший решение, за месяц до отправления дела в апелляционную инстанцию известил представителя о возможности ознакомления с материалами дела и получения копий процессуальных документов, как этого и требуют положения ст. 325 ГПК РФ, этого времени было достаточно для осуществления своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску Р.Ю.И. к Областному государственному бюджетному учреждению "Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ю.И. - Р.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)