Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Ю.Федотов
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н. с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене приказа, восстановлении на службе - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
З. обратился с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, заявил требования об отмене приказа N 1484 л/с от 14.06.2013 года в части увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы оспариваемым приказом 14.06.2013 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагает приказ вынесенным с нарушением законодательства, поскольку в период с 05.06.2013 года по 15.06.2013 года в связи с болезнью ребенка ему был открыт лист нетрудоспособности. Поскольку приказ издан в период временной нетрудоспособности истца, т ответчиком нарушены его права, что является основанием для восстановления на службе, удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он поставил в известность о том, что находится на больничном непосредственного начальника Т., сотрудника кадровой службы В.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истец необоснованно ссылается на нахождение на больничном в период издания приказа об увольнении, поскольку зная о предстоящем увольнении и его причинах, истец об открытии листа нетрудоспособности умолчал, тем самым злоупотребив своими правами. Полагают, что права истца не были нарушены, при получении данных о нахождении истца на лечении был издан приказ, которым изменена дата увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе истец.
Истец указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении правом не основан на допустимых доказательствах, поскольку оценивая показания свидетелей Т., В., суд не принял во внимание их заинтересованность, а также не учел пояснения представителя ответчика в предварительном судебном заседании, где было признано, что работодатель знал об открытии больничного листа. Полагает, что обязанность по установлению отсутствия препятствий к увольнению несет работодатель.
Также ссылается на то, что суд, принимая решение, не принял во внимание то обстоятельство, что в оспариваемый приказ после его издания были внесены изменения в части даты увольнения, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Поскольку он согласия на изменение даты не давал, в судебном заседании об этом требований не заявлял, полагает, что оснований для вывода о том, что изданием приказа об увольнении в период, когда истцу был открыт лист нетрудоспособности, не были нарушены его права неправомерен. Считает, что выводы суда по иску не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика жалобу истца считает необоснованной, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Установлено, что приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 1484 л/с от 14.06.2013 года истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно материалам дела, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которой установлено: З., находясь в служебной командировке в составе инспекторской комиссии, явился в отдел полиции (дислокация с. Юсьва) для участия в принятии зачетов у личного состава сотрудников ИВС и ОКС в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки заключением от 17.05.2013 года, с которым истец ознакомлен 23.05.2013 года, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, рекомендовано решить вопрос о его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что основания для увольнения истца имелись. Истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 1484 л/с от 14.06.2013 года, изданным до истечения одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для увольнения, с представлением к увольнению истец был ознакомлен в установленном порядке.
Согласно ст. 89 ч. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается.
Вместе с тем, в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции истцу в период с 19.04.2013 года по 03.06.2013 года открывались листы нетрудоспособности, 04.06.2013 года больничный лист был закрыт и истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
12 июня 2013 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению, в котором указана дата предстоящего увольнения - 14.06.2013 года, с ним была проведена беседа. Опрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники, проводившие беседу, показали, что о нахождении на больничном истец им не сообщал, копию больничного листа в это день или ранее не передавал. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось, истец в апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора, либо сокрытия каких-либо фактов, не приводит. Доказательств того, что истец, зная о дате увольнения, поставил в известность работодателя о временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях З. имело место злоупотребление правом, поскольку истец знал о том, что в отношении него по факту совершения проступка проводилась служебная проверка, по результатам проверки вынесено представление к увольнению его из органов внутренних дел, истцу было вручено уведомление о расторжении контракта. Однако о своей временной нетрудоспособности истец своевременно не поставил в известность непосредственного руководителя, ни инспектора отдела кадров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления истца на службе не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
То обстоятельство, что Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 24.06.2013 года N 1716 л/с в приказ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.06.2013 года N 1484 л/с были внесены изменения - дата увольнения истца установлена с 20.06.2013 года с учетом закрытия листа нетрудоспособности, правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения контракта с истцом не имеют.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы З. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10116/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10116/2013
Судья О.Ю.Федотов
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н. с участием прокурора Третьяковой О.В., рассмотрела 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене приказа, восстановлении на службе - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
З. обратился с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, заявил требования об отмене приказа N 1484 л/с от 14.06.2013 года в части увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы оспариваемым приказом 14.06.2013 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагает приказ вынесенным с нарушением законодательства, поскольку в период с 05.06.2013 года по 15.06.2013 года в связи с болезнью ребенка ему был открыт лист нетрудоспособности. Поскольку приказ издан в период временной нетрудоспособности истца, т ответчиком нарушены его права, что является основанием для восстановления на службе, удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он поставил в известность о том, что находится на больничном непосредственного начальника Т., сотрудника кадровой службы В.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истец необоснованно ссылается на нахождение на больничном в период издания приказа об увольнении, поскольку зная о предстоящем увольнении и его причинах, истец об открытии листа нетрудоспособности умолчал, тем самым злоупотребив своими правами. Полагают, что права истца не были нарушены, при получении данных о нахождении истца на лечении был издан приказ, которым изменена дата увольнения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе истец.
Истец указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении правом не основан на допустимых доказательствах, поскольку оценивая показания свидетелей Т., В., суд не принял во внимание их заинтересованность, а также не учел пояснения представителя ответчика в предварительном судебном заседании, где было признано, что работодатель знал об открытии больничного листа. Полагает, что обязанность по установлению отсутствия препятствий к увольнению несет работодатель.
Также ссылается на то, что суд, принимая решение, не принял во внимание то обстоятельство, что в оспариваемый приказ после его издания были внесены изменения в части даты увольнения, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Поскольку он согласия на изменение даты не давал, в судебном заседании об этом требований не заявлял, полагает, что оснований для вывода о том, что изданием приказа об увольнении в период, когда истцу был открыт лист нетрудоспособности, не были нарушены его права неправомерен. Считает, что выводы суда по иску не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика жалобу истца считает необоснованной, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Установлено, что приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 1484 л/с от 14.06.2013 года истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно материалам дела, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которой установлено: З., находясь в служебной командировке в составе инспекторской комиссии, явился в отдел полиции (дислокация с. Юсьва) для участия в принятии зачетов у личного состава сотрудников ИВС и ОКС в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки заключением от 17.05.2013 года, с которым истец ознакомлен 23.05.2013 года, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, рекомендовано решить вопрос о его увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что основания для увольнения истца имелись. Истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 1484 л/с от 14.06.2013 года, изданным до истечения одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для увольнения, с представлением к увольнению истец был ознакомлен в установленном порядке.
Согласно ст. 89 ч. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается.
Вместе с тем, в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции истцу в период с 19.04.2013 года по 03.06.2013 года открывались листы нетрудоспособности, 04.06.2013 года больничный лист был закрыт и истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
12 июня 2013 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению, в котором указана дата предстоящего увольнения - 14.06.2013 года, с ним была проведена беседа. Опрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники, проводившие беседу, показали, что о нахождении на больничном истец им не сообщал, копию больничного листа в это день или ранее не передавал. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось, истец в апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора, либо сокрытия каких-либо фактов, не приводит. Доказательств того, что истец, зная о дате увольнения, поставил в известность работодателя о временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях З. имело место злоупотребление правом, поскольку истец знал о том, что в отношении него по факту совершения проступка проводилась служебная проверка, по результатам проверки вынесено представление к увольнению его из органов внутренних дел, истцу было вручено уведомление о расторжении контракта. Однако о своей временной нетрудоспособности истец своевременно не поставил в известность непосредственного руководителя, ни инспектора отдела кадров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления истца на службе не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
То обстоятельство, что Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 24.06.2013 года N 1716 л/с в приказ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.06.2013 года N 1484 л/с были внесены изменения - дата увольнения истца установлена с 20.06.2013 года с учетом закрытия листа нетрудоспособности, правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения контракта с истцом не имеют.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы З. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)