Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу по иску К., Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истцы К., Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", в котором просили изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб. в месяц на каждого, компенсацию морального вреда по *руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что истец К. работала в ООО "Сталкер" в должности продавца-кассира, истец Р. - в должности повара.
Приказами NN 1, 2 от 27 января 2011 года истцы были уволены по основаниям п. 6 а ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, имевшие место 21, 22, 23 января 2011 года.
Истцы считают увольнение незаконным, поскольку вменяемых им прогулов они не совершали. При этом истцы указывает на то обстоятельство, что в период с 21 по 23 января 2011 года они отсутствовали на рабочем месте по уважительной причине, поскольку 20 января 2011 года были отстранены работодателем от исполнения трудовых функций по причине обнаружения на рабочем месте товара, не относящегося к продукции ООО "Сталкер".
Истцы считают, что администрацией ООО "Сталкер" сознательно предпринимались действия, направленные на возникновение конфликтной ситуации. При этом работодатель принуждал работников к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию, отказу от получения окончательного расчета при увольнении, изъял ключи от рабочих мест, вызвал иных работников для осуществления замены истцов в рабочие дни последних.
Истцы полагают, что в результате таких действий были нарушены принадлежащие им трудовые права, которые подлежат защите в судебном порядке.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что увольнение истцов произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования К., Р.
Признан незаконным приказ ООО "Сталкер" от 27 января 2011 года об увольнении К. за отсутствие на рабочем месте.
Изменена дата увольнения К. на 21 апреля 2011года, а также формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С ООО "Сталкер" в пользу К. взысканы заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб., компенсация морального вреда *руб.
Признан незаконным приказ ООО "Сталкер" от 27 января 2011 года об увольнении Р. за отсутствие на рабочем месте.
Изменена дата увольнения Р. на 21 апреля 2011 года, а также формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взысканы с ООО "Сталкер" в пользу Р. заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб., компенсация морального вреда * руб.
В остальной части исковых требований истцам отказано.
С ООО "Сталкер" в доход бюджета муниципального округа - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что фактически 20 января 2011 года имело место отстранение работодателем истцов от работы. При этом период отстранения не был ограничен конкретным сроком. Явка на работу в смену истцов иных работников, наличие у них ключей от торговой точки, отсутствия таковых у истцов, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии факта прогулов истцов и незаконности действий работодателя по увольнению последних.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил указанное судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что истцами в доказательство доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте приведены обстоятельства, которые фактически не существовали. Представитель ответчика настаивал на том, что истцы самостоятельно, по собственной воле не являлись на работу, не уведомляли администрацию о причинах невыхода, свои действия с уполномоченными на решение подобных вопросов лицами не согласовывали. Следовательно, в те дни, когда истцы должны были выйти на работу, но этого не сделали, имеют место прогулы. Показания лиц, вышедших на замену истцов, суд подверг критической оценки без мотивов таковой. Выводы суда о наличии отстранения работников от выполнения трудовой функции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по основаниям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Сталкер".
Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что истец К. приказом ООО "Сталкер" от 19 октября 2010 года N 21-к принята на должность продавца-кассира, что подтверждено договором о полной материальной ответственности, трудовой книжкой.
Истец Р. принят на работу в ООО "Сталкер" 26 марта 2010 года на должность повара приказом от 25 марта 2010 года.
Приказом работодателя от 27 января 2011 года N 2 К. в связи с отсутствием на рабочем месте 21, 22, 23 января 2011 года уволена за нарушение п. 3, пп. 3.1.5 трудового договора.
Аналогичные основания увольнения приведены в приказе ООО "Сталкер" от 27 января 2011 года N 1 об увольнении Р.
В трудовых книжках истцов внесены записи об увольнении за прогул согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Последним днем работы указано 20 января 2011 года.
В соответствии с п. п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, при этом соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности наложенного на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Истцы в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали факт своего отсутствия на рабочем месте с 21 по 23 января 2011 года, однако указали, что они отсутствовали на работе по уважительной причине. Истцы пояснили, что, являясь продавцом-кассиром и поваром, они не были допущены к выполнению трудовой функции в связи с конфликтной ситуацией с работодателем, в частности, по вопросам реализации товара, не относящегося к продукции ООО "Сталкер".
Такие обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях сторон и свидетелей***, пояснивших, что 20 января 2011 года с целью замены истцов на их рабочее место были вызваны иные работники, которым были переданы ключи от торговой точки.
Удовлетворяя требование истцов об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, отсутствии волеизъявления работников об увольнении по собственному желанию, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, действий работодателя по изъятию ключей от рабочих мест при наличии очередности работы К., Р. с 20 по 23 января 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин К., Р. на рабочем месте в период с 21 по 23 января 2011 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания увольнения данных лиц незаконным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о предложении работодателя к работникам о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, а также отсутствует акт об отказе истцов предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 21 по 23 января 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истцов том, что увольнение произведено незаконно, без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для увольнения истца по основаниям п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, а потому принятое судом решение об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения является законным и обоснованным.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С ответчика в пользу истцов взыскана заработная платы за период вынужденного прогула с 21 января 2011 года по 21 апреля 2011 года.
В части расчета указанной задолженности принятое судебное решение сторонами не обжалуется.
В свете положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требования незаконно уволенного работника о возмещении ему морального вреда, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно установлен в размере * руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5624/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-5624/2011
Судья Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу по иску К., Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истцы К., Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", в котором просили изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб. в месяц на каждого, компенсацию морального вреда по *руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что истец К. работала в ООО "Сталкер" в должности продавца-кассира, истец Р. - в должности повара.
Приказами NN 1, 2 от 27 января 2011 года истцы были уволены по основаниям п. 6 а ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, имевшие место 21, 22, 23 января 2011 года.
Истцы считают увольнение незаконным, поскольку вменяемых им прогулов они не совершали. При этом истцы указывает на то обстоятельство, что в период с 21 по 23 января 2011 года они отсутствовали на рабочем месте по уважительной причине, поскольку 20 января 2011 года были отстранены работодателем от исполнения трудовых функций по причине обнаружения на рабочем месте товара, не относящегося к продукции ООО "Сталкер".
Истцы считают, что администрацией ООО "Сталкер" сознательно предпринимались действия, направленные на возникновение конфликтной ситуации. При этом работодатель принуждал работников к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию, отказу от получения окончательного расчета при увольнении, изъял ключи от рабочих мест, вызвал иных работников для осуществления замены истцов в рабочие дни последних.
Истцы полагают, что в результате таких действий были нарушены принадлежащие им трудовые права, которые подлежат защите в судебном порядке.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что увольнение истцов произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования К., Р.
Признан незаконным приказ ООО "Сталкер" от 27 января 2011 года об увольнении К. за отсутствие на рабочем месте.
Изменена дата увольнения К. на 21 апреля 2011года, а также формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С ООО "Сталкер" в пользу К. взысканы заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб., компенсация морального вреда *руб.
Признан незаконным приказ ООО "Сталкер" от 27 января 2011 года об увольнении Р. за отсутствие на рабочем месте.
Изменена дата увольнения Р. на 21 апреля 2011 года, а также формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взысканы с ООО "Сталкер" в пользу Р. заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб., компенсация морального вреда * руб.
В остальной части исковых требований истцам отказано.
С ООО "Сталкер" в доход бюджета муниципального округа - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что фактически 20 января 2011 года имело место отстранение работодателем истцов от работы. При этом период отстранения не был ограничен конкретным сроком. Явка на работу в смену истцов иных работников, наличие у них ключей от торговой точки, отсутствия таковых у истцов, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии факта прогулов истцов и незаконности действий работодателя по увольнению последних.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил указанное судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что истцами в доказательство доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте приведены обстоятельства, которые фактически не существовали. Представитель ответчика настаивал на том, что истцы самостоятельно, по собственной воле не являлись на работу, не уведомляли администрацию о причинах невыхода, свои действия с уполномоченными на решение подобных вопросов лицами не согласовывали. Следовательно, в те дни, когда истцы должны были выйти на работу, но этого не сделали, имеют место прогулы. Показания лиц, вышедших на замену истцов, суд подверг критической оценки без мотивов таковой. Выводы суда о наличии отстранения работников от выполнения трудовой функции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по основаниям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Сталкер".
Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что истец К. приказом ООО "Сталкер" от 19 октября 2010 года N 21-к принята на должность продавца-кассира, что подтверждено договором о полной материальной ответственности, трудовой книжкой.
Истец Р. принят на работу в ООО "Сталкер" 26 марта 2010 года на должность повара приказом от 25 марта 2010 года.
Приказом работодателя от 27 января 2011 года N 2 К. в связи с отсутствием на рабочем месте 21, 22, 23 января 2011 года уволена за нарушение п. 3, пп. 3.1.5 трудового договора.
Аналогичные основания увольнения приведены в приказе ООО "Сталкер" от 27 января 2011 года N 1 об увольнении Р.
В трудовых книжках истцов внесены записи об увольнении за прогул согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Последним днем работы указано 20 января 2011 года.
В соответствии с п. п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, при этом соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности наложенного на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Истцы в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали факт своего отсутствия на рабочем месте с 21 по 23 января 2011 года, однако указали, что они отсутствовали на работе по уважительной причине. Истцы пояснили, что, являясь продавцом-кассиром и поваром, они не были допущены к выполнению трудовой функции в связи с конфликтной ситуацией с работодателем, в частности, по вопросам реализации товара, не относящегося к продукции ООО "Сталкер".
Такие обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях сторон и свидетелей***, пояснивших, что 20 января 2011 года с целью замены истцов на их рабочее место были вызваны иные работники, которым были переданы ключи от торговой точки.
Удовлетворяя требование истцов об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, отсутствии волеизъявления работников об увольнении по собственному желанию, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, действий работодателя по изъятию ключей от рабочих мест при наличии очередности работы К., Р. с 20 по 23 января 2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин К., Р. на рабочем месте в период с 21 по 23 января 2011 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания увольнения данных лиц незаконным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о предложении работодателя к работникам о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, а также отсутствует акт об отказе истцов предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 21 по 23 января 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истцов том, что увольнение произведено незаконно, без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для увольнения истца по основаниям п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, а потому принятое судом решение об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения является законным и обоснованным.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С ответчика в пользу истцов взыскана заработная платы за период вынужденного прогула с 21 января 2011 года по 21 апреля 2011 года.
В части расчета указанной задолженности принятое судебное решение сторонами не обжалуется.
В свете положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требования незаконно уволенного работника о возмещении ему морального вреда, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно установлен в размере * руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)