Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гадиева И.С., Демяненко О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РосАвто" на решение ... городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ООО "РосАвто" изменить формулировку причины увольнения истца Б. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда - дата
Обязать ООО "РосАвто" выдать Б. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "РосАвто" в пользу Б. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., оплату за время незаконного отстранения от работы в размере ...., оплату периода лишения возможности трудиться по вине работодателя в связи с неправильной формулировкой увольнения - ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "РосАвто" госпошлину в доход государства в размере ....
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РосАвто", с учетом уточнения иска просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме ...., компенсацию за период отстранения от работы ...., компенсацию за период вынужденного прогула .... Иск мотивирован тем, что истица в период с дата по дата работала в ООО "РосАвто" в должности юрисконсульта, трудовым договором N ... от дата установлен испытательный срок общей продолжительностью 3 месяца. дата генеральным директором отстранена от работы, охранникам дано указание не пускать на территорию. дата направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в течение 3 дней и сопроводительное письмо с просьбой в связи с временной нетрудоспособностью перечислить расчет по заработной плате по указанным реквизитам, трудовую книжку выслать на домашний адрес, письмо было получено работодателем дата. Однако приказом N ...к от дата она уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает неправомерным. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали ей в поступлении на другую работу, что является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РосАвто" Ю. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд, указав, что поскольку работник не привлекался к дисциплинарной ответственности и это свидетельствует об отсутствии данных о неудовлетворительном результате испытания, неправильно истолковал положения ст. 71 ТК РФ. Данными для принятия решения о неудовлетворительном результате испытания работника могут являться любые установленные факты нарушения работником трудовой дисциплины, такие факты судом установлены. дата Б. была уведомлена о принятом работодателем решении о неудовлетворительном результате испытания, данное решении истцом не обжаловано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РосАвто" ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд своим решением фактически восстановил истца на работе, выйдя, таким образом, за пределы исковых требований, не привлек к участию в деле органы прокуратуры. Истец, злоупотребляя своими правами, не представил в бухгалтерию предприятия листок трудоспособности до настоящего времени, на работу не вышел. Истец не предпринимал никаких мер для извещения работодателя о своей временной нетрудоспособности, работодатель на момент увольнения не располагал объективными данными о нетрудоспособности истца. Согласно акту государственного инспектора труда нарушений трудового законодательства не выявлено, сведения об уважительности причин неявки истца в период с дата отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации.
Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу N ...-к от дата Б. была принята в ООО "РосАвто" на должность юрисконсульта с дата с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами заключен трудовой договор N ... от дата.
Приказом N ...-к от дата прекращено действие трудового договора N ... от дата, истец уволена с дата согласно ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании уведомления N ... от дата.
Принимая решение о расторжении трудового договора до истечения срока испытания ответчик указал в уведомлении N ... от дата о неудовлетворительных результатах испытания, что выразилось в неоднократном невыполнении приказов, распоряжений и поручений генерального директора.
На основании ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При этом расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Суд, признавая в мотивировочной части решения необоснованным увольнение работника в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ, указал, что ни в уведомлении N ... от дата, ни в приказе N ...-к от дата о прекращении трудового договора не указано в чем выражалось невыполнение и каких конкретно приказов, распоряжений и поручений генерального директора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, доказательств с достоверностью подтверждающих невыполнение Б. распоряжений генерального директора ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что истица имела факты нарушения трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте дата, опоздание на работу дата), не влияют на законность принятого судом решения, поскольку из содержания уведомления N ... от дата следует, что основаниями для признания работника не выдержавшим испытание данные факты нарушения трудовой дисциплины не являлись.
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда о нарушении работодателем при увольнении Б. положений ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Согласно листку нетрудоспособности истец Б. в связи с заболеванием находилась на листке нетрудоспособности с дата по дата.
Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении Б. правом, что выразилось в том, что она не поставила в известность работодателя о своей нетрудоспособности, судебная коллегия полагает, что она злоупотребление своим правом не допустила, поскольку сопроводительным письмом от дата сообщила работодателю о нахождении на листке нетрудоспособности, в связи с чем просила перечислить причитающиеся ей суммы на счет в Сбербанке РФ, трудовую книжку направить ей по указанному адресу, данное письмо согласно почтового уведомления ответчиком получено дата, то есть до издания приказа об увольнении. Факт получения данного письма признан также представителем ответчика Ю. в письменном отзыве (л.д. 104). В этой связи суд не усматривает в данном факте умышленных действий Б. по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд и взыскания сумм в связи с незаконным увольнением.
Согласно заявлению от дата Б. просит уволить ее по собственному желанию в течение трех дней, данное заявление согласно почтового уведомления получено ответчиком дата.
Поскольку увольнение Б. по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, было произведено работодателем незаконно, учитывая наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно принял решение обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, с изменением даты увольнения на дату принятия судом решения, что согласуется с положениями абз. 4 ст. 71, абз. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ.
Судом установлено, что истец отсутствовал на работе с дата в связи с отстранением от работы работодателем и отсутствием допуска на рабочее место, данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы, ответчиком суду не заявлено, доказательств в подтверждение законности отстранения - не представлено.
На основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ судом произведено взыскание сумм материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться вследствие незаконного отстранения работника от работы.
В соответствии с абз. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению Б. на другую работу, что подтверждается письмом ИП ФИО10 (л.д. ...), судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии задолженности ООО "РосАвто" перед Б. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также считает неверными суммы, взысканные в пользу Б. в счет оплаты за время незаконного отстранения от работы и за период лишения возможности трудиться в связи с неправильной формулировкой увольнения.
Так, судом при принятии данных решений за основу взяты расчеты истца (л.д. ...).
Вместе с тем, из данных расчетов усматривается, что истец при производстве расчетов включил в отработанное им время, подлежащее оплате, 13 и дата
Вместе с тем, доказательств наличия трудовых отношений между ООО "РосАвто" и Б. в указанные дни судом при рассмотрении дела добыто не было, в исковом заявлении истец указал о факте работы у ответчика с дата по дата.
Далее в приведенном расчете истец включил в подлежащие оплате труда суммы премий исходя из суммы ... руб. в месяц.
Из Положения об оплате труда, утвержденного дата генеральным директором ООО "РосАвто", следует, что премия является переменной частью заработной платы, которая носит негарантированный характер адрес премии определяется по результатам работы работника за месяц и утверждается генеральным директором (л.д. ... Из приведенных расчетных листков за .... следует, что истцу премии не выплачивались (л.д. ...).
Из приведенного Положения об оплате труда и иных материалов гражданского дела, не следует, что ответчик был обязан оплачивать истцу премии в рассчитанном истцом размере. Вопрос о незаконной невыплате премий предметом спора не являлся, такие исковые требования и их обоснование истцом не заявлялись (л.д. ...).
В связи с этим судебная коллегия полагает необоснованными расчеты истца сумм задолженности с учетом подлежащих выплате премий.
Из приведенных расчетных листков за .... следует, что истцу суммы заработной платы за период с дата до дата, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме, задолженность за предприятием по данным видам выплат отсутствует, в связи с чем оснований для их повторного взыскания не имеется.
В этой связи решение суда в части взыскания сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (....) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При исчислении сумм материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться вследствие незаконного отстранения работника от работы за период с дата по дата и сумм заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата, суд считает необходимым исключить из данных периодов время нахождения Б. на листке нетрудоспособности с дата по дата, поскольку за данный период времени подлежит оплате пособие по временной нетрудоспособности, при этом данное пособие в соответствии с положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ и п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплачивается работодателем при условии представления застрахованным лицом листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по установленным законом форме и в порядке. Доказательств того, что Б. сдала листок нетрудоспособности в ООО "РосАвто" для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истец суду не представила.
Судебная коллегия исчисляет средний дневной заработок Б. в соответствии с п. 7, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N ..., исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в ...., путем деления на количество фактически отработанных дней.
За .... Б. за ... рабочих дня начислено ... руб., средний дневной заработок составляет ...).
Б. в соответствии с условиями трудового договора работала на условиях шестидневной рабочей недели (л.д. ...).
Период незаконного отстранения работника от работы с дата по дата составил 7 рабочих дней, сумма материального ущерба за данный период составляет ...).
Период вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в трудовой книжке с дата по дата составил ... рабочих дней, сумма, подлежащая выплате за данное время, составляет ...).
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм оплаты за время незаконного отстранения от работы, оплаты периода лишения возможности трудиться по вине работодателя в связи с неправильной формулировкой увольнения и общей суммы, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, исчислив ее исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера (... руб.) и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера ....).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить в части взыскания с ООО "РосАвто" в пользу Б. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ....
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "РосАвто" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... отказать.
Это же решение суда изменить в части размера взысканных с ООО "РосАвто" в пользу Б. сумм оплаты за время незаконного отстранения от работы ... коп., оплаты периода лишения возможности трудиться по вине работодателя в связи с неправильной формулировкой увольнения ...., взысканной в доход государства государственной пошлины, снизив сумму оплаты за время незаконного отстранения от работы до ...., оплаты периода лишения возможности трудиться по вине работодателя в связи с неправильной формулировкой увольнения до ...., взысканной всего суммы до ...., взысканной в доход государства государственной пошлины до ....
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РосАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6685/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6685/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гадиева И.С., Демяненко О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РосАвто" на решение ... городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ООО "РосАвто" изменить формулировку причины увольнения истца Б. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда - дата
Обязать ООО "РосАвто" выдать Б. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "РосАвто" в пользу Б. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., оплату за время незаконного отстранения от работы в размере ...., оплату периода лишения возможности трудиться по вине работодателя в связи с неправильной формулировкой увольнения - ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ООО "РосАвто" госпошлину в доход государства в размере ....
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "РосАвто", с учетом уточнения иска просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме ...., компенсацию за период отстранения от работы ...., компенсацию за период вынужденного прогула .... Иск мотивирован тем, что истица в период с дата по дата работала в ООО "РосАвто" в должности юрисконсульта, трудовым договором N ... от дата установлен испытательный срок общей продолжительностью 3 месяца. дата генеральным директором отстранена от работы, охранникам дано указание не пускать на территорию. дата направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в течение 3 дней и сопроводительное письмо с просьбой в связи с временной нетрудоспособностью перечислить расчет по заработной плате по указанным реквизитам, трудовую книжку выслать на домашний адрес, письмо было получено работодателем дата. Однако приказом N ...к от дата она уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает неправомерным. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали ей в поступлении на другую работу, что является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РосАвто" Ю. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд, указав, что поскольку работник не привлекался к дисциплинарной ответственности и это свидетельствует об отсутствии данных о неудовлетворительном результате испытания, неправильно истолковал положения ст. 71 ТК РФ. Данными для принятия решения о неудовлетворительном результате испытания работника могут являться любые установленные факты нарушения работником трудовой дисциплины, такие факты судом установлены. дата Б. была уведомлена о принятом работодателем решении о неудовлетворительном результате испытания, данное решении истцом не обжаловано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РосАвто" ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд своим решением фактически восстановил истца на работе, выйдя, таким образом, за пределы исковых требований, не привлек к участию в деле органы прокуратуры. Истец, злоупотребляя своими правами, не представил в бухгалтерию предприятия листок трудоспособности до настоящего времени, на работу не вышел. Истец не предпринимал никаких мер для извещения работодателя о своей временной нетрудоспособности, работодатель на момент увольнения не располагал объективными данными о нетрудоспособности истца. Согласно акту государственного инспектора труда нарушений трудового законодательства не выявлено, сведения об уважительности причин неявки истца в период с дата отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации.
Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу N ...-к от дата Б. была принята в ООО "РосАвто" на должность юрисконсульта с дата с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами заключен трудовой договор N ... от дата.
Приказом N ...-к от дата прекращено действие трудового договора N ... от дата, истец уволена с дата согласно ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании уведомления N ... от дата.
Принимая решение о расторжении трудового договора до истечения срока испытания ответчик указал в уведомлении N ... от дата о неудовлетворительных результатах испытания, что выразилось в неоднократном невыполнении приказов, распоряжений и поручений генерального директора.
На основании ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При этом расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Суд, признавая в мотивировочной части решения необоснованным увольнение работника в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ, указал, что ни в уведомлении N ... от дата, ни в приказе N ...-к от дата о прекращении трудового договора не указано в чем выражалось невыполнение и каких конкретно приказов, распоряжений и поручений генерального директора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, доказательств с достоверностью подтверждающих невыполнение Б. распоряжений генерального директора ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что истица имела факты нарушения трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте дата, опоздание на работу дата), не влияют на законность принятого судом решения, поскольку из содержания уведомления N ... от дата следует, что основаниями для признания работника не выдержавшим испытание данные факты нарушения трудовой дисциплины не являлись.
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда о нарушении работодателем при увольнении Б. положений ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Согласно листку нетрудоспособности истец Б. в связи с заболеванием находилась на листке нетрудоспособности с дата по дата.
Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении Б. правом, что выразилось в том, что она не поставила в известность работодателя о своей нетрудоспособности, судебная коллегия полагает, что она злоупотребление своим правом не допустила, поскольку сопроводительным письмом от дата сообщила работодателю о нахождении на листке нетрудоспособности, в связи с чем просила перечислить причитающиеся ей суммы на счет в Сбербанке РФ, трудовую книжку направить ей по указанному адресу, данное письмо согласно почтового уведомления ответчиком получено дата, то есть до издания приказа об увольнении. Факт получения данного письма признан также представителем ответчика Ю. в письменном отзыве (л.д. 104). В этой связи суд не усматривает в данном факте умышленных действий Б. по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд и взыскания сумм в связи с незаконным увольнением.
Согласно заявлению от дата Б. просит уволить ее по собственному желанию в течение трех дней, данное заявление согласно почтового уведомления получено ответчиком дата.
Поскольку увольнение Б. по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, было произведено работодателем незаконно, учитывая наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно принял решение обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, с изменением даты увольнения на дату принятия судом решения, что согласуется с положениями абз. 4 ст. 71, абз. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ.
Судом установлено, что истец отсутствовал на работе с дата в связи с отстранением от работы работодателем и отсутствием допуска на рабочее место, данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы, ответчиком суду не заявлено, доказательств в подтверждение законности отстранения - не представлено.
На основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ судом произведено взыскание сумм материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться вследствие незаконного отстранения работника от работы.
В соответствии с абз. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению Б. на другую работу, что подтверждается письмом ИП ФИО10 (л.д. ...), судом сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии задолженности ООО "РосАвто" перед Б. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также считает неверными суммы, взысканные в пользу Б. в счет оплаты за время незаконного отстранения от работы и за период лишения возможности трудиться в связи с неправильной формулировкой увольнения.
Так, судом при принятии данных решений за основу взяты расчеты истца (л.д. ...).
Вместе с тем, из данных расчетов усматривается, что истец при производстве расчетов включил в отработанное им время, подлежащее оплате, 13 и дата
Вместе с тем, доказательств наличия трудовых отношений между ООО "РосАвто" и Б. в указанные дни судом при рассмотрении дела добыто не было, в исковом заявлении истец указал о факте работы у ответчика с дата по дата.
Далее в приведенном расчете истец включил в подлежащие оплате труда суммы премий исходя из суммы ... руб. в месяц.
Из Положения об оплате труда, утвержденного дата генеральным директором ООО "РосАвто", следует, что премия является переменной частью заработной платы, которая носит негарантированный характер адрес премии определяется по результатам работы работника за месяц и утверждается генеральным директором (л.д. ... Из приведенных расчетных листков за .... следует, что истцу премии не выплачивались (л.д. ...).
Из приведенного Положения об оплате труда и иных материалов гражданского дела, не следует, что ответчик был обязан оплачивать истцу премии в рассчитанном истцом размере. Вопрос о незаконной невыплате премий предметом спора не являлся, такие исковые требования и их обоснование истцом не заявлялись (л.д. ...).
В связи с этим судебная коллегия полагает необоснованными расчеты истца сумм задолженности с учетом подлежащих выплате премий.
Из приведенных расчетных листков за .... следует, что истцу суммы заработной платы за период с дата до дата, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме, задолженность за предприятием по данным видам выплат отсутствует, в связи с чем оснований для их повторного взыскания не имеется.
В этой связи решение суда в части взыскания сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (....) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При исчислении сумм материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться вследствие незаконного отстранения работника от работы за период с дата по дата и сумм заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата, суд считает необходимым исключить из данных периодов время нахождения Б. на листке нетрудоспособности с дата по дата, поскольку за данный период времени подлежит оплате пособие по временной нетрудоспособности, при этом данное пособие в соответствии с положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ и п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплачивается работодателем при условии представления застрахованным лицом листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по установленным законом форме и в порядке. Доказательств того, что Б. сдала листок нетрудоспособности в ООО "РосАвто" для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истец суду не представила.
Судебная коллегия исчисляет средний дневной заработок Б. в соответствии с п. 7, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N ..., исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в ...., путем деления на количество фактически отработанных дней.
За .... Б. за ... рабочих дня начислено ... руб., средний дневной заработок составляет ...).
Б. в соответствии с условиями трудового договора работала на условиях шестидневной рабочей недели (л.д. ...).
Период незаконного отстранения работника от работы с дата по дата составил 7 рабочих дней, сумма материального ущерба за данный период составляет ...).
Период вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в трудовой книжке с дата по дата составил ... рабочих дней, сумма, подлежащая выплате за данное время, составляет ...).
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм оплаты за время незаконного отстранения от работы, оплаты периода лишения возможности трудиться по вине работодателя в связи с неправильной формулировкой увольнения и общей суммы, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, исчислив ее исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера (... руб.) и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера ....).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить в части взыскания с ООО "РосАвто" в пользу Б. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ....
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "РосАвто" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... отказать.
Это же решение суда изменить в части размера взысканных с ООО "РосАвто" в пользу Б. сумм оплаты за время незаконного отстранения от работы ... коп., оплаты периода лишения возможности трудиться по вине работодателя в связи с неправильной формулировкой увольнения ...., взысканной в доход государства государственной пошлины, снизив сумму оплаты за время незаконного отстранения от работы до ...., оплаты периода лишения возможности трудиться по вине работодателя в связи с неправильной формулировкой увольнения до ...., взысканной всего суммы до ...., взысканной в доход государства государственной пошлины до ....
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РосАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)