Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от... N...
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГИТ в Архангельской области) от... N..., ссылаясь на незаконность указанного пункта 5 вынесенного в их адрес предписания, которым на общество возложена обязанность начислить и выплатить К. денежную компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 марта по 4 октября 2012 года, поскольку восстановление нарушенных прав К. возможно только в судебном порядке, а в компетенцию ГИТ в Архангельской области входит устранение нарушений трудового законодательства лишь в не оспариваемой сторонами трудовых отношений части.
В судебном заседании представитель ООО "..." Ф. заявленное требование поддержала, пояснив, что приказ об увольнении К. издан 13 марта 2012 года, со стороны работодателя предпринимались попытки связаться с К. по телефону, трижды осуществлялся выход по месту жительства, однако тот явился на работу только 4 октября 2012 года, был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, в связи с чем между сторонами возник трудовой спор, который мог быть рассмотрен только в судебном порядке и в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.
Представитель ГИТ в Архангельской области М. просила в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо - К. с заявлением не согласился, указав, что в период с 30 сентября 2011 по 4 октября 2012 года он периодически приходил на работу, однако трудовая книжка ему была выдана только 4 октября 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "..." Д. ссылается на незаконность решения суда, считая, что К. злоупотребил правом, зная о прекращении трудовых отношений 30 сентября 2011 года, обратившись к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки лишь 04 октября 2012 года, а в Государственную инспекцию труда по истечении 13 месяцев, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение заинтересованного лица К., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Судом установлено, что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда обращением от К. о нарушении его трудовых прав была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в адрес ООО "..."... вынесено предписание N... о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Предписание).
Оспариваемым пунктом 5 указанного Предписания возложена обязанность на работодателя начислить и выплатить денежную компенсацию в размере среднего заработка К. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 марта 2012 года по 04 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий государственного инспектора труда и пункта 5 вынесенного им в адрес работодателя Предписания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен и в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Статьей 84 - 1 ТК РФ и пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (с последующими изменения и дополнениями), предусмотрено, что в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона ООО "...", являющийся работодателем К., не были исполнены, поскольку после увольнения работника 13 марта 2012 года трудовая книжка ему была вручена только 04 октября 2012 года.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ООО "..." о злоупотреблении правом со стороны работника, поскольку законом обязанность по выдаче трудовой книжки и направления ему уведомления возложена на работодателя, независимо от обращения либо нет с заявлением самого К.
Не может быть принята во внимание также ссылка в жалобе представителя заявителя на пропуск работником и государственным инспектором труда установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, так как невыдача трудовой книжки К. имела место быть с 13 марта по 04 октября 2012 года, а нарушение его трудовых прав, которое носило длящийся характер, прекращено работодателем только 04 октября 2012 года, при этом в добровольном порядке недополученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки за этот период выплачен не был. Поэтому с указанной даты 04 октября 2012 года К. узнал о нарушении своих прав со стороны ООО "...", не выплатившего ему в добровольном порядке заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки после увольнения по вине работодателя, и у него возникло право обращения в суд за выплатой указанного заработка, а не с даты его увольнения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, после обращения К. в Государственную инспекцию труда в установленный законом трехмесячный срок, Предписание от 10.12.2012 было вынесено в адрес ООО "..." и получено работодателем 13.12.2012, то есть также в установленный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Таким образом, государственный инспектор труда при проведении внеплановой проверки действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а вынесенное им в оспариваемой части Предписание является законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1830
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1830
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от... N...
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГИТ в Архангельской области) от... N..., ссылаясь на незаконность указанного пункта 5 вынесенного в их адрес предписания, которым на общество возложена обязанность начислить и выплатить К. денежную компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 марта по 4 октября 2012 года, поскольку восстановление нарушенных прав К. возможно только в судебном порядке, а в компетенцию ГИТ в Архангельской области входит устранение нарушений трудового законодательства лишь в не оспариваемой сторонами трудовых отношений части.
В судебном заседании представитель ООО "..." Ф. заявленное требование поддержала, пояснив, что приказ об увольнении К. издан 13 марта 2012 года, со стороны работодателя предпринимались попытки связаться с К. по телефону, трижды осуществлялся выход по месту жительства, однако тот явился на работу только 4 октября 2012 года, был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, в связи с чем между сторонами возник трудовой спор, который мог быть рассмотрен только в судебном порядке и в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.
Представитель ГИТ в Архангельской области М. просила в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо - К. с заявлением не согласился, указав, что в период с 30 сентября 2011 по 4 октября 2012 года он периодически приходил на работу, однако трудовая книжка ему была выдана только 4 октября 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "..." Д. ссылается на незаконность решения суда, считая, что К. злоупотребил правом, зная о прекращении трудовых отношений 30 сентября 2011 года, обратившись к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки лишь 04 октября 2012 года, а в Государственную инспекцию труда по истечении 13 месяцев, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение заинтересованного лица К., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Судом установлено, что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда обращением от К. о нарушении его трудовых прав была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в адрес ООО "..."... вынесено предписание N... о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Предписание).
Оспариваемым пунктом 5 указанного Предписания возложена обязанность на работодателя начислить и выплатить денежную компенсацию в размере среднего заработка К. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 марта 2012 года по 04 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий государственного инспектора труда и пункта 5 вынесенного им в адрес работодателя Предписания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен и в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Статьей 84 - 1 ТК РФ и пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (с последующими изменения и дополнениями), предусмотрено, что в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона ООО "...", являющийся работодателем К., не были исполнены, поскольку после увольнения работника 13 марта 2012 года трудовая книжка ему была вручена только 04 октября 2012 года.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ООО "..." о злоупотреблении правом со стороны работника, поскольку законом обязанность по выдаче трудовой книжки и направления ему уведомления возложена на работодателя, независимо от обращения либо нет с заявлением самого К.
Не может быть принята во внимание также ссылка в жалобе представителя заявителя на пропуск работником и государственным инспектором труда установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, так как невыдача трудовой книжки К. имела место быть с 13 марта по 04 октября 2012 года, а нарушение его трудовых прав, которое носило длящийся характер, прекращено работодателем только 04 октября 2012 года, при этом в добровольном порядке недополученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки за этот период выплачен не был. Поэтому с указанной даты 04 октября 2012 года К. узнал о нарушении своих прав со стороны ООО "...", не выплатившего ему в добровольном порядке заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки после увольнения по вине работодателя, и у него возникло право обращения в суд за выплатой указанного заработка, а не с даты его увольнения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, после обращения К. в Государственную инспекцию труда в установленный законом трехмесячный срок, Предписание от 10.12.2012 было вынесено в адрес ООО "..." и получено работодателем 13.12.2012, то есть также в установленный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Таким образом, государственный инспектор труда при проведении внеплановой проверки действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а вынесенное им в оспариваемой части Предписание является законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)