Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Окорокова В.К., Шадриной Л.Е., с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 24 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года, которым по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в прежней должности...........
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, всего ******** рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 488,04 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь рублей четыре копейки) руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца М., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 12 сентября 2003 года в должности........... 25 марта 2013 года была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ее уволили по истечении 5-ти месяцев после прохождения медицинского осмотра в октябре 2012 года, состояние здоровья ее в норме. Просит признать увольнение 25 марта 2013 года незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.03.2013 г., с учетом уточненного расчета, в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение без передачи дела суду первой инстанции по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права. Выводы суда о том, что принятие решения о профнепригодности возможно без осмотра работника всеми врачами - специалистами, а также об отсутствии в материалах дела сведений о прохождении работником осмотра врачей, являются неверными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Приказом ответчика от 25.03.2013 г. Р. уволена с должности.......... с 25 марта 2013 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением).
Основанием для издания данного приказа явились: заключительный акт ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1" от 20 февраля 2012 года и уведомление от 25 марта 2013 года N... об отсутствии на предприятии другой работы, не противопоказанной ее здоровью.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 г. N 441н (далее Порядок).
Так, согласно п. 12 Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Пунктом 13 Порядка устанавливается, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.
Между тем, заключительный акт от 20.02.2013 г. не содержит выводов врачебной комиссии о наличии у Р. какого-либо заболевания и запрета (противопоказаний) на продолжение истцом работы в должности оператора газовых котельных.
Из иных материалов дела также не усматривается, что ответчиком проводились мероприятия по организации, проведению медицинского обследования истца с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Р. заболевания, не позволяющего выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, применение ответчиком п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основания для увольнения работника является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
В.К.ОКОРОКОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2575/2013
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Окорокова В.К., Шадриной Л.Е., с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 24 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года, которым по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в прежней должности...........
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, всего ******** рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 488,04 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь рублей четыре копейки) руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца М., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 12 сентября 2003 года в должности........... 25 марта 2013 года была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ее уволили по истечении 5-ти месяцев после прохождения медицинского осмотра в октябре 2012 года, состояние здоровья ее в норме. Просит признать увольнение 25 марта 2013 года незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.03.2013 г., с учетом уточненного расчета, в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение без передачи дела суду первой инстанции по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права. Выводы суда о том, что принятие решения о профнепригодности возможно без осмотра работника всеми врачами - специалистами, а также об отсутствии в материалах дела сведений о прохождении работником осмотра врачей, являются неверными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Приказом ответчика от 25.03.2013 г. Р. уволена с должности.......... с 25 марта 2013 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением).
Основанием для издания данного приказа явились: заключительный акт ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1" от 20 февраля 2012 года и уведомление от 25 марта 2013 года N... об отсутствии на предприятии другой работы, не противопоказанной ее здоровью.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 г. N 441н (далее Порядок).
Так, согласно п. 12 Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Пунктом 13 Порядка устанавливается, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.
Между тем, заключительный акт от 20.02.2013 г. не содержит выводов врачебной комиссии о наличии у Р. какого-либо заболевания и запрета (противопоказаний) на продолжение истцом работы в должности оператора газовых котельных.
Из иных материалов дела также не усматривается, что ответчиком проводились мероприятия по организации, проведению медицинского обследования истца с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности.
При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Р. заболевания, не позволяющего выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, применение ответчиком п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основания для увольнения работника является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
В.К.ОКОРОКОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)