Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодилова Е.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Северсталь-Ресурс" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2013 года, которым
признан незаконным приказ ФУК ВУ 0102 <Номер обезличен>К от 16.01.2013 об увольнении С. с 16.01.2013, а запись об увольнении в трудовой книжке ТК-1 <Номер обезличен> С. <Номер обезличен> от 16.01.2013 - недействительной.
Восстановлен С., <Дата обезличена> года рождения, <...>, на работе в должности... Управлении закупки оборудования УМТС Дирекции по материально-техническому снабжению Филиала Закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" (ИИН... дата рег. <Дата обезличена>) с 17 января 2013 года.
Взыскан с Закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2013 года по 27 марта 2013 года в сумме... рублей... копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере... рублей.
Разъяснено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ЗАО "Северсталь-Ресурс" Т., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Северсталь-Ресурс" о признании приказа ФУК ВУ-0102 <Номер обезличен>К от 16.01.2013 об увольнении с 16.01.3013 незаконным, восстановлении на работе в должности... Управления закупок оборудования Дирекции по материально-техническому снабжению Управления закупки оборудования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.01.2013 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере... рублей, признании записи в трудовой книжке истца <Номер обезличен> об увольнении недействительной. Считает увольнение незаконным, поскольку обладает преимущественным правом на оставлении его на работе, по сравнению с другими специалистами УЗО ДМТС.
Истец в судебном заседании, поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 81, 179 Трудового кодекса РФ исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона; ответчиком не представлено доказательств того, что оставшиеся после проведения процедуры сокращения работники, занимающие должности ведущих специалистов Управления закупок оборудования УМТС (ДМТС), обладают преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с истцом.
Судебная коллегия полагает вывод судам верным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и в соответствии с нормами права.
Судом первой инстанции установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Северсталь-Ресурс" в должности... управления закупки оборудования УМТС Дирекции по материально-техническому снабжению с 01 сентября 2007 года.
Приказом <Номер обезличен> ОД от 13.11.2012 с целью оптимизации численности работников филиала ЗАО "Северсталь-Ресурс" в г. Воркуте с 17.01.2013 из штатного расписания исключена 1 единица должности... управления закупки оборудования, которую занимал истец.
Приказом директора по персоналу ФУК ВУ-0102 <Номер обезличен>К от 16.01.2013 С. уволен по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 16.01.2013.
Таким образом, суд правильно указал, что произошли организационно-штатные мероприятия по сокращению численности работников ЗАО "Северсталь-Ресурс" управления закупки оборудования УМТС Дирекции по материально-техническому снабжению.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 14.11.2012 создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Из протокола заседания комиссии следует, что преимущественным правом оставления на работе обладают следующие работники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Между тем доказательств того, что указанные лица имеют более высокую производительность труда по отношению к истцу, суду не представлено. Решение комиссии по сокращению не мотивировано, из его содержания не ясно какими критериями она руководствовалась и какие обстоятельства учитывала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что другие работники, подлежащие оставлению на работе, выполняют более широкий круг обязанностей, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от 17.03.2004 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, предложил ответчику представить доказательства правомерности увольнения истца, в том числе подтверждающие отсутствие у С. преимущественного права на оставление на работе.
Суду первой инстанции были представлены производственные характеристики на ведущих специалистов управления закупки оборудования УМТС Дирекции по материально-техническому снабжению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 составленные по состоянию на 04.03.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных характеристик не представляется возможным сделать вывод о том, что квалификация С. является ниже квалификации оставшихся работников, поскольку характеризующий материал на работников был подготовлен ответчиком только по запросу суда при подготовке к судебному разбирательству.
Ответчиком не представлено доказательств того, почему производительность труда и квалификация других работников выше, чем у истца, в связи с чем его увольнение суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северсталь-Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3219/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3219/2013
Судья: Солодилова Е.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Северсталь-Ресурс" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2013 года, которым
признан незаконным приказ ФУК ВУ 0102 <Номер обезличен>К от 16.01.2013 об увольнении С. с 16.01.2013, а запись об увольнении в трудовой книжке ТК-1 <Номер обезличен> С. <Номер обезличен> от 16.01.2013 - недействительной.
Восстановлен С., <Дата обезличена> года рождения, <...>, на работе в должности... Управлении закупки оборудования УМТС Дирекции по материально-техническому снабжению Филиала Закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" (ИИН... дата рег. <Дата обезличена>) с 17 января 2013 года.
Взыскан с Закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2013 года по 27 марта 2013 года в сумме... рублей... копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере... рублей.
Разъяснено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ЗАО "Северсталь-Ресурс" Т., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Северсталь-Ресурс" о признании приказа ФУК ВУ-0102 <Номер обезличен>К от 16.01.2013 об увольнении с 16.01.3013 незаконным, восстановлении на работе в должности... Управления закупок оборудования Дирекции по материально-техническому снабжению Управления закупки оборудования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.01.2013 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере... рублей, признании записи в трудовой книжке истца <Номер обезличен> об увольнении недействительной. Считает увольнение незаконным, поскольку обладает преимущественным правом на оставлении его на работе, по сравнению с другими специалистами УЗО ДМТС.
Истец в судебном заседании, поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 81, 179 Трудового кодекса РФ исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона; ответчиком не представлено доказательств того, что оставшиеся после проведения процедуры сокращения работники, занимающие должности ведущих специалистов Управления закупок оборудования УМТС (ДМТС), обладают преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с истцом.
Судебная коллегия полагает вывод судам верным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и в соответствии с нормами права.
Судом первой инстанции установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Северсталь-Ресурс" в должности... управления закупки оборудования УМТС Дирекции по материально-техническому снабжению с 01 сентября 2007 года.
Приказом <Номер обезличен> ОД от 13.11.2012 с целью оптимизации численности работников филиала ЗАО "Северсталь-Ресурс" в г. Воркуте с 17.01.2013 из штатного расписания исключена 1 единица должности... управления закупки оборудования, которую занимал истец.
Приказом директора по персоналу ФУК ВУ-0102 <Номер обезличен>К от 16.01.2013 С. уволен по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 16.01.2013.
Таким образом, суд правильно указал, что произошли организационно-штатные мероприятия по сокращению численности работников ЗАО "Северсталь-Ресурс" управления закупки оборудования УМТС Дирекции по материально-техническому снабжению.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 14.11.2012 создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Из протокола заседания комиссии следует, что преимущественным правом оставления на работе обладают следующие работники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Между тем доказательств того, что указанные лица имеют более высокую производительность труда по отношению к истцу, суду не представлено. Решение комиссии по сокращению не мотивировано, из его содержания не ясно какими критериями она руководствовалась и какие обстоятельства учитывала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что другие работники, подлежащие оставлению на работе, выполняют более широкий круг обязанностей, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от 17.03.2004 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, предложил ответчику представить доказательства правомерности увольнения истца, в том числе подтверждающие отсутствие у С. преимущественного права на оставление на работе.
Суду первой инстанции были представлены производственные характеристики на ведущих специалистов управления закупки оборудования УМТС Дирекции по материально-техническому снабжению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 составленные по состоянию на 04.03.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных характеристик не представляется возможным сделать вывод о том, что квалификация С. является ниже квалификации оставшихся работников, поскольку характеризующий материал на работников был подготовлен ответчиком только по запросу суда при подготовке к судебному разбирательству.
Ответчиком не представлено доказательств того, почему производительность труда и квалификация других работников выше, чем у истца, в связи с чем его увольнение суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северсталь-Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)