Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску О. к Главе Республики Калмыкия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжения Главы Республики Калмыкия, приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Главы Республики Калмыкия А., заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Главе Республики Калмыкия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжения Главы Республики Калмыкия, приказа министра здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что распоряжением Главы Республики Калмыкия от <...> N<...> он освобожден от должности главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия (далее - БУ РК) "<...>" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Во исполнение указанного Распоряжения издан приказ Министра здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия от <...> N<...>. Свое увольнение считает незаконным в связи с отсутствием в приказе от <...> N<...> формулировки, предусматривающей его освобождение от занимаемой должности по инициативе работодателя, даты увольнения, оснований прекращения трудового договора, причин увольнения. Полагает, что уволен при отсутствии законных оснований с нарушением установленного порядка увольнения.
В судебном заседании О. и его представитель П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Прокурор Уланов Б.П. полагал, что увольнение истца было произведено правильно, нарушений не допущено, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Главы Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Решением Элистинского городского суда РК от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в оспариваемом распоряжении Главы РК от <...> N<...> не указана дата освобождения истца от должности главного врача БУ РК "<...>", отсутствует ссылка на дату решения уполномоченного собственника имущества. До издания распоряжения Главы РК от <...> N<...> уполномоченным собственником имущества - Министерством по земельным и имущественным отношениям РК не принималось решения о прекращении трудового договора с О. Не является доказательством принятия такого решения представленный ответчиком лист согласования с Министром по земельным и имущественным отношениям РК, ввиду отсутствия фамилии, имени, отчества главного врача диспансера, освобождаемого от должности. Кроме этого, в приказе Министра здравоохранения и социального развития РК от <...> N<...> не указан сам факт расторжения с О. трудового договора, а также дата и основание его расторжения. Ссылаясь на дополнительный приказ Министра здравоохранения и социального развития РК от <...> N<...>, суд первой инстанции не учел, что с указанным документом истец был ознакомлен лишь в судебном заседании, кроме того, в нем также не указаны дата и основание прекращения трудового договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд руководствовался статьями 278, 279 ТК РФ, ст. 28 Степного Уложения Республики Калмыкия и исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
С этим выводом суда следует согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Уставу БУ РК "<...>" функции учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, а полномочия собственника Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Степного Уложения (Конституции) Республики Калмыкия Глава Республики Калмыкия назначает и освобождает от должности руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Калмыкия, руководителей государственных предприятий, учреждений, организаций.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы РК от <...> N<...> О. освобожден от должности главного врача БУ РК "<...>" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В связи с освобождением истца от должности Министром здравоохранения и социального развития РК издан приказ от <...> N<...>, в котором указано создать комиссию по приему-передаче документации, материальных ценностей учреждения, выдать О. трудовую книжку, произвести окончательный расчет за проработанный период и выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Приказом Министра здравоохранения и социального развития РК от <...> N<...> приказ от <...> N<...> дополнен пунктом, согласно которому трудовой договор, заключенный с истцом <...> года, прекращен.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку О., как руководителем, назначенным на должность по трудовому договору, осуществлялось руководство соответствующим учреждением, то договор мог быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ. Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, не установлено.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиками процедуры увольнения, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, из материалов дела видно, что 31 мая 2013 года проект распоряжения Главы РК об освобождении главного врача БУ РК "<...>" согласован с Министром по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. На указанную дату должность главного врача данного учреждения занимал О., в связи с чем, отсутствие фамилии, имени, отчества главного врача диспансера, освобождаемого от должности, в листе согласования от 31 мая 2013 года, а также ссылки в изданном распоряжении от <...> N<...> на дату решения уполномоченного собственника имущества не влечет признание его незаконным.
Кроме того, из анализа оспариваемого Распоряжения Главы РК от <...> N<...> следует, что О. освобожден от должности главного врача БУ РК "<...>" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а датой освобождения истца от должности является дата издания самого документа.
Приказом Министра здравоохранения и социального развития РК от <...> N<...> приказ от <...> N<...> дополнен пунктом, согласно которому трудовой договор, заключенный с истцом 27 января 2009 года, прекращен. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Необходимое условие прекращения договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата О. компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиками было соблюдено.
Размер этой компенсации правомерно определен ответчиками в размере, предусмотренном условиями пункта 31 трудового договора: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца.
При таких данных, оснований для отмены обжалуемых О. распоряжения Главы РК, приказа Министра здравоохранения и социального развития РК, восстановлении на прежней работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1615/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1615/13
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску О. к Главе Республики Калмыкия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжения Главы Республики Калмыкия, приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Главы Республики Калмыкия А., заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Главе Республики Калмыкия, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о признании незаконными распоряжения Главы Республики Калмыкия, приказа министра здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что распоряжением Главы Республики Калмыкия от <...> N<...> он освобожден от должности главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия (далее - БУ РК) "<...>" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Во исполнение указанного Распоряжения издан приказ Министра здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия от <...> N<...>. Свое увольнение считает незаконным в связи с отсутствием в приказе от <...> N<...> формулировки, предусматривающей его освобождение от занимаемой должности по инициативе работодателя, даты увольнения, оснований прекращения трудового договора, причин увольнения. Полагает, что уволен при отсутствии законных оснований с нарушением установленного порядка увольнения.
В судебном заседании О. и его представитель П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Прокурор Уланов Б.П. полагал, что увольнение истца было произведено правильно, нарушений не допущено, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Главы Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Решением Элистинского городского суда РК от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в оспариваемом распоряжении Главы РК от <...> N<...> не указана дата освобождения истца от должности главного врача БУ РК "<...>", отсутствует ссылка на дату решения уполномоченного собственника имущества. До издания распоряжения Главы РК от <...> N<...> уполномоченным собственником имущества - Министерством по земельным и имущественным отношениям РК не принималось решения о прекращении трудового договора с О. Не является доказательством принятия такого решения представленный ответчиком лист согласования с Министром по земельным и имущественным отношениям РК, ввиду отсутствия фамилии, имени, отчества главного врача диспансера, освобождаемого от должности. Кроме этого, в приказе Министра здравоохранения и социального развития РК от <...> N<...> не указан сам факт расторжения с О. трудового договора, а также дата и основание его расторжения. Ссылаясь на дополнительный приказ Министра здравоохранения и социального развития РК от <...> N<...>, суд первой инстанции не учел, что с указанным документом истец был ознакомлен лишь в судебном заседании, кроме того, в нем также не указаны дата и основание прекращения трудового договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд руководствовался статьями 278, 279 ТК РФ, ст. 28 Степного Уложения Республики Калмыкия и исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
С этим выводом суда следует согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Уставу БУ РК "<...>" функции учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, а полномочия собственника Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Степного Уложения (Конституции) Республики Калмыкия Глава Республики Калмыкия назначает и освобождает от должности руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Калмыкия, руководителей государственных предприятий, учреждений, организаций.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы РК от <...> N<...> О. освобожден от должности главного врача БУ РК "<...>" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В связи с освобождением истца от должности Министром здравоохранения и социального развития РК издан приказ от <...> N<...>, в котором указано создать комиссию по приему-передаче документации, материальных ценностей учреждения, выдать О. трудовую книжку, произвести окончательный расчет за проработанный период и выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Приказом Министра здравоохранения и социального развития РК от <...> N<...> приказ от <...> N<...> дополнен пунктом, согласно которому трудовой договор, заключенный с истцом <...> года, прекращен.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку О., как руководителем, назначенным на должность по трудовому договору, осуществлялось руководство соответствующим учреждением, то договор мог быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ. Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, не установлено.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиками процедуры увольнения, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, из материалов дела видно, что 31 мая 2013 года проект распоряжения Главы РК об освобождении главного врача БУ РК "<...>" согласован с Министром по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. На указанную дату должность главного врача данного учреждения занимал О., в связи с чем, отсутствие фамилии, имени, отчества главного врача диспансера, освобождаемого от должности, в листе согласования от 31 мая 2013 года, а также ссылки в изданном распоряжении от <...> N<...> на дату решения уполномоченного собственника имущества не влечет признание его незаконным.
Кроме того, из анализа оспариваемого Распоряжения Главы РК от <...> N<...> следует, что О. освобожден от должности главного врача БУ РК "<...>" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а датой освобождения истца от должности является дата издания самого документа.
Приказом Министра здравоохранения и социального развития РК от <...> N<...> приказ от <...> N<...> дополнен пунктом, согласно которому трудовой договор, заключенный с истцом 27 января 2009 года, прекращен. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Необходимое условие прекращения договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата О. компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиками было соблюдено.
Размер этой компенсации правомерно определен ответчиками в размере, предусмотренном условиями пункта 31 трудового договора: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца.
При таких данных, оснований для отмены обжалуемых О. распоряжения Главы РК, приказа Министра здравоохранения и социального развития РК, восстановлении на прежней работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)