Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Миронец А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования Н.А. к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "СИБЭКО" С., заключение прокурора Миронец А.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирская энергетическая компания", в котором просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком был издан приказ N к/д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В рамках расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут, поступили справки из медицинских учреждений: МБУЗ ГКБ N и клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО "НОНД" о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако в справке МБУЗ ГКБ N, выданной ДД.ММ.ГГГГ указано, что признаков алкогольного опьянения не выявлено. В подложной, как считает истец, справке ГБУЗ НСО "НОНД" дата проведения химико-токсикологического исследования указана ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обследование проводилось в нарушение статьи 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", на проведение данного обследования истец согласия не давал. В акте N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что истец находился на рабочем месте без признаков алкогольного опьянения и осуществлял контроль за рабочими параметрами турбоагрегатов ТА-6, ТА-8.
В апелляционной жалобе Н.А. изложена просьба о пересмотре решения суда, удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил на рабочее место в трезвом виде: приехал на работу на личном автомобиле, прошел проходную и принял смену; в течение рабочего времени также алкоголь не употреблял, что могут подтвердить свидетели, которых суд не вызвал для дачи показаний.
Утверждает, что на момент поступления в МБУЗ ГКБ N у истца не было обнаружено ни лабораторных, ни клинических признаков алкогольного опьянения. Считает, что в кровь мог попасть спиртовой раствор, которым был обработан Н.А. в связи с полученными ранами, а также отмечает, что у него не брали анализа другой жидкости организма.
Обращает внимание, что в акте о несчастном случае на производстве имеется указание на отсутствие у Н.А. алкогольного опьянения.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ОАО "СИБЭКО" С. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт между <данные изъяты> Н.А. и старшим машинистом котельного отделения 2 очереди К.Е.А., в ходе которого К.Е.А. нанес Н.А. два ножевых ранения. Согласно медицинскому заключению, повреждения, полученные Н.А., относятся к тяжким по степени тяжести повреждения здоровья. На момент поступления у больного клинических и лабораторных признаков алкогольного опьянения не выявлено, в анализе крови содержание этанола 0,57 промилле.
Согласно справке Городской клинической больницы N за подписью лечащего врача А. и заведующего хирургическим отделением Н., Н.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическое отделение N МБУЗ ГКБ N с колото-резанными ранами. На момент поступления у больного клинических и лабораторных признаков алкогольного опьянения не выявлено.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО "НОНД", в крови Н.А. обнаружен этанол в количестве 0,57 мг/л. Образец биоматериала, принадлежащего Н.А., поступил на исследование по направлению N от ДД.ММ.ГГГГ, код биологического объекта N, исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А. находился на лечении.
ДД.ММ.ГГГГ от истца отобраны письменные пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании <данные изъяты> статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался сведениями, полученными из справки клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО "НОНД" о результатах химико-токсикологического исследования, критически оценив иные доказательства, противоречащие данной справке.
При этом, суд учитывал правила, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований...", отметил, что каких-либо сведений о нарушении целостности упаковки либо ненадлежащем оформлении биоматериала Н.А., поступившего на исследование, не имеется, и пришел к выводу о том, что оснований полагать, что кровь, результаты исследования которой отражены в справке, не принадлежит Н.А., отсутствуют.
Давая оценку справке МБУЗ ГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, при поступлении Н.А. в медицинское учреждение клинических признаков алкогольного опьянения не выявлено, в анализе крови содержание этанола 0,57 промилле, суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, наличие в крови Н.А. этилового алкоголя в количестве 0,57 промилле у большинства людей оценивается как легкая степень опьянения.
В основу решения правомерно положен вывод о доказанности наличия в деянии Н.А. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установил суд, работодателем были соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные не переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что на работу он приехал на личном автомобиле, принял смену, заступил на рабочее место трезвым, правового значения не имеют, того достоверно установленного факта, что в последующем, в рабочее время, Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают.
Напротив, утверждение апеллянта о том, что в течение рабочего времени он алкоголь не употреблял, опровергается совокупностью доказательств: как письменных, так и свидетельских показаний, в том числе, очевидцев событий С. и С.
Недоказанным является и предположение истца о том, что в его кровь мог попасть при обработке ран спиртовой раствор: суд первой инстанции, отклоняя такое предположение, правомерно исходил из того, что в медицинских документах истца не указано, какие именно препараты применялись во время первичной хирургической обработки раны, а согласно заключению судебной экспертизы, в настоящее время для указанной цели применяются препараты, которые не являются спиртосодержащими.
Ссылка апеллянта на наличие в акте о несчастном случае указания на отсутствие у Н.А. алкогольного опьянения опровергается содержанием самого акта, свидетельствующего об обратном: так, согласно пункту 8 документа, в анализе крови Н.А. содержание этанола 0,57 промилле. Судебная коллегия обращает внимание, что данная информация в акте указана на основании медицинских документов, получивших правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достоверности, и само по себе отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения у больного не исключает состояния такого опьянения.
Довод о том, что суд не вызвал для дачи показаний свидетелей, основан на неверном толковании норм процессуального права, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как основаниях своих требований, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), а суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами химико-токсикологического исследования, со ссылками на справку МБУЗ ГКБ N были предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. При этом, суд обоснованно учитывал показания допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача А. пояснившего, что в ночь с 01 октября на ДД.ММ.ГГГГ он не дежурил, Н.А. при поступлении не осматривал, справку выдал на основании устного запроса в лабораторию, а также пояснения заведующего хирургическим отделением Н.Б., подтвердившего, что на момент выдачи справки результатов лабораторных исследований не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции о законности увольнения истца не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8976/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8976/2013
Судья Певина Е.А.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Миронец А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования Н.А. к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "СИБЭКО" С., заключение прокурора Миронец А.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирская энергетическая компания", в котором просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком был издан приказ N к/д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В рамках расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут, поступили справки из медицинских учреждений: МБУЗ ГКБ N и клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО "НОНД" о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако в справке МБУЗ ГКБ N, выданной ДД.ММ.ГГГГ указано, что признаков алкогольного опьянения не выявлено. В подложной, как считает истец, справке ГБУЗ НСО "НОНД" дата проведения химико-токсикологического исследования указана ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обследование проводилось в нарушение статьи 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", на проведение данного обследования истец согласия не давал. В акте N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что истец находился на рабочем месте без признаков алкогольного опьянения и осуществлял контроль за рабочими параметрами турбоагрегатов ТА-6, ТА-8.
В апелляционной жалобе Н.А. изложена просьба о пересмотре решения суда, удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил на рабочее место в трезвом виде: приехал на работу на личном автомобиле, прошел проходную и принял смену; в течение рабочего времени также алкоголь не употреблял, что могут подтвердить свидетели, которых суд не вызвал для дачи показаний.
Утверждает, что на момент поступления в МБУЗ ГКБ N у истца не было обнаружено ни лабораторных, ни клинических признаков алкогольного опьянения. Считает, что в кровь мог попасть спиртовой раствор, которым был обработан Н.А. в связи с полученными ранами, а также отмечает, что у него не брали анализа другой жидкости организма.
Обращает внимание, что в акте о несчастном случае на производстве имеется указание на отсутствие у Н.А. алкогольного опьянения.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ОАО "СИБЭКО" С. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт между <данные изъяты> Н.А. и старшим машинистом котельного отделения 2 очереди К.Е.А., в ходе которого К.Е.А. нанес Н.А. два ножевых ранения. Согласно медицинскому заключению, повреждения, полученные Н.А., относятся к тяжким по степени тяжести повреждения здоровья. На момент поступления у больного клинических и лабораторных признаков алкогольного опьянения не выявлено, в анализе крови содержание этанола 0,57 промилле.
Согласно справке Городской клинической больницы N за подписью лечащего врача А. и заведующего хирургическим отделением Н., Н.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическое отделение N МБУЗ ГКБ N с колото-резанными ранами. На момент поступления у больного клинических и лабораторных признаков алкогольного опьянения не выявлено.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО "НОНД", в крови Н.А. обнаружен этанол в количестве 0,57 мг/л. Образец биоматериала, принадлежащего Н.А., поступил на исследование по направлению N от ДД.ММ.ГГГГ, код биологического объекта N, исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А. находился на лечении.
ДД.ММ.ГГГГ от истца отобраны письменные пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании <данные изъяты> статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался сведениями, полученными из справки клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО "НОНД" о результатах химико-токсикологического исследования, критически оценив иные доказательства, противоречащие данной справке.
При этом, суд учитывал правила, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований...", отметил, что каких-либо сведений о нарушении целостности упаковки либо ненадлежащем оформлении биоматериала Н.А., поступившего на исследование, не имеется, и пришел к выводу о том, что оснований полагать, что кровь, результаты исследования которой отражены в справке, не принадлежит Н.А., отсутствуют.
Давая оценку справке МБУЗ ГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, при поступлении Н.А. в медицинское учреждение клинических признаков алкогольного опьянения не выявлено, в анализе крови содержание этанола 0,57 промилле, суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, наличие в крови Н.А. этилового алкоголя в количестве 0,57 промилле у большинства людей оценивается как легкая степень опьянения.
В основу решения правомерно положен вывод о доказанности наличия в деянии Н.А. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установил суд, работодателем были соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные не переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что на работу он приехал на личном автомобиле, принял смену, заступил на рабочее место трезвым, правового значения не имеют, того достоверно установленного факта, что в последующем, в рабочее время, Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают.
Напротив, утверждение апеллянта о том, что в течение рабочего времени он алкоголь не употреблял, опровергается совокупностью доказательств: как письменных, так и свидетельских показаний, в том числе, очевидцев событий С. и С.
Недоказанным является и предположение истца о том, что в его кровь мог попасть при обработке ран спиртовой раствор: суд первой инстанции, отклоняя такое предположение, правомерно исходил из того, что в медицинских документах истца не указано, какие именно препараты применялись во время первичной хирургической обработки раны, а согласно заключению судебной экспертизы, в настоящее время для указанной цели применяются препараты, которые не являются спиртосодержащими.
Ссылка апеллянта на наличие в акте о несчастном случае указания на отсутствие у Н.А. алкогольного опьянения опровергается содержанием самого акта, свидетельствующего об обратном: так, согласно пункту 8 документа, в анализе крови Н.А. содержание этанола 0,57 промилле. Судебная коллегия обращает внимание, что данная информация в акте указана на основании медицинских документов, получивших правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достоверности, и само по себе отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения у больного не исключает состояния такого опьянения.
Довод о том, что суд не вызвал для дачи показаний свидетелей, основан на неверном толковании норм процессуального права, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как основаниях своих требований, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), а суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами химико-токсикологического исследования, со ссылками на справку МБУЗ ГКБ N были предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. При этом, суд обоснованно учитывал показания допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача А. пояснившего, что в ночь с 01 октября на ДД.ММ.ГГГГ он не дежурил, Н.А. при поступлении не осматривал, справку выдал на основании устного запроса в лабораторию, а также пояснения заведующего хирургическим отделением Н.Б., подтвердившего, что на момент выдачи справки результатов лабораторных исследований не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции о законности увольнения истца не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)