Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.О. к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, оплаты не использованного отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя К. - Ф.К.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец Ф.О. указала, что она работала в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя К. Место работы располагалось в <данные изъяты> Рабочий день установлен с 9-00 до 18-00. На работу фактически приезжала к 8-00 и закрывалась около 19-00 ежедневно, фактически без выходных. За весь указанный период работы в отпуске не находилась ни одного дня, заработную плату получала ежемесячно в размере <данные изъяты> наличными средствами. Просила с учетом уточнений исковых требований установить факт трудовых отношений между нею и индивидуальным предпринимателем К. с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; обязать индивидуального предпринимателя К. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата изъята> в качестве <данные изъяты> и увольнении <дата изъята> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с Индивидуального предпринимателя К. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года исковые требования Ф.О. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем К. и Ф.О. с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; индивидуального предпринимателя К. суд обязал внести в трудовую книжку Ф.О. запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с <дата изъята> и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с <дата изъята>. С индивидуального предпринимателя К. в пользу Ф.О. взыскано <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> компенсации морального вреда, итого <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С индивидуального предпринимателя К. взыскано <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета г. Усть-Илимска.
На решение суда представителем ответчика по доверенности Ф.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить и принять новое. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
ИП К. не являлась работодателем истца и не допускала ее к работе в качестве <данные изъяты> трудовые отношения между ними не заключились. <дата изъята> К. передала контейнер <номер изъят> Ф.О. в субаренду для осуществления деятельности <данные изъяты>. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в дело доказательствам. Так, в карточке <данные изъяты> не содержится сведений, подтверждающих, что К. является работодателем Ф.О.. Кроме того, в карточке <данные изъяты> отсутствует подпись ИП К.
Суд неверно удовлетворил исковые требования об установлении трудовых отношений в период с <данные изъяты> не учтя перерыв в стаже истца, связанный с ее нахождением на больничном листке с <данные изъяты>.
Полагает, что судом в нарушении требований ст. 67 Трудового кодекса РФ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Трудовой договор должен был быть оформлен в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, чего сделано не было. Данное обстоятельство подтверждает, что между ИП К. и Ф.О. трудовые отношения отсутствовали.
Не согласилась с оценкой суда представленного договора субаренды, в связи с тем, что не представлен его подлинник. В совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями самого истца, из данного договора следует, что Ф.О. осуществляла предпринимательскую деятельность. Указала, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не дал оценку расчету, предоставленному истцом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Ф.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил факт трудовых отношений между истцом Ф.О. и ответчиком ИП К. на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в своей совокупности и взаимосвязи, а именно: показаний свидетелей Л., М., П., подтвердивших факт работы Ф.О. у ИП К., а также на основании карточки <данные изъяты>, содержащей сведения о работе Ф.О. у ИП К. <данные изъяты>, карточки <данные изъяты>, содержащей сведения о работе истца в должности <данные изъяты>.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод ответчика о гражданско-правовых отношениях между сторонами по договору субаренды. Поскольку, как обоснованно было указано судом договор субаренды от <дата изъята> был представлен в копии, истец Ф.О. отрицала факт заключения такого договора в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов к переоценке указанной копии договора субаренды, равно как и карточки травматика судебная коллегия не видит оснований, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно отвергнувшим договор субаренды и принявшим в качестве доказательства факта работы в совокупности с иными собранными судом доказательствами карточку <данные изъяты>.
Установив факт трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке, представленным по делу доказательствам, необоснованны, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Также не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено положение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о незаконности решения суда об установлении факта трудовых отношений в период нахождения на больничном листке. Поскольку данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с расчетом истца голословны, основаны лишь на не согласии самим фактом трудовых отношений. Кроме того, ответчик в силу ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был права предоставить контррасчет заявленной суммы. Однако как видно из материалов дела такого контррасчета ответчик суду не представил.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4699/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4699/13
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.О. к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, оплаты не использованного отпуска, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя К. - Ф.К.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец Ф.О. указала, что она работала в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя К. Место работы располагалось в <данные изъяты> Рабочий день установлен с 9-00 до 18-00. На работу фактически приезжала к 8-00 и закрывалась около 19-00 ежедневно, фактически без выходных. За весь указанный период работы в отпуске не находилась ни одного дня, заработную плату получала ежемесячно в размере <данные изъяты> наличными средствами. Просила с учетом уточнений исковых требований установить факт трудовых отношений между нею и индивидуальным предпринимателем К. с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; обязать индивидуального предпринимателя К. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата изъята> в качестве <данные изъяты> и увольнении <дата изъята> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с Индивидуального предпринимателя К. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года исковые требования Ф.О. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем К. и Ф.О. с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; индивидуального предпринимателя К. суд обязал внести в трудовую книжку Ф.О. запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с <дата изъята> и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с <дата изъята>. С индивидуального предпринимателя К. в пользу Ф.О. взыскано <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> компенсации морального вреда, итого <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С индивидуального предпринимателя К. взыскано <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета г. Усть-Илимска.
На решение суда представителем ответчика по доверенности Ф.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить и принять новое. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
ИП К. не являлась работодателем истца и не допускала ее к работе в качестве <данные изъяты> трудовые отношения между ними не заключились. <дата изъята> К. передала контейнер <номер изъят> Ф.О. в субаренду для осуществления деятельности <данные изъяты>. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в дело доказательствам. Так, в карточке <данные изъяты> не содержится сведений, подтверждающих, что К. является работодателем Ф.О.. Кроме того, в карточке <данные изъяты> отсутствует подпись ИП К.
Суд неверно удовлетворил исковые требования об установлении трудовых отношений в период с <данные изъяты> не учтя перерыв в стаже истца, связанный с ее нахождением на больничном листке с <данные изъяты>.
Полагает, что судом в нарушении требований ст. 67 Трудового кодекса РФ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Трудовой договор должен был быть оформлен в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, чего сделано не было. Данное обстоятельство подтверждает, что между ИП К. и Ф.О. трудовые отношения отсутствовали.
Не согласилась с оценкой суда представленного договора субаренды, в связи с тем, что не представлен его подлинник. В совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями самого истца, из данного договора следует, что Ф.О. осуществляла предпринимательскую деятельность. Указала, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не дал оценку расчету, предоставленному истцом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Ф.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил факт трудовых отношений между истцом Ф.О. и ответчиком ИП К. на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в своей совокупности и взаимосвязи, а именно: показаний свидетелей Л., М., П., подтвердивших факт работы Ф.О. у ИП К., а также на основании карточки <данные изъяты>, содержащей сведения о работе Ф.О. у ИП К. <данные изъяты>, карточки <данные изъяты>, содержащей сведения о работе истца в должности <данные изъяты>.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод ответчика о гражданско-правовых отношениях между сторонами по договору субаренды. Поскольку, как обоснованно было указано судом договор субаренды от <дата изъята> был представлен в копии, истец Ф.О. отрицала факт заключения такого договора в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов к переоценке указанной копии договора субаренды, равно как и карточки травматика судебная коллегия не видит оснований, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно отвергнувшим договор субаренды и принявшим в качестве доказательства факта работы в совокупности с иными собранными судом доказательствами карточку <данные изъяты>.
Установив факт трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке, представленным по делу доказательствам, необоснованны, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Также не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено положение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о незаконности решения суда об установлении факта трудовых отношений в период нахождения на больничном листке. Поскольку данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с расчетом истца голословны, основаны лишь на не согласии самим фактом трудовых отношений. Кроме того, ответчик в силу ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был права предоставить контррасчет заявленной суммы. Однако как видно из материалов дела такого контррасчета ответчик суду не представил.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)