Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
При секретаре Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе В.В.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г.,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В.В. к Управлению внутренних дел по ЮВАО г. Москвы об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы отказать,
установила:
Приказом N 8 от 9 г. В.В., проходивший службу в органах внутренних дел, уволен ответчиком с работы по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 9 г.
Истец В.В. обратился в суд с иском об изменении даты увольнения с 9 г. на 9 г., когда приговор в отношении него вступил в законную силу, и взыскании заработной платы за период с 9 г. по 9 г., кроме того, просил учесть, что ранее он уведомлялся об увольнении в связи с сокращением, однако увольнение по сокращению ответчик не произвел.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что увольнение истца было произведено со дня, когда он был заключен под стражу, но приказ издан после вступления приговора в законную силу, кроме того, просила учесть то, что истцом пропущен срок на обращении в суд, т.к. об увольнении он узнал в 2009 г., а в суд обратился в апреле 2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В., представителя УВД по ЮВАО г. Москвы П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О милиции", ст. ст. 83 п. 4, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Судом установлено, что истец являлся сотрудником милиции и проходил службу в полку патрульно-постовой службы милиции УВД по ЮВАО г. Москвы.
11 февраля 2009 г. Кузьминским районным судом г. Москвы истец признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом мера наказания в виде заключения под стражу была принята судом в день вынесения приговора, т.е. 11 февраля 2009 г.
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. вступил в силу 27 апреля 2009 г.
После вступления обвинительного приговора в отношении истца ответчиком 9 г. издан приказ об увольнении истца по п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
При этом дату увольнения с 9 г. ответчик установил правильно, т.к. последним днем работы истца было 9 г.
Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что увольнение истца с 9 г., т.е. со дня, когда он был заключен под стражу, не противоречит п. 4 ст. 83 ТК РФ.
Датой прекращения трудового договора в случае осуждения работника к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является предшествующая дате вступления в законную силу приговора суда. Если же до вынесения судом приговора в отношении работника в качестве меры пресечения было избрано заключение его под стражу, то датой прекращения трудового договора следует считать последний день работы этого работника.
Поскольку в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу судом была избрана в день вынесения приговора 9 г. и с этого времени истец не мог выполнять свои служебные обязанности, то он и подлежал увольнению именно с 9 г., т.е. когда был заключен под стражу.
Однако приказ об увольнении истца ответчик имел право издать только после вступления приговора в законную силу, т.е. после 27 апреля 2009 г.
Приказ об увольнении истца ответчиком издан 9 г.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения даты увольнения истца с 9 г. на 9 г. и взыскании заработной платы за данный период не имеется.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований истца и по основаниям пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 9 г. ответчиком истцу по месту отбытия наказания было направлено уведомление об увольнении (л.д. 45). Кроме того, 9 г. жена истца В.Н. получила трудовую книжку истца, что подтверждается распиской (л.д. 48).
Доказательств о том, что он не получил уведомление от 9 г. и жена не сообщила ему об увольнении после получения трудовой книжки, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что поскольку увольнение истца было ответчиком произведено 9 г., о чем ему ответчиком было направлено уведомление 9 г., в июне 2009 г. жена истца получила его трудовую книжку, а обратился истец в суд только в апреле 2010 г., то срок на обращение в суд истцом пропущен. Уважительных причин для восстановления срока истцом в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик должен был уволить истца по сокращению штата, являются необоснованными. Ответчиком действительно истцу 4 декабря 2008 г. выдавалось уведомление об увольнении по сокращению (л.д. 11). Однако поскольку в отношении истца до увольнения по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" был вынесен обвинительный приговор, то ответчик имел право уволить истца и по иному законному основанию.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22344
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22344
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
При секретаре Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе В.В.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г.,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований В.В. к Управлению внутренних дел по ЮВАО г. Москвы об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы отказать,
установила:
Приказом N 8 от 9 г. В.В., проходивший службу в органах внутренних дел, уволен ответчиком с работы по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 9 г.
Истец В.В. обратился в суд с иском об изменении даты увольнения с 9 г. на 9 г., когда приговор в отношении него вступил в законную силу, и взыскании заработной платы за период с 9 г. по 9 г., кроме того, просил учесть, что ранее он уведомлялся об увольнении в связи с сокращением, однако увольнение по сокращению ответчик не произвел.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что увольнение истца было произведено со дня, когда он был заключен под стражу, но приказ издан после вступления приговора в законную силу, кроме того, просила учесть то, что истцом пропущен срок на обращении в суд, т.к. об увольнении он узнал в 2009 г., а в суд обратился в апреле 2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.В., представителя УВД по ЮВАО г. Москвы П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О милиции", ст. ст. 83 п. 4, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Судом установлено, что истец являлся сотрудником милиции и проходил службу в полку патрульно-постовой службы милиции УВД по ЮВАО г. Москвы.
11 февраля 2009 г. Кузьминским районным судом г. Москвы истец признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом мера наказания в виде заключения под стражу была принята судом в день вынесения приговора, т.е. 11 февраля 2009 г.
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. вступил в силу 27 апреля 2009 г.
После вступления обвинительного приговора в отношении истца ответчиком 9 г. издан приказ об увольнении истца по п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
При этом дату увольнения с 9 г. ответчик установил правильно, т.к. последним днем работы истца было 9 г.
Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что увольнение истца с 9 г., т.е. со дня, когда он был заключен под стражу, не противоречит п. 4 ст. 83 ТК РФ.
Датой прекращения трудового договора в случае осуждения работника к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является предшествующая дате вступления в законную силу приговора суда. Если же до вынесения судом приговора в отношении работника в качестве меры пресечения было избрано заключение его под стражу, то датой прекращения трудового договора следует считать последний день работы этого работника.
Поскольку в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу судом была избрана в день вынесения приговора 9 г. и с этого времени истец не мог выполнять свои служебные обязанности, то он и подлежал увольнению именно с 9 г., т.е. когда был заключен под стражу.
Однако приказ об увольнении истца ответчик имел право издать только после вступления приговора в законную силу, т.е. после 27 апреля 2009 г.
Приказ об увольнении истца ответчиком издан 9 г.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения даты увольнения истца с 9 г. на 9 г. и взыскании заработной платы за данный период не имеется.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований истца и по основаниям пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 9 г. ответчиком истцу по месту отбытия наказания было направлено уведомление об увольнении (л.д. 45). Кроме того, 9 г. жена истца В.Н. получила трудовую книжку истца, что подтверждается распиской (л.д. 48).
Доказательств о том, что он не получил уведомление от 9 г. и жена не сообщила ему об увольнении после получения трудовой книжки, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что поскольку увольнение истца было ответчиком произведено 9 г., о чем ему ответчиком было направлено уведомление 9 г., в июне 2009 г. жена истца получила его трудовую книжку, а обратился истец в суд только в апреле 2010 г., то срок на обращение в суд истцом пропущен. Уважительных причин для восстановления срока истцом в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик должен был уволить истца по сокращению штата, являются необоснованными. Ответчиком действительно истцу 4 декабря 2008 г. выдавалось уведомление об увольнении по сокращению (л.д. 11). Однако поскольку в отношении истца до увольнения по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" был вынесен обвинительный приговор, то ответчик имел право уволить истца и по иному законному основанию.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)