Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.И.М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2012 года которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Крановой" в пользу П.И.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2013 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере *** руб.) компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Крановой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
П.И.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Группа компаний "Крановой" и ООО "Рамкран" указав, что учредители этих обществ одни и те же лица. С 21 июня 2012 г. он работал юрисконсультом в ООО "Рамкран" с окладом *** руб., ООО "Рамкран" не выплачивает зарплату с 01 ноября 2012 года, просил взыскать с ООО "Рамкран" задолженность за период с 01 ноября 2012 года по 01 июля 2013 г. по заработной плате в размере *** руб., *** руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, *** руб. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ и *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также указал, что с 21 июня 2012 года работал юрисконсультом в ЗАО "Группа компаний "Крановой" с окладом *** руб. в месяц. Ответчик не выплачивает заработную плату с 01 сентября 2012 года. Просил взыскать задолженность за период с 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2013 г. по заработной плате в размере *** руб., 25136 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск, *** руб. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ и *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец П.И.М. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рамкран" М.В.А. в суд явился, просил в иске отказать, заявив, что истец уволен за прогул с 19.11.2012 г., 04 декабря 2012 г. истцу была перечислена заработная плата, задолженность отсутствует.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Крановой" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной коллегией о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Рамкран" по доверенности М.В.А., обсудив неявку представителя ответчика ЗАО "Группа Компаний "Крановой" в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 136, 392, 234 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 21 июня 2012 года приказом генерального директора ООО "РамКран" истец был принят на работу в качестве помощника юрисконсульта с окладом *** руб. в месяц на основании трудового договора N... (л.д. 88).
В тот же день истец был принят на работу помощником юрисконсульта в ЗАО "Группа компании "Крановой" с окладом *** руб. ** коп (л.д. 89).
Приказом генерального директора ООО "РамКран" от 07 марта 2013 года за N 15/13 истец был уволен 7 марта 2013 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул).
Данный приказ истцом не оспаривается, требований о восстановлении на работе в ООО "Рамкран", изменении формулировки увольнения истцом не заявлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО "Рамкран", суд исходил из того, что истец совершил прогул с 19 ноября 2012 г. по 06 марта 2013 г., в связи с чем 07 марта 2013 г. между сторонами были прекращены трудовые отношения, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период времени.
За отработанные дни в ноябре месяце 2012 г. истцу было начислено *** руб., которые были выплачены, долг за работодателем по заработной плате на конец месяца составлял *** руб. *** коп., который был выплачен истцу 04.12.2012 г., что подтверждается платежным документом (л.д. 140).
Также судом было установлено, что ответчик выплатил истцу 14.02.2013 г. *** руб. ** коп., в указанную сумму выплаты включена компенсация за отпуск (л.д. 76 - 77), и исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно отказал истцу в иске к ООО "РамКран", однако не высказал в резолютивной части решения суждение о рассмотрении требований истца к ООО "РамКран", а поэтому резолютивная часть решения подлежит дополнению на указание об отказе П.И.М. в иске к ООО "Рамкран".
Разрешая требования истца в отношении ЗАО "Группа компаний "Крановой", суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности по заработной плате с 01.09.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере *** руб. (*** x 10 месяцев = *** руб.) и взыскал данную сумму с ответчика, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб.
С приведенным в решении расчетом взыскиваемых с ответчика сумм, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.
С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что об увольнении он узнал 7 марта 2013 г., однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец в рамках данного спора не оспаривал приказ о расторжении трудового договора, а поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ООО "РамКран" задолженности по заработной плате за период с 19 ноября 2012 г. по 01 июля 2013 г., поскольку 07 марта 2013 г. трудовой договор расторгнут за прогул с 19 ноября 2012 г. по 6 марта 2013 г.
В жалобе истец ссылается на то, что суд, установив, что истец уволен за прогул, не взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за задержку выдачи истцу трудовой книжки. Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцом требование о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку доказательств по делу.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.М. без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ П.И.М. в иске к ООО "РамКран".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31137
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-31137
ф/с Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Котовой И.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.И.М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2012 года которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Крановой" в пользу П.И.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2013 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере *** руб.) компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Крановой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
П.И.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Группа компаний "Крановой" и ООО "Рамкран" указав, что учредители этих обществ одни и те же лица. С 21 июня 2012 г. он работал юрисконсультом в ООО "Рамкран" с окладом *** руб., ООО "Рамкран" не выплачивает зарплату с 01 ноября 2012 года, просил взыскать с ООО "Рамкран" задолженность за период с 01 ноября 2012 года по 01 июля 2013 г. по заработной плате в размере *** руб., *** руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, *** руб. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ и *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также указал, что с 21 июня 2012 года работал юрисконсультом в ЗАО "Группа компаний "Крановой" с окладом *** руб. в месяц. Ответчик не выплачивает заработную плату с 01 сентября 2012 года. Просил взыскать задолженность за период с 01 сентября 2012 г. по 01 июля 2013 г. по заработной плате в размере *** руб., 25136 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск, *** руб. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ и *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец П.И.М. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рамкран" М.В.А. в суд явился, просил в иске отказать, заявив, что истец уволен за прогул с 19.11.2012 г., 04 декабря 2012 г. истцу была перечислена заработная плата, задолженность отсутствует.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Крановой" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной коллегией о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Рамкран" по доверенности М.В.А., обсудив неявку представителя ответчика ЗАО "Группа Компаний "Крановой" в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 136, 392, 234 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 21 июня 2012 года приказом генерального директора ООО "РамКран" истец был принят на работу в качестве помощника юрисконсульта с окладом *** руб. в месяц на основании трудового договора N... (л.д. 88).
В тот же день истец был принят на работу помощником юрисконсульта в ЗАО "Группа компании "Крановой" с окладом *** руб. ** коп (л.д. 89).
Приказом генерального директора ООО "РамКран" от 07 марта 2013 года за N 15/13 истец был уволен 7 марта 2013 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул).
Данный приказ истцом не оспаривается, требований о восстановлении на работе в ООО "Рамкран", изменении формулировки увольнения истцом не заявлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО "Рамкран", суд исходил из того, что истец совершил прогул с 19 ноября 2012 г. по 06 марта 2013 г., в связи с чем 07 марта 2013 г. между сторонами были прекращены трудовые отношения, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период времени.
За отработанные дни в ноябре месяце 2012 г. истцу было начислено *** руб., которые были выплачены, долг за работодателем по заработной плате на конец месяца составлял *** руб. *** коп., который был выплачен истцу 04.12.2012 г., что подтверждается платежным документом (л.д. 140).
Также судом было установлено, что ответчик выплатил истцу 14.02.2013 г. *** руб. ** коп., в указанную сумму выплаты включена компенсация за отпуск (л.д. 76 - 77), и исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно отказал истцу в иске к ООО "РамКран", однако не высказал в резолютивной части решения суждение о рассмотрении требований истца к ООО "РамКран", а поэтому резолютивная часть решения подлежит дополнению на указание об отказе П.И.М. в иске к ООО "Рамкран".
Разрешая требования истца в отношении ЗАО "Группа компаний "Крановой", суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности по заработной плате с 01.09.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере *** руб. (*** x 10 месяцев = *** руб.) и взыскал данную сумму с ответчика, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб.
С приведенным в решении расчетом взыскиваемых с ответчика сумм, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд, установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.
С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что об увольнении он узнал 7 марта 2013 г., однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец в рамках данного спора не оспаривал приказ о расторжении трудового договора, а поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ООО "РамКран" задолженности по заработной плате за период с 19 ноября 2012 г. по 01 июля 2013 г., поскольку 07 марта 2013 г. трудовой договор расторгнут за прогул с 19 ноября 2012 г. по 6 марта 2013 г.
В жалобе истец ссылается на то, что суд, установив, что истец уволен за прогул, не взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за задержку выдачи истцу трудовой книжки. Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцом требование о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку доказательств по делу.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.М. без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ П.И.М. в иске к ООО "РамКран".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)