Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа-Красноярск" об отмене приказа, восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа-Красноярск" об отмене приказа, восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) к ООО ОП "Альфа-Красноярск", в котором просит отменить приказ N 4 от 14.03.2012 года, восстановить его на работе в ООО ОП "Альфа-Красноярск" в должности инспектора охраны с 04.04.2012 года, взыскать с ответчика денежную сумму в счет вынужденного прогула в размере 72174 рубля 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он работал инспектором охраны в ООО ОП "Альфа-Красноярск" с 12 августа 1997 года.
17 марта 2012 года получил на руки трудовую книжку и копию приказа N 4 от 14 марта 2012 года о сокращении. С указанным приказом не согласен, полагает, что сокращению подлежали иные лица.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. об отмене приказа ответчика от 14 марта 2012 года о расторжении трудового договора с истцом, восстановлении его на работе в должности инспектора охраны ООО ОП "Альфа-Красноярск", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО ОП "Альфа-Красноярск" с 12 августа 1997 года в должности инспектора охраны.
11 января 2012 года произошла смена собственника имущества организации, директором ООО ОП "Альфа-Красноярск" стал Х. Ч. не отказался работать с новым собственником.
Из представленного штатного расписания, действовавшего с 10 ноября 2011 года, в штате ответчика числилось две единицы - директор и инспектор охраны.
Приказом N 1/я от 13 января 2012 года в связи с фактическим отсутствием объектов, принятых на обслуживание, и невозможностью осуществления деятельности организации, сокращена численность сотрудников в количестве 1 (одной) единицы - инспектор охраны - с 6 апреля 2012 года.
03 февраля 2012 года Ч. было вручено уведомление о предстоящем сокращении.
Приказом от 14 марта 2012 года Ч. уволен 03 апреля 2012 года в связи с сокращением.
Согласно штатного расписания, с 06 апреля 2012 года числится только должность директора.
Рассматривая требования истца о незаконности его увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что работодателем не была нарушена процедура увольнения Ч., так как судом объективно установлено, что сокращение должности, которую занимал истец, реально имело место; деятельность по предоставлению охранных услуг организация не ведет, объектов на обслуживании не имеет. Все необходимые документы при сокращении вручены Ч. своевременно, то есть процедура сокращения работодателем не нарушена.
Доводы жалобы истца, что необоснованно при сокращении не учтено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не было объективно установлено, что у ответчика в штате находятся иные инспектора охраны.
Доводы о том, что при разрешении данного спора судом неправильно приняты во внимание документы об аннулировании разрешения и о прекращении действия лицензии, поскольку данные документы приняты в отношении предыдущего директора Ш., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные документы не имеют правового значения при разрешении данного спора, так как увольнение истца было по основанию сокращение штатов.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ч. об отмене приказа об увольнении от 14 марта 2012 года, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4918
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4918
Судья: Кравченко О.Е.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа-Красноярск" об отмене приказа, восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Альфа-Красноярск" об отмене приказа, восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) к ООО ОП "Альфа-Красноярск", в котором просит отменить приказ N 4 от 14.03.2012 года, восстановить его на работе в ООО ОП "Альфа-Красноярск" в должности инспектора охраны с 04.04.2012 года, взыскать с ответчика денежную сумму в счет вынужденного прогула в размере 72174 рубля 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он работал инспектором охраны в ООО ОП "Альфа-Красноярск" с 12 августа 1997 года.
17 марта 2012 года получил на руки трудовую книжку и копию приказа N 4 от 14 марта 2012 года о сокращении. С указанным приказом не согласен, полагает, что сокращению подлежали иные лица.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. об отмене приказа ответчика от 14 марта 2012 года о расторжении трудового договора с истцом, восстановлении его на работе в должности инспектора охраны ООО ОП "Альфа-Красноярск", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО ОП "Альфа-Красноярск" с 12 августа 1997 года в должности инспектора охраны.
11 января 2012 года произошла смена собственника имущества организации, директором ООО ОП "Альфа-Красноярск" стал Х. Ч. не отказался работать с новым собственником.
Из представленного штатного расписания, действовавшего с 10 ноября 2011 года, в штате ответчика числилось две единицы - директор и инспектор охраны.
Приказом N 1/я от 13 января 2012 года в связи с фактическим отсутствием объектов, принятых на обслуживание, и невозможностью осуществления деятельности организации, сокращена численность сотрудников в количестве 1 (одной) единицы - инспектор охраны - с 6 апреля 2012 года.
03 февраля 2012 года Ч. было вручено уведомление о предстоящем сокращении.
Приказом от 14 марта 2012 года Ч. уволен 03 апреля 2012 года в связи с сокращением.
Согласно штатного расписания, с 06 апреля 2012 года числится только должность директора.
Рассматривая требования истца о незаконности его увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что работодателем не была нарушена процедура увольнения Ч., так как судом объективно установлено, что сокращение должности, которую занимал истец, реально имело место; деятельность по предоставлению охранных услуг организация не ведет, объектов на обслуживании не имеет. Все необходимые документы при сокращении вручены Ч. своевременно, то есть процедура сокращения работодателем не нарушена.
Доводы жалобы истца, что необоснованно при сокращении не учтено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не было объективно установлено, что у ответчика в штате находятся иные инспектора охраны.
Доводы о том, что при разрешении данного спора судом неправильно приняты во внимание документы об аннулировании разрешения и о прекращении действия лицензии, поскольку данные документы приняты в отношении предыдущего директора Ш., судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные документы не имеют правового значения при разрешении данного спора, так как увольнение истца было по основанию сокращение штатов.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ч. об отмене приказа об увольнении от 14 марта 2012 года, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)