Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коростелева Н.А.
Председательствующего - Муминова Л.И.
судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш. к ИП <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения, возврате трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Ш. на решение Льговского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ИП <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения с увольнения на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ИП ФИО2 возвратить трудовую книжку - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ш. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ш. компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. работала продавцом-консультантом в магазине "<данные изъяты>" у ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.
Считая увольнение по данному основанию незаконным, истица Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП <данные изъяты>, указав, что в связи с проведенной в магазине ревизией, была установлена недостача товарно-материальных ценностей, от возмещения которой она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением главного бухгалтера В. Считает, что прогулы не совершала, так как по указанию главного бухгалтера В. являвшейся также <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она сдала ключи и не была допущена к работе. На ее письменные обращения к работодателю произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку ей было отказано. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Ш. просила суд обязать ответчика изменить формулировку оснований увольнения с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ей незаконными действиями работодателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился ИП <данные изъяты>, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Ш., выслушав истицу Ш. и ее представителя по доверенности - С., поддержавших апелляционную жалобу истицы, представителя ИП ФИО2 по доверенности - адвоката Ожгихину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ш. работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении ее по собственному желанию. Приказом N от 12.11 2012 года она была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая Ш. в удовлетворении ее исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истица, написав заявление об увольнении по собственному желанию, не отработала установленные законом 2 недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на работе отсутствовала без уважительных причин, поэтому суд пришел к выводу о том, что Ш. совершила прогулы, и у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения. Порядок и процедура увольнения Ш. ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к истице с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Однако, приведенный вывод суда судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
По смыслу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. Он обязан лишь предупредить об этом работодателя письменно не позднее, чем за 2 недели.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Стороны по делу в суде не оспаривали то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. написала письменное заявление об увольнении по собственному желанию, в день получения от Ш. данного заявления, решения об увольнении Ш. с определенной даты, ответчиком принято не было и до сведения истицы - не доведено.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает обоснованными доводы истицы о том, что на работе она отсутствовала по уважительной причине. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица представителем работодателя - <данные изъяты> и <данные изъяты> в одном лице В. к работе допущена не была, ключи от магазина сдала. В. будучи допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ответчика, данное обстоятельство не оспаривала.
Факт отстранения истцы от работы ДД.ММ.ГГГГ подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З. и бывший продавец данного магазина Ц. пояснившая, кроме того, что с ДД.ММ.ГГГГ она также как и Ш. к работе в магазине допущена не была, ответчиком к работе вместо уволенных продавцов, были допущены другие лица. Трудовые книжки ни ей, ни Ш. ответчиком не были выданы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.
Письменное заявление истицы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила работодателя произвести с нею окончательный расчет и выдать трудовую книжку, ответчиком было оставлено без удовлетворения. Не была выдана истице трудовая книжка и при ее обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в суде также не оспаривалось. Как пояснила в судебном заседании истица, получить трудовую книжку она не отказывалась, однако, условием выдачи ей трудовой книжки и увольнения ее по собственному желанию являлось погашение ею недостачи в магазине, с которой она согласна не была. По почте трудовая книжка ей также не направлялась.
Из материалов дела усматривается, что требование представить письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовало от работодателя только после увольнения истицы, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что другие продавцы магазина Н. и Г., также отсутствовавшие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и погасившие образовавшуюся в магазине недостачу, были уволены ответчиком по собственному желанию.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с тем, что не была допущена к работе ответчиком. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика в суд не представил. Поэтому, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для ее увольнения по инициативе работодателя у ИП ФИО2 не имелось, доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части являются обоснованными.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Ш. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, поскольку, как усматривается из искового заявления с учетом его уточнений, а также протоколов судебного заседания, таковых исковых требований Ш. в суде первой инстанции - не заявляла. Как усматривается из объяснений истицы и ее представителя в суде первой и апелляционной инстанции, моральный вред Ш. связывала с нарушением иных трудовых прав ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку по делу все обстоятельства судом установлены, сбора и оценки дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш., при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2). В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку все действия истицы Ш. были направлены на прекращение с ИП ФИО2 трудовых отношений, истица не желала продолжать с ответчиком трудовые отношения, просила изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 (п. 3 ст. 77) ТК РФ, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ имеются правовые основания удовлетворения исковых требований Ш. в указанной части: изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с волеизъявлением истицы, изложенном в ее исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в ее пользу с ответчика не выплаченной истице заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и невыплатой ей заработной платы и отпускных.
Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просила истица в суде и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу Ш., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Принимая во внимание имеющиеся в деле справки и справки, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции о размере фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанном ею времени за <данные изъяты>, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласившись с выводом суда об обоснованности исковых требований Ш. в части удовлетворения ее исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с расчетом суда, приведенном в решении, поскольку такой расчет произведен судом без учета положений ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 г.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно с ч. ч. 6 и 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Как усматривается из материалов дела, и на этом настаивала истица в судах первой и апелляционной инстанции, заработная плата за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. и отпускные в ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачены не были. Согласно платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены денежные средства за <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривала и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поэтому полагать, что полученные истицей по указанной платежной ведомости денежные средства составляли ее заработную плату и отпускные Ш. за ДД.ММ.ГГГГ - правовых оснований нет.
С учетом представленных в суд апелляционной инстанции справок о полученной истицей заработной плате и фактически отработанном ею времени за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о необоснованности отказа ей в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку - состоятельными не являются. Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка ответчиком выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия судом первой инстанции судебного постановления, что не оспаривалось ею и ее представителем в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе. Требований о выдаче трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя, либо выдаче дубликата трудовой книжки - истицей в суде не заявлялось. Поэтому полагать нарушенными трудовые права в указанной части на момент принятия судом апелляционной инстанции своего решения - правовых оснований нет.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ш., в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет Муниципального образования "<данные изъяты>" <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение:
Изменить формулировку основания увольнения Ш. с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ш. заработную плату и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска Ш. - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Муниципального образования "<адрес>" <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-471/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-471/2013
Судья: Коростелева Н.А.
Председательствующего - Муминова Л.И.
судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш. к ИП <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения, возврате трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Ш. на решение Льговского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ИП <данные изъяты> об изменении формулировки основания увольнения с увольнения на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ИП ФИО2 возвратить трудовую книжку - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ш. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ш. компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. работала продавцом-консультантом в магазине "<данные изъяты>" у ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.
Считая увольнение по данному основанию незаконным, истица Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП <данные изъяты>, указав, что в связи с проведенной в магазине ревизией, была установлена недостача товарно-материальных ценностей, от возмещения которой она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением главного бухгалтера В. Считает, что прогулы не совершала, так как по указанию главного бухгалтера В. являвшейся также <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она сдала ключи и не была допущена к работе. На ее письменные обращения к работодателю произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку ей было отказано. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Ш. просила суд обязать ответчика изменить формулировку оснований увольнения с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ей незаконными действиями работодателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился ИП <данные изъяты>, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Ш., выслушав истицу Ш. и ее представителя по доверенности - С., поддержавших апелляционную жалобу истицы, представителя ИП ФИО2 по доверенности - адвоката Ожгихину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ш. работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении ее по собственному желанию. Приказом N от 12.11 2012 года она была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая Ш. в удовлетворении ее исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истица, написав заявление об увольнении по собственному желанию, не отработала установленные законом 2 недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на работе отсутствовала без уважительных причин, поэтому суд пришел к выводу о том, что Ш. совершила прогулы, и у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения. Порядок и процедура увольнения Ш. ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к истице с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Однако, приведенный вывод суда судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
По смыслу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. Он обязан лишь предупредить об этом работодателя письменно не позднее, чем за 2 недели.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Стороны по делу в суде не оспаривали то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. написала письменное заявление об увольнении по собственному желанию, в день получения от Ш. данного заявления, решения об увольнении Ш. с определенной даты, ответчиком принято не было и до сведения истицы - не доведено.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает обоснованными доводы истицы о том, что на работе она отсутствовала по уважительной причине. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица представителем работодателя - <данные изъяты> и <данные изъяты> в одном лице В. к работе допущена не была, ключи от магазина сдала. В. будучи допрошенная в судебном заседании в качестве представителя ответчика, данное обстоятельство не оспаривала.
Факт отстранения истцы от работы ДД.ММ.ГГГГ подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З. и бывший продавец данного магазина Ц. пояснившая, кроме того, что с ДД.ММ.ГГГГ она также как и Ш. к работе в магазине допущена не была, ответчиком к работе вместо уволенных продавцов, были допущены другие лица. Трудовые книжки ни ей, ни Ш. ответчиком не были выданы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.
Письменное заявление истицы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила работодателя произвести с нею окончательный расчет и выдать трудовую книжку, ответчиком было оставлено без удовлетворения. Не была выдана истице трудовая книжка и при ее обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в суде также не оспаривалось. Как пояснила в судебном заседании истица, получить трудовую книжку она не отказывалась, однако, условием выдачи ей трудовой книжки и увольнения ее по собственному желанию являлось погашение ею недостачи в магазине, с которой она согласна не была. По почте трудовая книжка ей также не направлялась.
Из материалов дела усматривается, что требование представить письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовало от работодателя только после увольнения истицы, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что другие продавцы магазина Н. и Г., также отсутствовавшие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и погасившие образовавшуюся в магазине недостачу, были уволены ответчиком по собственному желанию.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с тем, что не была допущена к работе ответчиком. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика в суд не представил. Поэтому, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для ее увольнения по инициативе работодателя у ИП ФИО2 не имелось, доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части являются обоснованными.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Ш. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, поскольку, как усматривается из искового заявления с учетом его уточнений, а также протоколов судебного заседания, таковых исковых требований Ш. в суде первой инстанции - не заявляла. Как усматривается из объяснений истицы и ее представителя в суде первой и апелляционной инстанции, моральный вред Ш. связывала с нарушением иных трудовых прав ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку по делу все обстоятельства судом установлены, сбора и оценки дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш., при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2). В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку все действия истицы Ш. были направлены на прекращение с ИП ФИО2 трудовых отношений, истица не желала продолжать с ответчиком трудовые отношения, просила изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 (п. 3 ст. 77) ТК РФ, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ имеются правовые основания удовлетворения исковых требований Ш. в указанной части: изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с волеизъявлением истицы, изложенном в ее исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в ее пользу с ответчика не выплаченной истице заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением и невыплатой ей заработной платы и отпускных.
Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просила истица в суде и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу Ш., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Принимая во внимание имеющиеся в деле справки и справки, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции о размере фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанном ею времени за <данные изъяты>, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласившись с выводом суда об обоснованности исковых требований Ш. в части удовлетворения ее исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с расчетом суда, приведенном в решении, поскольку такой расчет произведен судом без учета положений ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 г.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно с ч. ч. 6 и 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Как усматривается из материалов дела, и на этом настаивала истица в судах первой и апелляционной инстанции, заработная плата за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. и отпускные в ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачены не были. Согласно платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены денежные средства за <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривала и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поэтому полагать, что полученные истицей по указанной платежной ведомости денежные средства составляли ее заработную плату и отпускные Ш. за ДД.ММ.ГГГГ - правовых оснований нет.
С учетом представленных в суд апелляционной инстанции справок о полученной истицей заработной плате и фактически отработанном ею времени за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о необоснованности отказа ей в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку - состоятельными не являются. Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка ответчиком выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия судом первой инстанции судебного постановления, что не оспаривалось ею и ее представителем в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе. Требований о выдаче трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя, либо выдаче дубликата трудовой книжки - истицей в суде не заявлялось. Поэтому полагать нарушенными трудовые права в указанной части на момент принятия судом апелляционной инстанции своего решения - правовых оснований нет.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ш., в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет Муниципального образования "<данные изъяты>" <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение:
Изменить формулировку основания увольнения Ш. с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ш. заработную плату и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска Ш. - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Муниципального образования "<адрес>" <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)