Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истцов К.И.В. и Д.А.И. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И.В. и Д.А.И. П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.И.В. и Д.А.И. к ГОБУЗ "Б..." об обязании произвести увольнение, о взыскании заработной платы и штрафа отказано,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ "Б..." (далее - Учреждение) об обязании произвести увольнение в соответствии с действующим законодательством, о взыскании недополученной заработной платы и штрафа, указав, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 апреля 2002 года по 08 ноября 2011 года - занимала должность палатной медицинской сестры 2-го Терапевтического отделения. Также с истцом был заключен трудовой договор по совместительству. Вместе с тем, при расторжении с К.И.В. трудового договора по основному месту работы трудовой договор по совместительству расторгнут не был. В связи с изложенным, указала, что в случае прекращения трудового договора по основному месту работы, работа по совместительству становится основной. Таким образом, по мнению истца, ею недополучена заработная плата в размере <...> руб. Просила суд обязать ответчика произвести ее увольнение в соответствии с действующим законодательством, взыскать недополученную заработную плату в размере <...> руб. и штраф в размере 100% от присужденной суммы.
Д.А.И. обратилась в суд с аналогичным иском к ГОБУЗ "Б...", указав, что занимала должность палатной медицинской сестры 2-го Терапевтического отделения в Учреждении в период с 15 апреля 1975 года по 07 января 2012 года. Просила суд обязать ответчика произвести ее увольнение в соответствии с действующим законодательством, взыскать недополученную заработную плату в размере <...> руб. и штраф в размере 100% от присужденной суммы.
Определением суда от 20 июня 2013 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что именно приказ работодателя оформляет прием лица на работу в качестве штатного сотрудника, заявленное П. ходатайство о предоставлении ответчиком указанного документа необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Вследствие допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства РФ при оформлении в качестве внутреннего совместителя К.И.В. была лишена возможности трудиться, поскольку до получения трудовой книжки последняя обратилась к ответчику с просьбой отозвать заявление об увольнении, и лишь направленные на расторжение трудовых отношений действия работодателя лишили ее этой возможности. Полагает, что ответчику стало известно о существовании совместителя только после получения искового заявления. Кроме того, в опровержение выводов суда, истцы обращались к работодателю с заявлениями об увольнении, соответствующие доказательства были представлены П. в ходе рассмотрения дела. Относительно требований Д.А.И. указывает, что хоть последняя после увольнения с заявлением о восстановлении на работе не обращалась, работодателем были допущены нарушения требований ТК РФ, аналогичные допущенным в отношении К.И.В.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ГОБУЗ "Б..." выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя К.И.В. и Д.А.И. П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2002 года между ММУ "Б..." и Д.А.И., 03 апреля 2002 года между ММУ "Б..." и К.И.В. заключены трудовые договоры по основному месту работы, по условиям которых работники выполняют обязанности палатных медицинских сестер 2-го терапевтического отделения Учреждения.
01 апреля 2007 года между истцами и ответчиком также заключены трудовые договоры по совместительству, по которым Д.А.И. и К.И.В. обязались выполнять обязанности палатных медицинских сестер 2-го терапевтического отделения Учреждения.
В соответствии с представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени в 2011 году истцы привлекались к работе по совместительству и совмещению профессий.
Также судом первой инстанции установлено, что приказами работодателя от 08 ноября 2011 года <...> и от 11 января 2012 года <...> К.И.В. и Д.А.И. уволены из Учреждения по собственному желанию.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60.1, 66, 72, 77, 80, 282, 288 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.В. и Д.А.И. исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что увольнение истцов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ на основании поданных К.И.В. и Д.А.И. заявлений об увольнении по собственному желанию; при подаче указанных заявлений об увольнении по собственному желанию с работы истцы намерений продолжить работу по совместительству в качестве основного места работы не выразили.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
При этом в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, приведенная правовая норма не содержит указания на то, что расторжение трудового договора по основной работе является основанием для прекращения трудового договора по совместительству.
По смыслу изложенного, при расторжении трудового договора по основной работе работник вправе подать заявление о его переводе с работы, занимаемой на условиях совместительства, на основное место работы.
Как указывалось выше, трудовые договоры по основному месту работы К.И.В. и Д.А.И. расторгли на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом какого-либо желания о продолжении работы по внутреннему совместительству в качестве основной работы истцы не выразили и после их увольнения с основного места работы прекратили выходить на работу по совместительству без объяснения причин, соответствующих дополнительных соглашений о том, что работа по совместительству стала для работников основной, с истцами, как того требуют положения ст. ст. 72, 282 ТК РФ, не заключалось.
Каких-либо заявлений с просьбой считать работу по совместительству основной, либо заявлений об увольнении с работы по совместительству К.И.В. и Д.А.И. работодателю не подавалось, что не оспаривается представителем истцов П.
Представленные в материалах дела заявления об увольнении истцов от 14 февраля 2013 года, направленные в адрес Учреждения, обоснованно не приняты районным судом во внимание по причине их подписания не самими работниками, а их представителем П., что противоречит требованиям, установленным ст. 80 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.И.В. и Д.А.И. исковых требований о внесении изменений в трудовой договор о работе по совместительству, признав его основным трудовым договором, с последующим их увольнением по собственному желанию не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 285 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", а также п. 5.1.1 трудовых договоров по совместительству от 01 апреля 2007 года, заключенных между сторонами, суд также обоснованно указал на то, что оплата работы по совместительству производиться за фактически отработанное время.
Учитывая, что при увольнении по основному месту работы работодатель произвел с истцами окончательный расчет, после чего последние на работу не выходили, требования К.И.В. и Д.А.И. о взыскании недополученной заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И.В. и Д.А.И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-911/13-33-1673
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-911/13-33-1673
Судья: Савкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Ребровой И.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истцов К.И.В. и Д.А.И. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И.В. и Д.А.И. П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.И.В. и Д.А.И. к ГОБУЗ "Б..." об обязании произвести увольнение, о взыскании заработной платы и штрафа отказано,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ "Б..." (далее - Учреждение) об обязании произвести увольнение в соответствии с действующим законодательством, о взыскании недополученной заработной платы и штрафа, указав, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03 апреля 2002 года по 08 ноября 2011 года - занимала должность палатной медицинской сестры 2-го Терапевтического отделения. Также с истцом был заключен трудовой договор по совместительству. Вместе с тем, при расторжении с К.И.В. трудового договора по основному месту работы трудовой договор по совместительству расторгнут не был. В связи с изложенным, указала, что в случае прекращения трудового договора по основному месту работы, работа по совместительству становится основной. Таким образом, по мнению истца, ею недополучена заработная плата в размере <...> руб. Просила суд обязать ответчика произвести ее увольнение в соответствии с действующим законодательством, взыскать недополученную заработную плату в размере <...> руб. и штраф в размере 100% от присужденной суммы.
Д.А.И. обратилась в суд с аналогичным иском к ГОБУЗ "Б...", указав, что занимала должность палатной медицинской сестры 2-го Терапевтического отделения в Учреждении в период с 15 апреля 1975 года по 07 января 2012 года. Просила суд обязать ответчика произвести ее увольнение в соответствии с действующим законодательством, взыскать недополученную заработную плату в размере <...> руб. и штраф в размере 100% от присужденной суммы.
Определением суда от 20 июня 2013 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что именно приказ работодателя оформляет прием лица на работу в качестве штатного сотрудника, заявленное П. ходатайство о предоставлении ответчиком указанного документа необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Вследствие допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства РФ при оформлении в качестве внутреннего совместителя К.И.В. была лишена возможности трудиться, поскольку до получения трудовой книжки последняя обратилась к ответчику с просьбой отозвать заявление об увольнении, и лишь направленные на расторжение трудовых отношений действия работодателя лишили ее этой возможности. Полагает, что ответчику стало известно о существовании совместителя только после получения искового заявления. Кроме того, в опровержение выводов суда, истцы обращались к работодателю с заявлениями об увольнении, соответствующие доказательства были представлены П. в ходе рассмотрения дела. Относительно требований Д.А.И. указывает, что хоть последняя после увольнения с заявлением о восстановлении на работе не обращалась, работодателем были допущены нарушения требований ТК РФ, аналогичные допущенным в отношении К.И.В.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ГОБУЗ "Б..." выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя К.И.В. и Д.А.И. П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2002 года между ММУ "Б..." и Д.А.И., 03 апреля 2002 года между ММУ "Б..." и К.И.В. заключены трудовые договоры по основному месту работы, по условиям которых работники выполняют обязанности палатных медицинских сестер 2-го терапевтического отделения Учреждения.
01 апреля 2007 года между истцами и ответчиком также заключены трудовые договоры по совместительству, по которым Д.А.И. и К.И.В. обязались выполнять обязанности палатных медицинских сестер 2-го терапевтического отделения Учреждения.
В соответствии с представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени в 2011 году истцы привлекались к работе по совместительству и совмещению профессий.
Также судом первой инстанции установлено, что приказами работодателя от 08 ноября 2011 года <...> и от 11 января 2012 года <...> К.И.В. и Д.А.И. уволены из Учреждения по собственному желанию.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60.1, 66, 72, 77, 80, 282, 288 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.В. и Д.А.И. исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что увольнение истцов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ на основании поданных К.И.В. и Д.А.И. заявлений об увольнении по собственному желанию; при подаче указанных заявлений об увольнении по собственному желанию с работы истцы намерений продолжить работу по совместительству в качестве основного места работы не выразили.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
При этом в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, приведенная правовая норма не содержит указания на то, что расторжение трудового договора по основной работе является основанием для прекращения трудового договора по совместительству.
По смыслу изложенного, при расторжении трудового договора по основной работе работник вправе подать заявление о его переводе с работы, занимаемой на условиях совместительства, на основное место работы.
Как указывалось выше, трудовые договоры по основному месту работы К.И.В. и Д.А.И. расторгли на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом какого-либо желания о продолжении работы по внутреннему совместительству в качестве основной работы истцы не выразили и после их увольнения с основного места работы прекратили выходить на работу по совместительству без объяснения причин, соответствующих дополнительных соглашений о том, что работа по совместительству стала для работников основной, с истцами, как того требуют положения ст. ст. 72, 282 ТК РФ, не заключалось.
Каких-либо заявлений с просьбой считать работу по совместительству основной, либо заявлений об увольнении с работы по совместительству К.И.В. и Д.А.И. работодателю не подавалось, что не оспаривается представителем истцов П.
Представленные в материалах дела заявления об увольнении истцов от 14 февраля 2013 года, направленные в адрес Учреждения, обоснованно не приняты районным судом во внимание по причине их подписания не самими работниками, а их представителем П., что противоречит требованиям, установленным ст. 80 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.И.В. и Д.А.И. исковых требований о внесении изменений в трудовой договор о работе по совместительству, признав его основным трудовым договором, с последующим их увольнением по собственному желанию не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 285 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", а также п. 5.1.1 трудовых договоров по совместительству от 01 апреля 2007 года, заключенных между сторонами, суд также обоснованно указал на то, что оплата работы по совместительству производиться за фактически отработанное время.
Учитывая, что при увольнении по основному месту работы работодатель произвел с истцами окончательный расчет, после чего последние на работу не выходили, требования К.И.В. и Д.А.И. о взыскании недополученной заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И.В. и Д.А.И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)