Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелехина Л.Г.
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория"
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года
по делу по иску З. к Государственному учреждению "Центральная Аэрологическая Обсерватория" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.1985 года состоит в трудовых отношениях с ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория", в настоящее время работает заведующим лабораторией системного анализа в отделе озонного мониторинга. 31.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 14 о принятии его на работу по совместительству на должность начальника Долгопрудненской полевой экспериментальной базы, о чем 01.04.2009 года был издан приказ N 94-к. Приказом N 72-к от 17.03.2011 года ему был объявлен выговор как начальнику ДПЭБ за невыполнение п. 2 Распоряжения ГУ "ЦАО" N 5 от 25.02.2011 года о предоставлении штатно-окладного расписания вверенного ему подразделения, тогда как данное Распоряжение до его сведения доведено не было. Кроме того, от него не было затребовано объяснения, его сразу ознакомили с приказом о наложении взыскания.
Просит признать недействительным приказ N 72-к от 17.03.2011 года, взыскать с ГУ "ЦАО" компенсацию морального вреда в сумме 2550 рублей.
В судебном заседании истец З. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" в лице представителя иск не признала, просила отказать.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Как следует из кассационной жалобы ответчика, последний обжалует решение суда в части взыскания с них в пользу З. компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что З. с 01.04.1985 года состоит в трудовых отношениях с ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория".
Приказом N 72-к от 17.03.2011 года ему был объявлен выговор с указанием на неисполнение п. 2 Распоряжения N 5 от 25.02.2011 года.
Усматривается, что указанное выше Распоряжение N 5 от 25.02.2011 года ГУ "ЦАО" до сведения истица не доводилось, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал у З. письменные объяснения о невыполнении данного распоряжения, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном ответчиком также не представлено.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Заявленным ГУ "ЦАО" доводам в опровержение данных требований З. судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований З. о признании недействительным приказа N 72-к от 17.03.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку ГУ "ЦАО" в отношении З. было незаконно применено дисциплинарное взыскание, судебная коллегия находит правомерным вывод суда и в части взыскания компенсации морального вреда, как постановленный в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, установленными по делу обстоятельствами, требованиями разумности и справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в обжалованной части - в части взыскания с ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" в пользу З. компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15911
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15911
Судья Мелехина Л.Г.
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Красновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория"
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года
по делу по иску З. к Государственному учреждению "Центральная Аэрологическая Обсерватория" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.1985 года состоит в трудовых отношениях с ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория", в настоящее время работает заведующим лабораторией системного анализа в отделе озонного мониторинга. 31.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 14 о принятии его на работу по совместительству на должность начальника Долгопрудненской полевой экспериментальной базы, о чем 01.04.2009 года был издан приказ N 94-к. Приказом N 72-к от 17.03.2011 года ему был объявлен выговор как начальнику ДПЭБ за невыполнение п. 2 Распоряжения ГУ "ЦАО" N 5 от 25.02.2011 года о предоставлении штатно-окладного расписания вверенного ему подразделения, тогда как данное Распоряжение до его сведения доведено не было. Кроме того, от него не было затребовано объяснения, его сразу ознакомили с приказом о наложении взыскания.
Просит признать недействительным приказ N 72-к от 17.03.2011 года, взыскать с ГУ "ЦАО" компенсацию морального вреда в сумме 2550 рублей.
В судебном заседании истец З. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" в лице представителя иск не признала, просила отказать.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Как следует из кассационной жалобы ответчика, последний обжалует решение суда в части взыскания с них в пользу З. компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что З. с 01.04.1985 года состоит в трудовых отношениях с ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория".
Приказом N 72-к от 17.03.2011 года ему был объявлен выговор с указанием на неисполнение п. 2 Распоряжения N 5 от 25.02.2011 года.
Усматривается, что указанное выше Распоряжение N 5 от 25.02.2011 года ГУ "ЦАО" до сведения истица не доводилось, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал у З. письменные объяснения о невыполнении данного распоряжения, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном ответчиком также не представлено.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Заявленным ГУ "ЦАО" доводам в опровержение данных требований З. судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований З. о признании недействительным приказа N 72-к от 17.03.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку ГУ "ЦАО" в отношении З. было незаконно применено дисциплинарное взыскание, судебная коллегия находит правомерным вывод суда и в части взыскания компенсации морального вреда, как постановленный в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, установленными по делу обстоятельствами, требованиями разумности и справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в обжалованной части - в части взыскания с ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" в пользу З. компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Центральная Аэрологическая Обсерватория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)