Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 31 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П.Л. к государственному унитарному предприятию "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
П.Л. обратилась в суд с иском к ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" (далее ГУП РИА "Оренбуржье") об отмене приказа об увольнении ***-к от 16.07.2012 г., восстановлении на работе ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании *** рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в редакции газеты "Новый путь" - Кувандыкском филиале ГУП "РИА "Оренбуржье" с 1975 года ***. На основании заявления с 18.06.2012 г. ей был предоставлен очередной отпуск сроком на две недели. 15 июня 2012 г., в последний рабочий день перед отпуском, мастер К. распорядилась о том, что в отпуск она пойдет после того как сделает брошюру. Задание мастера она выполняла с 18.06.2012 г. по 06.07.2012 г. С 09.07.2012 г. не вышла на работу, так как считала себя находящейся в отпуске. Главный редактор Т. 13.07.2012 г. ей предложил уволиться по собственному желанию. 16.07.2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но через некоторое время забрала его. В этот же день была уволена за прогулы.
Просила отменить приказ об увольнении ***-к от 16.07.2012 г., восстановить на работе ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец П.Л. иск поддержала.
Представитель ответчика Т. иск не признал.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года исковые требования П.Л. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ***-к от 16.07.2012 г. об увольнении П.Л. и отменил его. Восстановил П.Л. на прежней работе ***. Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в пользу П.Л. *** утраченного заработка и *** рублей компенсации морального вреда. Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в доход бюджета государственную пошлину *** рублей.
С решением суда не согласно ГУП РИА "Оренбуржье", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 394, 237 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствие П.Л. на рабочем месте с 09.07.2012 г. не является прогулом. Суд посчитал, что отсутствие истца на рабочем месте с 09.07.2012 г. было спровоцировано действиями ее непосредственных руководителей, которые сначала предложили ей работать в период отпуска, а затем не приняли решения о переносе отпуска или соответствующей компенсации П.Л. за отработанное время. В связи с чем, признал увольнение истца по указанному основанию незаконным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что П.Л. работала печатником в Кувандыкском филиале ГУП "РИА "Оренбуржье". На основании заявления П.Л. руководителем филиала с 18 июня 2012 г. по 01 июля 2012 г. была предоставлена часть очередного отпуска.
Приказом директора Кувандыкского филиала от 16.07.2012 г. действие трудового договора с П.Л. было прекращено. П.Л. уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для увольнения П.Л. явилось ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 5 рабочих дней.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В данном случае отсутствие истца на работе было вызвано согласованным с непосредственным руководителем переносом отпуска.
Из пояснений П.Л. данных в судебном заседании следует, что она по согласованию с мастером К. в течение всего времени очередного отпуска выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте и у нее имелось право на отдых в счет периода отпуска с 18 июня 2012 г. по 05.07.2012 г., затраченного на выполнение работы по печатанью брошюры. П.Л. получила согласие на отсутствие на рабочем месте с 09.07.2012 г. мастера К., являющейся по отношению к П.Л. непосредственным руководителем, так как согласно должностной инструкции, мастер принимает заказы, обеспечивает их выполнение, контролирует работу печатников, распределяет задания на рабочий день, ведет табель учета рабочего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.О., П.Н., М.Ю., Г.Т. которые подтвердили факт нахождения П.Л. на рабочем месте в период с 18 июня 2012 г. по 05 июля 2012 г. в связи с печатаньем брошюры, заказанной С.
С учетом изложенного, отсутствие П.Л. на рабочем месте в течение 5 рабочих дней нельзя считать прогулом.
Таким образом, установив уважительность причины отсутствия истца на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее требований о признании приказа ***-к от 16.07.2012 г. незаконным, восстановлении П.Л. на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта проверки Государственной инспекции труда по Оренбургской области N *** от 09.08.2012 года по жалобе П.Л. и результаты проверки Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области по жалобе П.Л. несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что данное ходатайство заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы ГУП РИА "Оренбуржье" аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6404/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6404/2012
Судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 31 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П.Л. к государственному унитарному предприятию "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ГУП "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" (далее ГУП РИА "Оренбуржье") об отмене приказа об увольнении ***-к от 16.07.2012 г., восстановлении на работе ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании *** рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в редакции газеты "Новый путь" - Кувандыкском филиале ГУП "РИА "Оренбуржье" с 1975 года ***. На основании заявления с 18.06.2012 г. ей был предоставлен очередной отпуск сроком на две недели. 15 июня 2012 г., в последний рабочий день перед отпуском, мастер К. распорядилась о том, что в отпуск она пойдет после того как сделает брошюру. Задание мастера она выполняла с 18.06.2012 г. по 06.07.2012 г. С 09.07.2012 г. не вышла на работу, так как считала себя находящейся в отпуске. Главный редактор Т. 13.07.2012 г. ей предложил уволиться по собственному желанию. 16.07.2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но через некоторое время забрала его. В этот же день была уволена за прогулы.
Просила отменить приказ об увольнении ***-к от 16.07.2012 г., восстановить на работе ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец П.Л. иск поддержала.
Представитель ответчика Т. иск не признал.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года исковые требования П.Л. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ***-к от 16.07.2012 г. об увольнении П.Л. и отменил его. Восстановил П.Л. на прежней работе ***. Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в пользу П.Л. *** утраченного заработка и *** рублей компенсации морального вреда. Взыскал с Государственного унитарного предприятия "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" в доход бюджета государственную пошлину *** рублей.
С решением суда не согласно ГУП РИА "Оренбуржье", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 394, 237 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствие П.Л. на рабочем месте с 09.07.2012 г. не является прогулом. Суд посчитал, что отсутствие истца на рабочем месте с 09.07.2012 г. было спровоцировано действиями ее непосредственных руководителей, которые сначала предложили ей работать в период отпуска, а затем не приняли решения о переносе отпуска или соответствующей компенсации П.Л. за отработанное время. В связи с чем, признал увольнение истца по указанному основанию незаконным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что П.Л. работала печатником в Кувандыкском филиале ГУП "РИА "Оренбуржье". На основании заявления П.Л. руководителем филиала с 18 июня 2012 г. по 01 июля 2012 г. была предоставлена часть очередного отпуска.
Приказом директора Кувандыкского филиала от 16.07.2012 г. действие трудового договора с П.Л. было прекращено. П.Л. уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для увольнения П.Л. явилось ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 5 рабочих дней.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В данном случае отсутствие истца на работе было вызвано согласованным с непосредственным руководителем переносом отпуска.
Из пояснений П.Л. данных в судебном заседании следует, что она по согласованию с мастером К. в течение всего времени очередного отпуска выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте и у нее имелось право на отдых в счет периода отпуска с 18 июня 2012 г. по 05.07.2012 г., затраченного на выполнение работы по печатанью брошюры. П.Л. получила согласие на отсутствие на рабочем месте с 09.07.2012 г. мастера К., являющейся по отношению к П.Л. непосредственным руководителем, так как согласно должностной инструкции, мастер принимает заказы, обеспечивает их выполнение, контролирует работу печатников, распределяет задания на рабочий день, ведет табель учета рабочего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.О., П.Н., М.Ю., Г.Т. которые подтвердили факт нахождения П.Л. на рабочем месте в период с 18 июня 2012 г. по 05 июля 2012 г. в связи с печатаньем брошюры, заказанной С.
С учетом изложенного, отсутствие П.Л. на рабочем месте в течение 5 рабочих дней нельзя считать прогулом.
Таким образом, установив уважительность причины отсутствия истца на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее требований о признании приказа ***-к от 16.07.2012 г. незаконным, восстановлении П.Л. на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта проверки Государственной инспекции труда по Оренбургской области N *** от 09.08.2012 года по жалобе П.Л. и результаты проверки Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области по жалобе П.Л. несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что данное ходатайство заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы ГУП РИА "Оренбуржье" аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Региональное информационное агентство "Оренбуржье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)