Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева И.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Янишевской Л.В., Сокова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 июля 2013 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, невыполнении решения суда и компенсации морального вреда - отказано,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что он работал в <данные изъяты> обрубщиком сварных соединений.
Приказом N от 03.09.2009 г. он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
С момента увольнения он постоянно пытается устроиться на данное предприятие, но получает незаконный отказ в трудоустройстве.
Истец указывает, что 24.04.2013 г. он обратился в отдел кадров <данные изъяты> по вопросу трудоустройства. Начальник бюро отдела кадров ФИО6 отказала ему в выдаче направления на работу, после чего он написал заявление на имя начальника ФИО7. Ответа на его заявление не последовало, и он 24.05.2013 г. пришел в отдел кадров <данные изъяты> однако его заявление рассмотрено не было.
Придя 19.06.2013 г. в отдел кадров <данные изъяты> охранники предприятия попросили его покинуть территорию завода и больше не обращаться по вопросу трудоустройства.
Просил восстановить его на прежнее место работы в <данные изъяты> в должности обрубщика сварных соединений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2009 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением судьи от 27 июня 2013 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.02.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности обрубщика и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит восстановить его на прежнее место работы в <данные изъяты> в должности обрубщика сварных соединений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2009 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что препятствует в силу закона повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он не опровергается доводами частной жалобы и подтверждается представленными материалами.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2446/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2446/2013
Судья: Моисеева И.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Янишевской Л.В., Сокова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 июля 2013 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, невыполнении решения суда и компенсации морального вреда - отказано,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что он работал в <данные изъяты> обрубщиком сварных соединений.
Приказом N от 03.09.2009 г. он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
С момента увольнения он постоянно пытается устроиться на данное предприятие, но получает незаконный отказ в трудоустройстве.
Истец указывает, что 24.04.2013 г. он обратился в отдел кадров <данные изъяты> по вопросу трудоустройства. Начальник бюро отдела кадров ФИО6 отказала ему в выдаче направления на работу, после чего он написал заявление на имя начальника ФИО7. Ответа на его заявление не последовало, и он 24.05.2013 г. пришел в отдел кадров <данные изъяты> однако его заявление рассмотрено не было.
Придя 19.06.2013 г. в отдел кадров <данные изъяты> охранники предприятия попросили его покинуть территорию завода и больше не обращаться по вопросу трудоустройства.
Просил восстановить его на прежнее место работы в <данные изъяты> в должности обрубщика сварных соединений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2009 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением судьи от 27 июня 2013 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.02.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности обрубщика и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит восстановить его на прежнее место работы в <данные изъяты> в должности обрубщика сварных соединений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2009 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что препятствует в силу закона повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он не опровергается доводами частной жалобы и подтверждается представленными материалами.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)