Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Н., апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2013 года по иску Н. к индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным,
установила:
Н., обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 5 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С. в должности ------, 1 сентября 2012 года с ней заключен трудовой договор сроком до 31 декабря 2012 года. Продолжая работать у ответчика, 28 января 2013 года Н. была госпитализирована в Александро-Мариинскую больницу с диагнозом ----- где находилась на лечении до 6 февраля 2013 года. После выписки из больницы истец сообщила ----- ----- сотруднику ИП С. - ----, узнав о ------ истца, С. принял решение перевести ее в другой магазин с меньшей проходимостью по <...>. где она проработала с 7 февраля 2013 года по 17 февраля 2013 года. 25 февраля 2013 года ей сообщили об увольнении. Считает, что трудовые отношения с ней являются продолженными, в связи с чем увольнение по основаниям окончания срочного трудового договора является незаконным. Кроме того, в момент увольнения она находилась в состоянии беременности. С учетом частичного отказа от исковых требований, уточнения иска просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца в должности ------ у работодателя С. с 1 января 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ----- неустойку за нарушение установленного срока выплаты заработной платы ---- проценты за удержание денежных средств в сумме ----- -----, обязать ответчика уплатить все предусмотренные страховые взносы за период с 1 января 2013 года по 31 августа 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -----.
В судебном заседании истец Н., ее представители И.Т., И.Л. иск поддержали, представители ответчика Т.А., Б. иск не признали, просили суд применить срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2013 года в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец узнала о своем увольнении 13 августа 2013 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен. Стороной ответчика не представлено доказательств своевременного вручения истцу приказа об увольнении истца 31 декабря 2012 года, а также факт умышленного отказа Н. от получения приказа и трудовой книжки.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в январе и феврале 2013 года истец продолжала трудовые отношения, следовательно, трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Поскольку нормами трудового законодательства прекращение трудовых отношений с беременной женщиной не допускается, увольнение истца является незаконным. Стороной ответчика не представлено доказательств своевременного вручения истцу трудовой книжки и приказа об увольнении.
На заседание судебной коллегии С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение истца Н. и ее представителя И.Л., поддержавших доводы жалобы и представления прокурора, представителей ответчика Т.А. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что между ----- и индивидуальным предпринимателем С. 1 сентября 2012 года заключен срочный трудовой договор для выполнения обязанностей продавца консультанта магазина розничной торговли верхней одежды, расположенного по адресу: <...> <...>. Дата окончания договора определена 31 декабря 2012 года.
Приказом ----- от 31 декабря 2012 года действие срочного трудового договора прекращено, истец уволена с занимаемой должности с 31 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Н. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку данное требование в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено по истечении месяца со дня ее увольнения.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
Как следует из материалов дела, в день расторжения трудового договора Н. с вышеназванным приказом об увольнении с работы не ознакомлена. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не получила.
В суд с настоящим исковым заявлением Н. обратилась 4 июля 2013 года.
В материалах дела имеется акт от 9 января 2013 года о составлении уведомления в адрес истца о расторжении срочного трудового договора.
Вместе с тем данный акт не является доказательством того, что с 9 января 2013 года исчисляется срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения с работы.
В суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии истец пояснила, что ей ничего неизвестно о составленном работодателем акте, представитель ответчика Т.А. на заседании судебной коллегии также пояснила об отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу документов, подтверждающих факт ее увольнения.
В материалах дела также отсутствуют письменные документы с подписью истца о получении, либо об отказе в получении 31 декабря 2012 года и до 4 июля 2013 копии приказа об увольнении либо трудовой книжки или уведомления о получении трудовой книжки.
Наличие в материалах дела телеграммы от 10 августа 2013 года о необходимости явки истца в офис предпринимателя по поводу увольнения свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении срока обращения истца в суд. Отсюда следует, что вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе нельзя признать правильным и основанным на законе.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных медицинских документов, беременность истца на момент ее обследования гинекологом при поступлении в медицинское учреждение 22 февраля 2013 года составляет 8 - 9 недель. Согласно выписке из медицинской карты, неразвивающаяся беременность у истца была прервана в стационарных условиях гинекологического отделения ----- и 5 марта 2013 года Н. выписана из данного учреждения.
Учитывая, что обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством, а истец своевременно не могла представить работодателю письменное заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с расторжением договора в период ее нахождении в состоянии беременности, в связи с чем, исходя из требований ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым продлить срока окончания срочного трудового договора до 6 марта 2013 года.
Доводы истца о незаконности увольнения по основаниям окончания срочного трудового договора, так как она продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика в январе и феврале 2013 года не нашли своего подтверждения.
Как следует из представленных доказательств, срочный трудовой договор с истцом заключен для выполнения обязанностей продавца консультанта магазина розничной торговли верхней одежды, расположенного по адресу: ----- -----.
В объяснениях, данных на заседании судебной коллегии, Н. пояснила, что в январе - феврале 2013 года она работала у предпринимателя С. в помещениях, арендованных ответчиком по <...>, однако предоставить доказательства осуществления трудовой деятельности в указанные периоды не может.
На заседании судебной коллегии исследованы налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предпринимателя С. и ------ за 2012 и 2013 годы, из которых усматриваются адреса места осуществления предпринимательской деятельности С. в 2012 году <...>, в 2013 году <...> <...> в 2013 году - г. Астрахань, <...>.
В представленных расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2013 года предпринимателем С. отсутствуют сведения о страховании Н. в указанный период времени.
Доводы представителя истца о наличии журнала кассира-операциониста, в котором имеются подписи истца о сдаче выручки в период осуществления трудовой деятельности у ответчика в январе - феврале 2013 года, не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений у ответчика, поскольку из содержания журнала, исследованного в суде апелляционной инстанции, не усматривается, что выручка сдавалась непосредственно предпринимателю С., либо лицам, по поручениям которого, они должны были получать эту выручку.
Оплата истцу больничного листа, в связи с ее нахождением в лечебном учреждении с 28 января 2013 года по 6 февраля 2013 года, стороной ответчика оспаривается, а истцом не представлено доказательств получение каких-либо денежных средств за период временной нетрудоспособности.
Мри таких обстоятельствах, оснований для признания трудовых отношений продолженными и применении в связи с эти положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца о восстановлении на работе не имеется.
В соответствии со ст. 234 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу, следует исчислять из условий срочного трудового договора, заключенного между сторонами 1 сентября 2012 года. Согласно п. 3.1 трудового договора оплата за выполнение трудовых обязанностей работнику, срок которого составляет от 30 рабочих дней и более дней устанавливается должностной оклад в размере -----. Пунктом 4.1 договора работнику предоставляется 40 часовая пятидневная рабочая неделя с выходными но выбору работодателя и по согласованию с ним.
При наличии у истца пятидневной рабочей недели, среднедневной заработок истца составляет 320 -----. Время вынужденного прогула, исходя из расчета 8 выходных дней в месяц, за период с 1 января 2013 года по 6 марта 2013 года составляет 47 рабочих дней, следовательно размер заработной платы истца, не полученной ею в результате незаконного увольнения, подлежащий взысканию в пользу Н., составляет -----.
В части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый дети, задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере за период с 1 января 2013 года по настоящее время составила 317 дней. Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, ответчик должен уплатить истцу от суммы задолженности на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере -----.
Исковые требования в части взыскания процентов за удержание денежных средств в сумме ----- удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236), в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Н. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников, в том числе обязательное медицинское страхование, указана в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заработок истцом не получен в результате незаконного увольнения, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика уплатить за Н. страховые взносы в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонда социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, за период с 1 января 2013 года но 6 марта 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ----- -----.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере -----.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Н. к индивидуальному предпринимателю С. удовлетворить частично.
Приказ N от 31 декабря 2012 года о прекращении трудового договора в части дать увольнения К.Ю. (Н.Ю.) изменить с 31 декабря 2012 года на 6 марта 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ----- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ------ и компенсацию морального вреда в размере ------.
Обязать индивидуального предпринимателя С. уплатить за Н. страховые взносы в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонда социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, за период с 1 января 2013 года по 6 марта 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3422/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3422/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Н., апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2013 года по иску Н. к индивидуальному предпринимателю С. о признании увольнения незаконным,
установила:
Н., обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 5 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С. в должности ------, 1 сентября 2012 года с ней заключен трудовой договор сроком до 31 декабря 2012 года. Продолжая работать у ответчика, 28 января 2013 года Н. была госпитализирована в Александро-Мариинскую больницу с диагнозом ----- где находилась на лечении до 6 февраля 2013 года. После выписки из больницы истец сообщила ----- ----- сотруднику ИП С. - ----, узнав о ------ истца, С. принял решение перевести ее в другой магазин с меньшей проходимостью по <...>. где она проработала с 7 февраля 2013 года по 17 февраля 2013 года. 25 февраля 2013 года ей сообщили об увольнении. Считает, что трудовые отношения с ней являются продолженными, в связи с чем увольнение по основаниям окончания срочного трудового договора является незаконным. Кроме того, в момент увольнения она находилась в состоянии беременности. С учетом частичного отказа от исковых требований, уточнения иска просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца в должности ------ у работодателя С. с 1 января 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ----- неустойку за нарушение установленного срока выплаты заработной платы ---- проценты за удержание денежных средств в сумме ----- -----, обязать ответчика уплатить все предусмотренные страховые взносы за период с 1 января 2013 года по 31 августа 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -----.
В судебном заседании истец Н., ее представители И.Т., И.Л. иск поддержали, представители ответчика Т.А., Б. иск не признали, просили суд применить срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2013 года в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец узнала о своем увольнении 13 августа 2013 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен. Стороной ответчика не представлено доказательств своевременного вручения истцу приказа об увольнении истца 31 декабря 2012 года, а также факт умышленного отказа Н. от получения приказа и трудовой книжки.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в январе и феврале 2013 года истец продолжала трудовые отношения, следовательно, трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Поскольку нормами трудового законодательства прекращение трудовых отношений с беременной женщиной не допускается, увольнение истца является незаконным. Стороной ответчика не представлено доказательств своевременного вручения истцу трудовой книжки и приказа об увольнении.
На заседание судебной коллегии С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение истца Н. и ее представителя И.Л., поддержавших доводы жалобы и представления прокурора, представителей ответчика Т.А. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что между ----- и индивидуальным предпринимателем С. 1 сентября 2012 года заключен срочный трудовой договор для выполнения обязанностей продавца консультанта магазина розничной торговли верхней одежды, расположенного по адресу: <...> <...>. Дата окончания договора определена 31 декабря 2012 года.
Приказом ----- от 31 декабря 2012 года действие срочного трудового договора прекращено, истец уволена с занимаемой должности с 31 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Н. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку данное требование в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено по истечении месяца со дня ее увольнения.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.
Как следует из материалов дела, в день расторжения трудового договора Н. с вышеназванным приказом об увольнении с работы не ознакомлена. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не получила.
В суд с настоящим исковым заявлением Н. обратилась 4 июля 2013 года.
В материалах дела имеется акт от 9 января 2013 года о составлении уведомления в адрес истца о расторжении срочного трудового договора.
Вместе с тем данный акт не является доказательством того, что с 9 января 2013 года исчисляется срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения с работы.
В суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии истец пояснила, что ей ничего неизвестно о составленном работодателем акте, представитель ответчика Т.А. на заседании судебной коллегии также пояснила об отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу документов, подтверждающих факт ее увольнения.
В материалах дела также отсутствуют письменные документы с подписью истца о получении, либо об отказе в получении 31 декабря 2012 года и до 4 июля 2013 копии приказа об увольнении либо трудовой книжки или уведомления о получении трудовой книжки.
Наличие в материалах дела телеграммы от 10 августа 2013 года о необходимости явки истца в офис предпринимателя по поводу увольнения свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении срока обращения истца в суд. Отсюда следует, что вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе нельзя признать правильным и основанным на законе.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных медицинских документов, беременность истца на момент ее обследования гинекологом при поступлении в медицинское учреждение 22 февраля 2013 года составляет 8 - 9 недель. Согласно выписке из медицинской карты, неразвивающаяся беременность у истца была прервана в стационарных условиях гинекологического отделения ----- и 5 марта 2013 года Н. выписана из данного учреждения.
Учитывая, что обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством, а истец своевременно не могла представить работодателю письменное заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с расторжением договора в период ее нахождении в состоянии беременности, в связи с чем, исходя из требований ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым продлить срока окончания срочного трудового договора до 6 марта 2013 года.
Доводы истца о незаконности увольнения по основаниям окончания срочного трудового договора, так как она продолжала осуществлять трудовую деятельность у ответчика в январе и феврале 2013 года не нашли своего подтверждения.
Как следует из представленных доказательств, срочный трудовой договор с истцом заключен для выполнения обязанностей продавца консультанта магазина розничной торговли верхней одежды, расположенного по адресу: ----- -----.
В объяснениях, данных на заседании судебной коллегии, Н. пояснила, что в январе - феврале 2013 года она работала у предпринимателя С. в помещениях, арендованных ответчиком по <...>, однако предоставить доказательства осуществления трудовой деятельности в указанные периоды не может.
На заседании судебной коллегии исследованы налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предпринимателя С. и ------ за 2012 и 2013 годы, из которых усматриваются адреса места осуществления предпринимательской деятельности С. в 2012 году <...>, в 2013 году <...> <...> в 2013 году - г. Астрахань, <...>.
В представленных расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2013 года предпринимателем С. отсутствуют сведения о страховании Н. в указанный период времени.
Доводы представителя истца о наличии журнала кассира-операциониста, в котором имеются подписи истца о сдаче выручки в период осуществления трудовой деятельности у ответчика в январе - феврале 2013 года, не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений у ответчика, поскольку из содержания журнала, исследованного в суде апелляционной инстанции, не усматривается, что выручка сдавалась непосредственно предпринимателю С., либо лицам, по поручениям которого, они должны были получать эту выручку.
Оплата истцу больничного листа, в связи с ее нахождением в лечебном учреждении с 28 января 2013 года по 6 февраля 2013 года, стороной ответчика оспаривается, а истцом не представлено доказательств получение каких-либо денежных средств за период временной нетрудоспособности.
Мри таких обстоятельствах, оснований для признания трудовых отношений продолженными и применении в связи с эти положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца о восстановлении на работе не имеется.
В соответствии со ст. 234 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу, следует исчислять из условий срочного трудового договора, заключенного между сторонами 1 сентября 2012 года. Согласно п. 3.1 трудового договора оплата за выполнение трудовых обязанностей работнику, срок которого составляет от 30 рабочих дней и более дней устанавливается должностной оклад в размере -----. Пунктом 4.1 договора работнику предоставляется 40 часовая пятидневная рабочая неделя с выходными но выбору работодателя и по согласованию с ним.
При наличии у истца пятидневной рабочей недели, среднедневной заработок истца составляет 320 -----. Время вынужденного прогула, исходя из расчета 8 выходных дней в месяц, за период с 1 января 2013 года по 6 марта 2013 года составляет 47 рабочих дней, следовательно размер заработной платы истца, не полученной ею в результате незаконного увольнения, подлежащий взысканию в пользу Н., составляет -----.
В части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый дети, задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере за период с 1 января 2013 года по настоящее время составила 317 дней. Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, ответчик должен уплатить истцу от суммы задолженности на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере -----.
Исковые требования в части взыскания процентов за удержание денежных средств в сумме ----- удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236), в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Н. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников, в том числе обязательное медицинское страхование, указана в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заработок истцом не получен в результате незаконного увольнения, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика уплатить за Н. страховые взносы в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонда социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, за период с 1 января 2013 года но 6 марта 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ----- -----.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере -----.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Н. к индивидуальному предпринимателю С. удовлетворить частично.
Приказ N от 31 декабря 2012 года о прекращении трудового договора в части дать увольнения К.Ю. (Н.Ю.) изменить с 31 декабря 2012 года на 6 марта 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ----- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ------ и компенсацию морального вреда в размере ------.
Обязать индивидуального предпринимателя С. уплатить за Н. страховые взносы в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонда социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, за период с 1 января 2013 года по 6 марта 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)