Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Гридина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску К. к ООО "Элитстрой", ЗАО "Агро-индустрия", ООО "Строительные системы", ООО "Знаменский Селекционно-гибридный центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая на производстве и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) ООО "Элитстрой" на решение Кромского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Элитстрой", ЗАО "Агро-индустрия", ООО "Строительные системы", ООО "Знаменский СГЦ" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая на производстве и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт нахождения К. в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой" в период с <дата> по <дата>.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> при строительстве убойного цеха <адрес>.
Взыскать с ООО "Элитстрой" в пользу К. в счет возмещения морального вреда <...> рублей
Взыскать с ООО "Элитстрой" в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек".
Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей ООО "Элитстрой" С. и по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Знаменский СГЦ" и ОАО "Агро-индустрия" по доверенности М., представителя ООО "Строительные системы" Т., полагавших необходимым решение отменить, возражения К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Элитстрой" о взыскании ущерба, причиненного утратой заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он устроился на работу в ООО "Элитстрой" в качестве монтажника железобетонных конструкций на строительство объекта Знаменского селекционно-гибридного центра в <адрес>. По устной договоренности его заработная плата должна была составлять <...> рублей. Однако, трудовые отношения согласно действующему законодательству оформлены не были. При выходе на работу инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. Средства безопасности, а именно, каски, монтажные ремни, строительные перчатки не выдавались. На следующий день он вышел на работу и фактически приступил к исполнению обязанностей. При выполнении работы на строительной площадке из-за незакрепленной железобетонной конструкции, он упал в котлован, глубиной около 5 метров. После падения, его подняли, но медицинскую помощь не оказали. По требованию работодателя скорую помощь ему не вызывали, пообещав выплачивать ему <...> рублей ежемесячно до полного выздоровления. При падении им был получен перелом <...>, вследствие чего он был нетрудоспособен и остался без средств существования, так как работодатель никаких денег ему не выплачивал.
По указанным основаниям К. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный утратой заработка в сумме 325000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
Определением Кромского районного суда Орловской области от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Знаменский СГЦ", ООО "Строительные системы" и ОАО "Агро-индустрия".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ и просил суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой" с <дата> по <дата>, установить факт несчастного случая на производстве и взыскать с ООО "Элитстрой" <...> рублей в его пользу в счет компенсации морального вреда, а также взыскать госпошлину в бюджет в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков ЗАО "Агро-Индустрия" и ООО "Знаменский СГЦ" по доверенности М., представитель ответчика ООО "Строительные системы" Т., представители ответчика ООО "Элитстрой" Р. и С. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Элитстрой" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.
Ссылается на то, что у суда не было оснований признавать факт нахождения К. в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой", поскольку не было представлено доказательств, что К. был допущен к работе в ООО "Элистрой" уполномоченным на это лицом.
Не согласно с выводом суда о том, что А.Г. в ООО "Элитстрой" являлся работником организации.
Обращает внимание на то, что К. не мог однозначно указать дату падения в котлован и неоднократно менял показания о дате несчастного случая.
Указывает на то, что судом искажены показания свидетелей ФИО1 и ФИО3.
Кроме того, в решении суда имеется ссылка на материалы прокурорской проверки в отношении ООО "Элитстрой", которые не были исследованы в судебном заседании.
Приводит доводы о том, что судом не опровергнуто то обстоятельство, что ООО "Элитстрой" выполнило свои обязательства по договору подряда и закончило строительные работы на объекте <дата> и никаких работ по строительству <дата>, <дата> на спорном объекте не вело.
Ссылается на то, что на строящемся объекте работало около семи подрядчиков и субподрядчиков и в какую именно организацию устраивался К. не известно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового оговора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нм трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования К., суд исходил из того, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой", так как был фактически допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей, в ходе которых произошел несчастный случай и К. получил травму, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с трудовым законодательством, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из системного анализа ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68 ТК РФ следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции подчиняется действующим у работника правилам внутреннего распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Знаменский СГЦ" <дата> заключило с ЗАО "Агро-индустрия" договор генерального подряда на строительство цеха по убою свиней в <адрес> (т. 1 л.д. 185 - 191). Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения все работы должны быть произведены в срок до <дата>.
В свою очередь ЗАО "Агро-индустрия" <дата> заключило с ООО "Строительные системы" договор субподряда N-АИ на выполнение работ по строительству ряда сооружений на объекте "Цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену" по адресу <адрес>, а срок окончания работ установлен дополнительным соглашением не позднее <дата> (т. 1 л.д. 223 - 228).
<Дата> между ООО "Строительные системы" и ООО "Элитстрой" также был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 43 - 44) на производство строительно-монтажных работ на главном корпусе цеха по убою свиней <адрес>, срок окончания работ <дата>.
Материалами дела подтверждается и никем опровергнуто не было, что <дата> К., находясь на строительной площадке в <адрес>, упал в котлован, в результате чего получил телесные повреждения.
Как следует из объяснений истца, в день падения он находился в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой" и осуществлял работы по обустройству опалубки в котловане, к которым был допущен работником ООО "Элитстрой" А.Г.А., принявшим его на работу в качестве монтажника железобетонных конструкций.
Однако, помимо объяснений К., факт трудовых отношений объективно ничем не подтвержден, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО "Элитстрой" трудовых отношений.
Так истцом не оспаривалось, что к руководству ООО "Элитстрой" по вопросу приема на работу он не обращался, заявления о приеме на работу не писал, документы, необходимые для приема на работу, в том числе трудовую книжку, в ООО "Элитстрой" не передавал, существенные условия, обязательные в силу части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор, с генеральным директором не оговаривал, оформления трудового договора не требовал.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции К. не смог пояснить, какую трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего распорядка он выполнял.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, которые не являлись работниками ООО "Элитстрой", подтвердили лишь факт нахождения истца на строительной площадке, со слов истца знают, что тот приходил на стройку, где находилось несколько строительных организаций, по вопросу трудоустройства.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что действительно видел К. на стройплощадке, какого числа конкретно не помнит, был ли истец трудоустроен и где не знает, выполнение К. конкретных работ не видел, совместно с истцом никакую работу не выполнял, о падении знает со слов других рабочих, сам лично падения не видел.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, работающий инспектором труда и проводивший проверку по заявлению бывшей супруги истца, давал пояснения, что в ходе проведенной им проверки факт трудовых отношений установлен не был.
Также не подтвердил наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Элитстрой" допрошенный в суде как первой, так и апелляционной инстанции свидетель ФИО5, который до настоящего времени работает у ответчика.
Согласно штатного расписания по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 123) должность монтажника железобетонных конструкций в ООО "Элитстрой" не предусмотрена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возникших между истцом и ООО "Элитстрой" трудовых отношениях, является ошибочным и объективно не подтвержденным материалами дела.
То обстоятельство, что по мнению суда первой инстанции, А.Г.А. как работник ООО "Элитстрой", представляющий ответчика в <адрес> на строительстве объекта, фактически допустил истца к работе не может служить основанием для удовлетворения иска, так как судом не было проведено, наделил ли работодатель А.Г.А. функциями по приему работников на работу и являлся ли А.Г.А. уполномоченным на заключение трудовых договоров лицом.
Доказательств того, что генеральный директор ООО "Элитстрой", которым является С., как правомочное лицо, допустила истца к работе либо дала поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работы в интересах ООО "Элитстрой" либо в интересах и по поручению других подрядных организаций, работающих на строительстве данного объекта.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Элитстрой", равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе уполномоченным лицом данного Общества или иной подрядной организации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать произошедший с истцом случай, как несчастный случай на производстве.
В связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от <дата> подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Элитстрой", ЗАО "Агро-индустрия", ООО "Строительные системы", ООО "Знаменский Селекционно-гибридный центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая на производстве и взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" удовлетворить.
Решение Кромского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Элитстрой", ЗАО "Агро-индустрия", ООО "Строительные системы", ООО "Знаменский Селекционно-гибридный центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая на производстве и взыскании морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-602/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-602/2013
Докладчик Хомякова М.Е.
Судья Гридина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску К. к ООО "Элитстрой", ЗАО "Агро-индустрия", ООО "Строительные системы", ООО "Знаменский Селекционно-гибридный центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая на производстве и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) ООО "Элитстрой" на решение Кромского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Элитстрой", ЗАО "Агро-индустрия", ООО "Строительные системы", ООО "Знаменский СГЦ" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая на производстве и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт нахождения К. в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой" в период с <дата> по <дата>.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> при строительстве убойного цеха <адрес>.
Взыскать с ООО "Элитстрой" в пользу К. в счет возмещения морального вреда <...> рублей
Взыскать с ООО "Элитстрой" в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек".
Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей ООО "Элитстрой" С. и по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Знаменский СГЦ" и ОАО "Агро-индустрия" по доверенности М., представителя ООО "Строительные системы" Т., полагавших необходимым решение отменить, возражения К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Элитстрой" о взыскании ущерба, причиненного утратой заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он устроился на работу в ООО "Элитстрой" в качестве монтажника железобетонных конструкций на строительство объекта Знаменского селекционно-гибридного центра в <адрес>. По устной договоренности его заработная плата должна была составлять <...> рублей. Однако, трудовые отношения согласно действующему законодательству оформлены не были. При выходе на работу инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. Средства безопасности, а именно, каски, монтажные ремни, строительные перчатки не выдавались. На следующий день он вышел на работу и фактически приступил к исполнению обязанностей. При выполнении работы на строительной площадке из-за незакрепленной железобетонной конструкции, он упал в котлован, глубиной около 5 метров. После падения, его подняли, но медицинскую помощь не оказали. По требованию работодателя скорую помощь ему не вызывали, пообещав выплачивать ему <...> рублей ежемесячно до полного выздоровления. При падении им был получен перелом <...>, вследствие чего он был нетрудоспособен и остался без средств существования, так как работодатель никаких денег ему не выплачивал.
По указанным основаниям К. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный утратой заработка в сумме 325000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
Определением Кромского районного суда Орловской области от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Знаменский СГЦ", ООО "Строительные системы" и ОАО "Агро-индустрия".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ и просил суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой" с <дата> по <дата>, установить факт несчастного случая на производстве и взыскать с ООО "Элитстрой" <...> рублей в его пользу в счет компенсации морального вреда, а также взыскать госпошлину в бюджет в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков ЗАО "Агро-Индустрия" и ООО "Знаменский СГЦ" по доверенности М., представитель ответчика ООО "Строительные системы" Т., представители ответчика ООО "Элитстрой" Р. и С. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Элитстрой" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.
Ссылается на то, что у суда не было оснований признавать факт нахождения К. в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой", поскольку не было представлено доказательств, что К. был допущен к работе в ООО "Элистрой" уполномоченным на это лицом.
Не согласно с выводом суда о том, что А.Г. в ООО "Элитстрой" являлся работником организации.
Обращает внимание на то, что К. не мог однозначно указать дату падения в котлован и неоднократно менял показания о дате несчастного случая.
Указывает на то, что судом искажены показания свидетелей ФИО1 и ФИО3.
Кроме того, в решении суда имеется ссылка на материалы прокурорской проверки в отношении ООО "Элитстрой", которые не были исследованы в судебном заседании.
Приводит доводы о том, что судом не опровергнуто то обстоятельство, что ООО "Элитстрой" выполнило свои обязательства по договору подряда и закончило строительные работы на объекте <дата> и никаких работ по строительству <дата>, <дата> на спорном объекте не вело.
Ссылается на то, что на строящемся объекте работало около семи подрядчиков и субподрядчиков и в какую именно организацию устраивался К. не известно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового оговора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нм трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования К., суд исходил из того, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой", так как был фактически допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей, в ходе которых произошел несчастный случай и К. получил травму, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с трудовым законодательством, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из системного анализа ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68 ТК РФ следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции подчиняется действующим у работника правилам внутреннего распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Знаменский СГЦ" <дата> заключило с ЗАО "Агро-индустрия" договор генерального подряда на строительство цеха по убою свиней в <адрес> (т. 1 л.д. 185 - 191). Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения все работы должны быть произведены в срок до <дата>.
В свою очередь ЗАО "Агро-индустрия" <дата> заключило с ООО "Строительные системы" договор субподряда N-АИ на выполнение работ по строительству ряда сооружений на объекте "Цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену" по адресу <адрес>, а срок окончания работ установлен дополнительным соглашением не позднее <дата> (т. 1 л.д. 223 - 228).
<Дата> между ООО "Строительные системы" и ООО "Элитстрой" также был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 43 - 44) на производство строительно-монтажных работ на главном корпусе цеха по убою свиней <адрес>, срок окончания работ <дата>.
Материалами дела подтверждается и никем опровергнуто не было, что <дата> К., находясь на строительной площадке в <адрес>, упал в котлован, в результате чего получил телесные повреждения.
Как следует из объяснений истца, в день падения он находился в трудовых отношениях с ООО "Элитстрой" и осуществлял работы по обустройству опалубки в котловане, к которым был допущен работником ООО "Элитстрой" А.Г.А., принявшим его на работу в качестве монтажника железобетонных конструкций.
Однако, помимо объяснений К., факт трудовых отношений объективно ничем не подтвержден, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО "Элитстрой" трудовых отношений.
Так истцом не оспаривалось, что к руководству ООО "Элитстрой" по вопросу приема на работу он не обращался, заявления о приеме на работу не писал, документы, необходимые для приема на работу, в том числе трудовую книжку, в ООО "Элитстрой" не передавал, существенные условия, обязательные в силу части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор, с генеральным директором не оговаривал, оформления трудового договора не требовал.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции К. не смог пояснить, какую трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего распорядка он выполнял.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, которые не являлись работниками ООО "Элитстрой", подтвердили лишь факт нахождения истца на строительной площадке, со слов истца знают, что тот приходил на стройку, где находилось несколько строительных организаций, по вопросу трудоустройства.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что действительно видел К. на стройплощадке, какого числа конкретно не помнит, был ли истец трудоустроен и где не знает, выполнение К. конкретных работ не видел, совместно с истцом никакую работу не выполнял, о падении знает со слов других рабочих, сам лично падения не видел.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, работающий инспектором труда и проводивший проверку по заявлению бывшей супруги истца, давал пояснения, что в ходе проведенной им проверки факт трудовых отношений установлен не был.
Также не подтвердил наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Элитстрой" допрошенный в суде как первой, так и апелляционной инстанции свидетель ФИО5, который до настоящего времени работает у ответчика.
Согласно штатного расписания по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 123) должность монтажника железобетонных конструкций в ООО "Элитстрой" не предусмотрена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возникших между истцом и ООО "Элитстрой" трудовых отношениях, является ошибочным и объективно не подтвержденным материалами дела.
То обстоятельство, что по мнению суда первой инстанции, А.Г.А. как работник ООО "Элитстрой", представляющий ответчика в <адрес> на строительстве объекта, фактически допустил истца к работе не может служить основанием для удовлетворения иска, так как судом не было проведено, наделил ли работодатель А.Г.А. функциями по приему работников на работу и являлся ли А.Г.А. уполномоченным на заключение трудовых договоров лицом.
Доказательств того, что генеральный директор ООО "Элитстрой", которым является С., как правомочное лицо, допустила истца к работе либо дала поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работы в интересах ООО "Элитстрой" либо в интересах и по поручению других подрядных организаций, работающих на строительстве данного объекта.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Элитстрой", равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе уполномоченным лицом данного Общества или иной подрядной организации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать произошедший с истцом случай, как несчастный случай на производстве.
В связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от <дата> подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Элитстрой", ЗАО "Агро-индустрия", ООО "Строительные системы", ООО "Знаменский Селекционно-гибридный центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая на производстве и взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" удовлетворить.
Решение Кромского районного суда Орловской области от 16 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Элитстрой", ЗАО "Агро-индустрия", ООО "Строительные системы", ООО "Знаменский Селекционно-гибридный центр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая на производстве и взыскании морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)