Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А. Кулешовой Е.В.
с участием прокурора Седневой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 с 18.03.2011 по 18.03.2012 года была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N" (далее ГБУЗ "БГП N") в общеполиклинический медицинский персонал на должность.
Приказом N от 16.03.2012 г. ФИО1 уволена с указанной должности в связи с истечением срока срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ.
ФИО1, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "БГП N" о признании срочного трудового договора заключенным с нею на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Истица указала, что приказом N от 17.03.2011 года была принята на работу, законно полагая, что устроилась на постоянное место работы, поскольку письменных разъяснений работодателем ей представлено не было. Срочный трудовой договор до момента фактического допуска к работе с нею не заключался.
Трудовой договор ответчик заключил с нею только 18.03.2011 года, издав приказ о приеме на работу ранее заключения трудового договора в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ. При этом в трудовом договоре в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ ответчик не указал обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Такие обстоятельства были внесены ответчиком только в феврале 2012 года по предписанию Государственной инспекции труда со ссылкой на ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающую возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей. Между тем, такого соглашения ни в момент приема на работу, ни в последующем между нею и ответчиком не заключалось.
С трудовым договором она была ознакомлена только 18.03.2011 года в период первого рабочего дня, будучи уверенной, что ее ни в чем не обманывают, формально поставила в договоре свою подпись там, где ей указали. При этом второй экземпляр договора ей не вручили.
Кроме того, истица указывает, что ответчик незаконно произвел ее увольнение ранее истечения названного в трудовом договоре срока ее работы и вместо 18.03.2012 года уволил 16.03.2012 года. При заключении срочного трудового договора ответчик в нарушение ст. 58 ТК РФ уклонился от предоставления ей прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок.
Представители ГБУЗ "БГП N" - ФИО6 и ФИО7 иск не признали, указывая, что при заключении с истицей срочного трудового договора и при увольнении истицы были соблюдены все требования, предусмотренные трудовым законодательством. Кроме того, оспаривая законность заключения срочного трудового договора, истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок возможности разрешения спора в суде.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.
В кассационном представлении прокурора Бежицкого района г. Брянска ставился вопрос о частичной отмене решения.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционное представление прокурором отозвано. В связи с чем, подлежит рассмотрению только апелляционная жалоба ФИО1
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ГБУЗ "БГП N" - ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, срок действия трудового договора N 23 от 18.03.2011 г. определен началом работы истцы 18.03.2011 г. и ее окончанием -18.03.2012 г.
Истица не опровергала свое ознакомление с трудовым договором 18.03.2011 г. и об этом в договоре имеется ее подпись.
Из текста приказа N 27, подписанного истицей 18.03.2011 г., следует о приеме истицы на работу с 18.03.2011 г. по 18.03.2012 г. на основании трудового договора от 18.03.2011 г. В приказе указано о его составлении 17.03.2011 г.
В дополнительном соглашении к вышеназванному трудовому договору и в приказе N 14 от 22.02.2012 г. о внесении дополнений в трудовой договор, указано о дополнении п. 2.2 трудового договора следующими сведениями: "основание: часть 2 ст. 59 ТК РФ".
Согласно акту от 22.02.2012 г. истица от подписи в приказе и дополнительном соглашении к трудовому договору отказалась.
Уведомлением от 12.03.2012 г. истица извещена работодателем о расторжении срочного трудового договора, оканчивающегося 18.03.2012 года.
Приказом N 19 от 16.03.2012 г. трудовые отношения с истицей прекращены 16.03.2012 г. в связи с истечением срока срочного трудового договора, статья 79 ТК РФ. Приказ подписан истицей 16.03.2012 с отметкой о несогласии ввиду заключения трудового договора с нарушением трудового законодательства.
Доводы представителей ответчика о том, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания условий заключенного с истицей срочного трудового договора, судом правомерно отклонены, поскольку она обратилась в суд в течение месячного срока с момента увольнения.
Как следует из материалов дела, приказом N 27 от 17.03.2011 г. ФИО1 принята на работу с 18.03.2011 г. по 18.03.2012 г. заместителем главного врача по клинико-экспертной работе.
Трудовой договор с ФИО1 заключен 18 марта 2011 г.
И в приказе о приеме истицы на работу от 17.03.2011 г., и в указанном трудовом договоре указана дата начало работы истицы - 18.03.2011 года, следовательно, оформление приема на работу истицы было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, его статей 61 и 68.
Указанная в приказе о приеме на работу истицы дата его изготовления- 17.03.2011 г. не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может являться безусловным основанием для отмены приказа и восстановлении ее на работе.
На основании частей 2 и 3 ст. 57 Кодекса обязательными для включения в срочный трудовой договор являются: дата начала работы, а также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 Кодекса, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение с истицей срочного трудового договора по занимаемой должности, не противоречит трудовому законодательству.
Не подписание истицей соглашения о включении в срочный трудовой договор недостающего условия о причинах его заключения не является свидетельством отсутствия ее согласия на заключение срочного трудового договора. Включение в трудовой договор этих причин уже после заключения договора свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы истицы о заключении с ней срочного трудового договора с нарушением ст. 58 ТК РФ и уклонением ответчика от предоставления истице прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок, судом правомерно отклонены.
Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно предупредил истицу о грядущем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 23).
В трудовом договоре последним днем работы истицы указан 18.03.2012, который являлся воскресеньем.
ФИО1 уволена с работы с 16 марта 2012 г. приказом N 19 от 16.03.2012 г.
Истица указывает на незаконность ее увольнения и по тому основанию, что ответчик произвел увольнение ранее истечения названного в трудовом договоре срока ее работы и вместо 18.03.2012 г. уволил 16.03.2012 г.
Течение сроков, влекущих прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий календарный день после даты, которой определено окончание трудовых отношений (ст. 14 ТК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, он заканчивается в следующий за ним ближайший рабочий день.
Если срок договора истек и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). Расторжение трудового договора в связи с истечением срока уже невозможно, а увольнение такого работника может происходить лишь по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Определяя правила заключения срочного трудового договора, законодатель исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной заключения именно срочного договора, не могут сохранять свое значение на протяжении продолжительного времени, т.к. они существуют лишь в течение срока действия срочного трудового договора.
В этой связи, продление срока действия срочного трудового договора законодательством не предусмотрено.
Таким образом, увольнение истицы 16 марта 2012 года, ранее истечения названного в трудовом договоре срока ее работы, основано на законе.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г.
Судья: Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А. Кулешовой Е.В.
с участием прокурора Седневой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 с 18.03.2011 по 18.03.2012 года была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N" (далее ГБУЗ "БГП N") в общеполиклинический медицинский персонал на должность.
Приказом N от 16.03.2012 г. ФИО1 уволена с указанной должности в связи с истечением срока срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ.
ФИО1, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "БГП N" о признании срочного трудового договора заключенным с нею на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Истица указала, что приказом N от 17.03.2011 года была принята на работу, законно полагая, что устроилась на постоянное место работы, поскольку письменных разъяснений работодателем ей представлено не было. Срочный трудовой договор до момента фактического допуска к работе с нею не заключался.
Трудовой договор ответчик заключил с нею только 18.03.2011 года, издав приказ о приеме на работу ранее заключения трудового договора в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ. При этом в трудовом договоре в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ ответчик не указал обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Такие обстоятельства были внесены ответчиком только в феврале 2012 года по предписанию Государственной инспекции труда со ссылкой на ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающую возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей. Между тем, такого соглашения ни в момент приема на работу, ни в последующем между нею и ответчиком не заключалось.
С трудовым договором она была ознакомлена только 18.03.2011 года в период первого рабочего дня, будучи уверенной, что ее ни в чем не обманывают, формально поставила в договоре свою подпись там, где ей указали. При этом второй экземпляр договора ей не вручили.
Кроме того, истица указывает, что ответчик незаконно произвел ее увольнение ранее истечения названного в трудовом договоре срока ее работы и вместо 18.03.2012 года уволил 16.03.2012 года. При заключении срочного трудового договора ответчик в нарушение ст. 58 ТК РФ уклонился от предоставления ей прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок.
Представители ГБУЗ "БГП N" - ФИО6 и ФИО7 иск не признали, указывая, что при заключении с истицей срочного трудового договора и при увольнении истицы были соблюдены все требования, предусмотренные трудовым законодательством. Кроме того, оспаривая законность заключения срочного трудового договора, истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок возможности разрешения спора в суде.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.
В кассационном представлении прокурора Бежицкого района г. Брянска ставился вопрос о частичной отмене решения.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционное представление прокурором отозвано. В связи с чем, подлежит рассмотрению только апелляционная жалоба ФИО1
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ГБУЗ "БГП N" - ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, срок действия трудового договора N 23 от 18.03.2011 г. определен началом работы истцы 18.03.2011 г. и ее окончанием -18.03.2012 г.
Истица не опровергала свое ознакомление с трудовым договором 18.03.2011 г. и об этом в договоре имеется ее подпись.
Из текста приказа N 27, подписанного истицей 18.03.2011 г., следует о приеме истицы на работу с 18.03.2011 г. по 18.03.2012 г. на основании трудового договора от 18.03.2011 г. В приказе указано о его составлении 17.03.2011 г.
В дополнительном соглашении к вышеназванному трудовому договору и в приказе N 14 от 22.02.2012 г. о внесении дополнений в трудовой договор, указано о дополнении п. 2.2 трудового договора следующими сведениями: "основание: часть 2 ст. 59 ТК РФ".
Согласно акту от 22.02.2012 г. истица от подписи в приказе и дополнительном соглашении к трудовому договору отказалась.
Уведомлением от 12.03.2012 г. истица извещена работодателем о расторжении срочного трудового договора, оканчивающегося 18.03.2012 года.
Приказом N 19 от 16.03.2012 г. трудовые отношения с истицей прекращены 16.03.2012 г. в связи с истечением срока срочного трудового договора, статья 79 ТК РФ. Приказ подписан истицей 16.03.2012 с отметкой о несогласии ввиду заключения трудового договора с нарушением трудового законодательства.
Доводы представителей ответчика о том, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для оспаривания условий заключенного с истицей срочного трудового договора, судом правомерно отклонены, поскольку она обратилась в суд в течение месячного срока с момента увольнения.
Как следует из материалов дела, приказом N 27 от 17.03.2011 г. ФИО1 принята на работу с 18.03.2011 г. по 18.03.2012 г. заместителем главного врача по клинико-экспертной работе.
Трудовой договор с ФИО1 заключен 18 марта 2011 г.
И в приказе о приеме истицы на работу от 17.03.2011 г., и в указанном трудовом договоре указана дата начало работы истицы - 18.03.2011 года, следовательно, оформление приема на работу истицы было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, его статей 61 и 68.
Указанная в приказе о приеме на работу истицы дата его изготовления- 17.03.2011 г. не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может являться безусловным основанием для отмены приказа и восстановлении ее на работе.
На основании частей 2 и 3 ст. 57 Кодекса обязательными для включения в срочный трудовой договор являются: дата начала работы, а также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 Кодекса, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение с истицей срочного трудового договора по занимаемой должности, не противоречит трудовому законодательству.
Не подписание истицей соглашения о включении в срочный трудовой договор недостающего условия о причинах его заключения не является свидетельством отсутствия ее согласия на заключение срочного трудового договора. Включение в трудовой договор этих причин уже после заключения договора свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы истицы о заключении с ней срочного трудового договора с нарушением ст. 58 ТК РФ и уклонением ответчика от предоставления истице прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок, судом правомерно отклонены.
Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно предупредил истицу о грядущем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 23).
В трудовом договоре последним днем работы истицы указан 18.03.2012, который являлся воскресеньем.
ФИО1 уволена с работы с 16 марта 2012 г. приказом N 19 от 16.03.2012 г.
Истица указывает на незаконность ее увольнения и по тому основанию, что ответчик произвел увольнение ранее истечения названного в трудовом договоре срока ее работы и вместо 18.03.2012 г. уволил 16.03.2012 г.
Течение сроков, влекущих прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий календарный день после даты, которой определено окончание трудовых отношений (ст. 14 ТК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, он заканчивается в следующий за ним ближайший рабочий день.
Если срок договора истек и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). Расторжение трудового договора в связи с истечением срока уже невозможно, а увольнение такого работника может происходить лишь по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Определяя правила заключения срочного трудового договора, законодатель исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной заключения именно срочного договора, не могут сохранять свое значение на протяжении продолжительного времени, т.к. они существуют лишь в течение срока действия срочного трудового договора.
В этой связи, продление срока действия срочного трудового договора законодательством не предусмотрено.
Таким образом, увольнение истицы 16 марта 2012 года, ранее истечения названного в трудовом договоре срока ее работы, основано на законе.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)