Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Креатив Компании Л.Б." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ООО "Креатив Компании Л.Б." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Креатив Компании Л.Б." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что С. работал у ответчика в качестве сторожа с (дата), с оплатой <данные изъяты> рублей в сутки. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик от встреч уклоняется, сменил телефон и адрес, трудовая книжка находится у работодателя. С учетом уточнений, просил взыскать задолженность по зарплате <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - С. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истец разошелся с женой, жить было негде, приехал в Нефтеюганск, увидел в газете объявление, что требуются сторожа, указан сотовый телефон. Позвонив, истец встретился с У., который привез истца на куст - производственную базу, сказал, что нужно охранять два вагона. Вагоны находились в лесу, забора или табличек, что это производственная база, не было. Истец приступил к работе (дата), и по настоящее время зарплату не получал. Трудовую книжку передал Уральскому в (дата). Трудовые отношения письменно не оформили.
В судебном заседании представитель ответчика - Я.С.А., с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, суду пояснила, что никаких трудовых отношений с ответчиком не заключалось, приказов на истца, не издавалось. Истец приложил копию трудовой книжки, где есть номер приказа о приеме его на работу, но приказа такого нет, и по истцу никаких приказов не издавалось, записей в книжке не делалось, трудовую книжку у истца не брали, на работу истца не принимали. По штатному расписанию единица сторожа отсутствует, зарплата истцу не начислялась. Все подтверждается штатным расписанием, книгами Приказов, журналом регистрации трудовых книжек. Запись в трудовой книжке со штампом ООО "Креатив Компании Л.Б." сфальсифицирована. Ответчик не предоставил суду ни трудовую книжку, ни заверенную ее копию.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что директор ООО "Креатив Компании Л.Б." давал объявление в газету о том, что требуются сторожа. Обратившись по объявлению, истец встретился с директором, который лично отвез его на объект, обозначив его как производственная база, разъяснил обязанности, среди которых являлась охрана автомобильной техники находящейся на объекте. Также был установлен график работы и заработная плата. После чего истец фактически приступил к работе. Трудовую книжку истец передал лично директору ООО "Креатив (ФИО)4" (ФИО)5, Оснований полагать, что истец не устроен на работу и ему не начисляется заработная плата у него не было.
Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно доводам С., последний работал в ООО "Креатив Компании Л.Б.", работая сторожем с (дата), с оплатой труда <данные изъяты> рублей в сутки.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Суд первой инстанции указал, что в не заверенной копии трудовой книжки С., представленной в суд при отсутствии оригинала, имеется запись (номер) о том, что с (дата) принят на работу в качестве сторожа ООО "Креатив Компании Л.Б.", имеется штамп организации.
Нормами ст. 67 ГПК РФ предписано, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по объявлению в газете, на которую ссылается истец, нельзя сделать вывод, что сторож требовался в ООО "Креатив Компании Л.Б.".
Следует отметить, что С. утверждает, что начал работать именно с (дата), тогда как объявление в газете опубликовано только в номере за (дата). При этом, объявление подавалось физическим лицом (частного характера), а не Обществом.
Из копии трудовой книжки, содержащейся в материалах дела, следует, что С. уволился с предыдущего места работы (запись (номер)) только с (дата), а принят на работу в ООО "Креатив Компании Л.Б." не с (дата), как указывает сам истец, а с (дата).
В обоснование своих доводов и возражений, представителем ответчика суду были представлены оригиналы учетных документов, которые, при обозрении их судом первой инстанции, не содержали сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие в Обществе (принадлежности Обществу) производственной базы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции не установлено, что истец выполняла свои обязанности в соответствии с приказами ответчика и должностными требованиями.
Судебная коллегия считает, что С. не подчинялся правилам внутреннего трудового порядка, не выполнял конкретную трудовую функцию по специальности, не имела конкретного рабочего места. Фактически, стороны возникшего спорного правоотношения, не рассматривали и не обсуждали вопроса по размеру тарифной ставки или оклада (должностного оклада) истца, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, по режиму и характеру рабочего времени и времени отдыха.
Отсутствует сам факт, достоверно подтвержденный, нахождения сторон в трудовых отношениях, начисления С. соответствующей заработной платы и не выплаты со стороны Общества таковой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца (взыскание задолженности по заработной плате).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2031/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2031/2013
Судья: Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Креатив Компании Л.Б." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ООО "Креатив Компании Л.Б." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Креатив Компании Л.Б." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что С. работал у ответчика в качестве сторожа с (дата), с оплатой <данные изъяты> рублей в сутки. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик от встреч уклоняется, сменил телефон и адрес, трудовая книжка находится у работодателя. С учетом уточнений, просил взыскать задолженность по зарплате <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - С. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истец разошелся с женой, жить было негде, приехал в Нефтеюганск, увидел в газете объявление, что требуются сторожа, указан сотовый телефон. Позвонив, истец встретился с У., который привез истца на куст - производственную базу, сказал, что нужно охранять два вагона. Вагоны находились в лесу, забора или табличек, что это производственная база, не было. Истец приступил к работе (дата), и по настоящее время зарплату не получал. Трудовую книжку передал Уральскому в (дата). Трудовые отношения письменно не оформили.
В судебном заседании представитель ответчика - Я.С.А., с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, суду пояснила, что никаких трудовых отношений с ответчиком не заключалось, приказов на истца, не издавалось. Истец приложил копию трудовой книжки, где есть номер приказа о приеме его на работу, но приказа такого нет, и по истцу никаких приказов не издавалось, записей в книжке не делалось, трудовую книжку у истца не брали, на работу истца не принимали. По штатному расписанию единица сторожа отсутствует, зарплата истцу не начислялась. Все подтверждается штатным расписанием, книгами Приказов, журналом регистрации трудовых книжек. Запись в трудовой книжке со штампом ООО "Креатив Компании Л.Б." сфальсифицирована. Ответчик не предоставил суду ни трудовую книжку, ни заверенную ее копию.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что директор ООО "Креатив Компании Л.Б." давал объявление в газету о том, что требуются сторожа. Обратившись по объявлению, истец встретился с директором, который лично отвез его на объект, обозначив его как производственная база, разъяснил обязанности, среди которых являлась охрана автомобильной техники находящейся на объекте. Также был установлен график работы и заработная плата. После чего истец фактически приступил к работе. Трудовую книжку истец передал лично директору ООО "Креатив (ФИО)4" (ФИО)5, Оснований полагать, что истец не устроен на работу и ему не начисляется заработная плата у него не было.
Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно доводам С., последний работал в ООО "Креатив Компании Л.Б.", работая сторожем с (дата), с оплатой труда <данные изъяты> рублей в сутки.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Суд первой инстанции указал, что в не заверенной копии трудовой книжки С., представленной в суд при отсутствии оригинала, имеется запись (номер) о том, что с (дата) принят на работу в качестве сторожа ООО "Креатив Компании Л.Б.", имеется штамп организации.
Нормами ст. 67 ГПК РФ предписано, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по объявлению в газете, на которую ссылается истец, нельзя сделать вывод, что сторож требовался в ООО "Креатив Компании Л.Б.".
Следует отметить, что С. утверждает, что начал работать именно с (дата), тогда как объявление в газете опубликовано только в номере за (дата). При этом, объявление подавалось физическим лицом (частного характера), а не Обществом.
Из копии трудовой книжки, содержащейся в материалах дела, следует, что С. уволился с предыдущего места работы (запись (номер)) только с (дата), а принят на работу в ООО "Креатив Компании Л.Б." не с (дата), как указывает сам истец, а с (дата).
В обоснование своих доводов и возражений, представителем ответчика суду были представлены оригиналы учетных документов, которые, при обозрении их судом первой инстанции, не содержали сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие в Обществе (принадлежности Обществу) производственной базы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции не установлено, что истец выполняла свои обязанности в соответствии с приказами ответчика и должностными требованиями.
Судебная коллегия считает, что С. не подчинялся правилам внутреннего трудового порядка, не выполнял конкретную трудовую функцию по специальности, не имела конкретного рабочего места. Фактически, стороны возникшего спорного правоотношения, не рассматривали и не обсуждали вопроса по размеру тарифной ставки или оклада (должностного оклада) истца, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, по режиму и характеру рабочего времени и времени отдыха.
Отсутствует сам факт, достоверно подтвержденный, нахождения сторон в трудовых отношениях, начисления С. соответствующей заработной платы и не выплаты со стороны Общества таковой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца (взыскание задолженности по заработной плате).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)