Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.М., направленную по почте 17 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. о возмещении ущерба,
установил:
ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года заявленные ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Б.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 91 коп., а всего "..." руб. 54 коп.;
- - взыскать с К.Л. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 14 коп., а всего "..." руб. 14 коп.;
- - взыскать с К.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 07 коп., а всего "..." руб. 80 коп.;
- - взыскать с Б.Е. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 80 коп., а всего "..." руб. 51 коп.:
- взыскать с Р. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 93 коп., а всего "..." руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда изменено, постановлено:
- - взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба: с Б.С. - "..." руб.; К.Л. - "..." руб.; К.М. - "..." руб.; Б.Е. - "..." руб.; Р. - "..." руб.;
- - взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с Б.С. - "..." руб. 63 коп.; К.Л. - "..." руб. 10 коп.; К.М. - "..." руб. 31 коп.; Б.Е. - "..." руб. 74 коп.; Р. - "..." руб. 92 коп.
В кассационной жалобе ответчик К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. являлись работниками ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"; разделом 1 заключенных между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. трудовых договоров и разделом 2 соответствующих должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине; 20 февраля 2010 года между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: "...", членами которого являлись Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; в соответствии с пунктом 1.1 данного договора Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", а также обязанность бережно относиться к ценностям ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей; 06 сентября 2010 года на основании приказа финансового директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" от 02 сентября 2010 года N 1376 в магазине, в котором работали Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара; по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации размер действительного материального ущерба, причиненного ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", составил "..." руб. 85 коп.; при этом "..." руб. 51 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а "..." руб. 34 коп. - ущерб, причиненный по вине Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р.; из заработной платы К.М. и Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба удержаны денежные суммы в размере "..." руб. 97 коп. и "..." руб. 82 коп. соответственно; материальный ущерб в сумме "..." руб. 55 коп. остался невозмещенным.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора; при этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами; согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом; с приказом финансового директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" от 02 сентября 2010 года N 1376 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Б.С., К.М., Р. ознакомлены под роспись; К.Л., Б.Е. о дате проведения инвентаризации были извещены телефонограммами; присутствовавшие при проведении инвентаризации Б.С., К.М., Р. выразили согласие выводами, изложенными в описи и ведомости, что подтверждают их подписи; каких-либо возражений относительно хода проведения и результатов инвентаризации не заявляли; факт отсутствия при проведении инвентаризации уведомленных о ее проведении К.Л. и Б.Е. сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации: после проведения инвентаризации от К.Л. и Б.Е. каких-либо возражений также не поступало; по факту выявления недостачи ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" проводилась проверка для выяснения причин возникновения ущерба, в рамках которой с Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. были затребованы объяснения; от представления таких объяснений указанные лица уклонились; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии вины Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. в причинении ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материального ущерба, суду не представлено; в нарушение должностных инструкций Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. факты хищения товара не документировали, в правоохранительные органы по фактам воровства покупателями товара не обращались; при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материального ущерба подлежит возложению на ответчиков.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера взысканных судом с Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. в счет возмещения причиненного ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материального ущерба денежных сумм; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности; такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера); вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции департамента безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"; тот факт, что из сети магазинов ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей, сторонами не оспаривался, об этом, в том числе, свидетельствует сложившаяся судебная практика; в то же время, конкретных мер по усилению охраны магазинов ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" предпринято не было, а количество персонала магазина, расположенного "...", в смену, объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме; при таких данных, размер сумм, подлежащих взысканию с Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. подлежит снижению до следующих размеров: с Б.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере "..." руб., с К.Л. - "..." руб., с К.М. - "..." руб., с Б.Е. - "..." руб., с Р. - "..." руб.; кроме того, с Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с Б.С. - "..." руб. 63 коп.; с К.Л. - "..." руб. 10 коп.; с К.М. - "..." руб. 31 коп.; с Б.Е. - "..." руб. 74 коп.; с Р. - "..." руб. 92 коп.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/2-10282/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/2-10282/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.М., направленную по почте 17 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. о возмещении ущерба,
установил:
ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года заявленные ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Б.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 91 коп., а всего "..." руб. 54 коп.;
- - взыскать с К.Л. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 14 коп., а всего "..." руб. 14 коп.;
- - взыскать с К.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 07 коп., а всего "..." руб. 80 коп.;
- - взыскать с Б.Е. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 80 коп., а всего "..." руб. 51 коп.:
- взыскать с Р. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. 93 коп., а всего "..." руб. 42 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение суда изменено, постановлено:
- - взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба: с Б.С. - "..." руб.; К.Л. - "..." руб.; К.М. - "..." руб.; Б.Е. - "..." руб.; Р. - "..." руб.;
- - взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с Б.С. - "..." руб. 63 коп.; К.Л. - "..." руб. 10 коп.; К.М. - "..." руб. 31 коп.; Б.Е. - "..." руб. 74 коп.; Р. - "..." руб. 92 коп.
В кассационной жалобе ответчик К.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. являлись работниками ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"; разделом 1 заключенных между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. трудовых договоров и разделом 2 соответствующих должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине; 20 февраля 2010 года между ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: "...", членами которого являлись Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; в соответствии с пунктом 1.1 данного договора Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", а также обязанность бережно относиться к ценностям ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей; 06 сентября 2010 года на основании приказа финансового директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" от 02 сентября 2010 года N 1376 в магазине, в котором работали Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара; по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации размер действительного материального ущерба, причиненного ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", составил "..." руб. 85 коп.; при этом "..." руб. 51 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а "..." руб. 34 коп. - ущерб, причиненный по вине Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р.; из заработной платы К.М. и Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба удержаны денежные суммы в размере "..." руб. 97 коп. и "..." руб. 82 коп. соответственно; материальный ущерб в сумме "..." руб. 55 коп. остался невозмещенным.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора; при этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами; согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом; с приказом финансового директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" от 02 сентября 2010 года N 1376 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Б.С., К.М., Р. ознакомлены под роспись; К.Л., Б.Е. о дате проведения инвентаризации были извещены телефонограммами; присутствовавшие при проведении инвентаризации Б.С., К.М., Р. выразили согласие выводами, изложенными в описи и ведомости, что подтверждают их подписи; каких-либо возражений относительно хода проведения и результатов инвентаризации не заявляли; факт отсутствия при проведении инвентаризации уведомленных о ее проведении К.Л. и Б.Е. сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации: после проведения инвентаризации от К.Л. и Б.Е. каких-либо возражений также не поступало; по факту выявления недостачи ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" проводилась проверка для выяснения причин возникновения ущерба, в рамках которой с Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. были затребованы объяснения; от представления таких объяснений указанные лица уклонились; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии вины Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. в причинении ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материального ущерба, суду не представлено; в нарушение должностных инструкций Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. факты хищения товара не документировали, в правоохранительные органы по фактам воровства покупателями товара не обращались; при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материального ущерба подлежит возложению на ответчиков.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера взысканных судом с Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. в счет возмещения причиненного ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" материального ущерба денежных сумм; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности; такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера); вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции департамента безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"; тот факт, что из сети магазинов ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей, сторонами не оспаривался, об этом, в том числе, свидетельствует сложившаяся судебная практика; в то же время, конкретных мер по усилению охраны магазинов ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" предпринято не было, а количество персонала магазина, расположенного "...", в смену, объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме; при таких данных, размер сумм, подлежащих взысканию с Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. подлежит снижению до следующих размеров: с Б.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере "..." руб., с К.Л. - "..." руб., с К.М. - "..." руб., с Б.Е. - "..." руб., с Р. - "..." руб.; кроме того, с Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с Б.С. - "..." руб. 63 коп.; с К.Л. - "..." руб. 10 коп.; с К.М. - "..." руб. 31 коп.; с Б.Е. - "..." руб. 74 коп.; с Р. - "..." руб. 92 коп.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Б.С., К.Л., К.М., Б.Е., Р. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)