Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиной Н.М.
судей Метелевой Г.Н., Галимовой Р.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к С.Ф. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика С.Ф. и его представителя С.Д., представителя истца З., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к С.Ф. о взыскании оплаты его обучения в сумме ***
В обоснование требований истец указал, что С.Ф. проходил обучение по договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. После окончания высшего учебного заведения, 06.08.2010 ответчик был принят на работу в ОАО "РЖД". В нарушение условий договора о целевой подготовке, не проработав на предприятии 5 лет после окончания обучения, С.Ф. уволился с предприятия по собственному желанию 12.09.2011 г. При увольнении, расходы, понесенные работодателем на его обучение в сумме *** руб., возмещены не были.
В судебном заседании представитель истца З. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик С.Ф., его представитель С.Д. возражали против удовлетворения исковых требования.
Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы затраты за оплату его обучения в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.3.6 договора о целевой подготовке ответчик был принят на работу электромехаником, а не по специальности информационные системы и технологии, впоследствии на работу по специальности С.Ф. переведен не был. Истцом не представлено доказательств соответствия должности электромеханика полученной ответчиком специальности. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что выполняемая работа не соответствует его состоянию здоровья.
Третье лицо С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2005 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее ГОУВПО УрГУПС), С.Ф. и предприятием-заказчиком Южноуральской железной дорогой (далее ЮУЖД) был заключен договор о целевой подготовке специалистов N 05-НТ- 316ц, по условиям которого ГОУВПО УрГУПС обязуется подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей по лицензированной специальности информационные системы в технике и технологии, студент обязуется проработать после окончания университета на ЮУЖД до 5 лет, заказчик обязуется принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (л.д. 19 - 20).
05 августа 2010 года между С.Ф. и ОАО "РЖД" в лице начальника Челябинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Челябинского отделения ЮУЖД был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу электромехаником (л.д. 21 - 26). В соответствии с пп. 9 п. 9 трудового договора, работник, находящийся в статусе молодого специалиста, обязуется отработать на предприятии не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Согласно п. 20 трудового договора, в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока по инициативе молодого специалиста или по инициативе работодателя за виновные действия молодого специалиста по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, молодой специалист, принятый на работу в ОАО "РЖД" возмещает денежные средства, выплаченные образовательному учреждению за его обучение, пропорционально фактически отработанному времени в пределах срока трудового договора.
Приказом от 06 августа 2010 года С.Ф. принят электромехаником в Бригаду по обслуживанию устройств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ст. Челябинск - Чернявская, Есаульская, Челябинск - Южный (л.д. 16).
Работодатель оплатил обучение С.Ф. в сумме *** руб., что подтверждается списками оплаты за студентов-целевиков за 2005 - 2010 учебные годы, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 29 - 93).
Материалами дела подтверждается, что С.Ф. прошел обучение в ГОУВПО УрГУПС, по окончании которого ему присвоена квалификация инженер по специальности "Информационные системы и технологии", что подтверждается дипломом и приложением к нему (л.д. 112 - 113).
Приказом от 12 сентября 2011 года С.Ф. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26 сентября 2011 года (л.д. 15).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик прошел профессиональное обучение за счет средств работодателя, не исполнил установленной договором обязанности отработать в организации 5 лет, уволившись по собственному желанию, то должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что по окончании обучения ответчику была присвоена квалификация инженер по специальности "Информационные системы и технологии" (л.д. 112 - 113).
Согласно должностной инструкции электромеханика, на должность электромеханика назначается лицо, имеющее среднее или высшее профессиональное (техническое) образование (л.д. 106).
28 июля 2010 года С.Ф. обратился с заявлением о приеме на работу на должность электромеханика (л.д. 103).
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, что ответчик освобождается от обязанности возмещения расходов, т.к. в нарушение договора о целевой подготовке ответчик был принят на работу электромехаником, а не по специальности "Информационные системы и технологии", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора, поскольку согласно договору истец обязался принять С.Ф. на работу, соответствующую его уровню и профилю профессионального образования, а не по специальности. Ответчик был принят на должность, на которую назначается лицо, имеющее высшее техническое образование, что соответствует п. 2.3.4 договора.
Заказчик обязуется принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.4 договора).
Истцом были представлены доказательства наличия у работодателя расходов в связи с проведением за счет профессионального обучения, которые в соответствии с законодательством или в силу соглашения, заключенного между работодателем и лицом, проходившим профессиональное обучение, подлежат возмещению.
Однако обязанность по возмещению этих затрат возникает при невыполнении обязательств, которые в соответствии с законодательством включены в ученический или трудовой договор.
Тогда как в ст. ст. 207, 249 ТК РФ основанием для привлечения работника к материальной ответственности названо невыполнение условий ученического или трудового договора без уважительных причин, т.е. увольнение по собственному желанию до окончания срока работы, определенного в договоре.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение истцом трудового договора со С.Ф. о приеме на работу на должность электромеханика не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и отсутствии оснований для возврата понесенных на его обучение расходов.
Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.
Доводы ответчика и его представителя о том, что он не мог выполнять работу электромеханика по состоянию здоровья, отклоняются, поскольку ими в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к работодателю с требованием о предоставлении иной работы с учетом состояния здоровья ответчика, а также соответствующего медицинского заключения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение в полном объеме в сумме *** рублей, суд первой инстанции не учел нормы материального права (ст. 249 Трудового кодекса РФ), предусматривающие возмещение указанных расходов пропорционально отработанному времени.
Из материалов дела следует, что С.Ф. отработал в ОАО "РЖД" 13 месяцев (с 06 августа 2010 года по 26 сентября 2011 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, сумма задолженности С.Ф. за оплату обучения по договору о целевой подготовке специалистов подлежит уменьшению до *** рублей, исходя из расчета: *** руб. - ((*** руб.: (5 лет х 12 мес.)) х 13 мес.) = *** руб. - *** руб. х 13 мес.) = *** руб.
Поскольку решение суда изменено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению до *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года изменить, уменьшить сумму задолженности С.Ф. за оплату обучения по договору о целевой подготовке специалистов до *** рублей, сумму государственной пошлины до ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9999/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9999/2013
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиной Н.М.
судей Метелевой Г.Н., Галимовой Р.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к С.Ф. о взыскании задолженности по ученическому договору.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика С.Ф. и его представителя С.Д., представителя истца З., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к С.Ф. о взыскании оплаты его обучения в сумме ***
В обоснование требований истец указал, что С.Ф. проходил обучение по договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. После окончания высшего учебного заведения, 06.08.2010 ответчик был принят на работу в ОАО "РЖД". В нарушение условий договора о целевой подготовке, не проработав на предприятии 5 лет после окончания обучения, С.Ф. уволился с предприятия по собственному желанию 12.09.2011 г. При увольнении, расходы, понесенные работодателем на его обучение в сумме *** руб., возмещены не были.
В судебном заседании представитель истца З. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик С.Ф., его представитель С.Д. возражали против удовлетворения исковых требования.
Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы затраты за оплату его обучения в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.3.6 договора о целевой подготовке ответчик был принят на работу электромехаником, а не по специальности информационные системы и технологии, впоследствии на работу по специальности С.Ф. переведен не был. Истцом не представлено доказательств соответствия должности электромеханика полученной ответчиком специальности. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что выполняемая работа не соответствует его состоянию здоровья.
Третье лицо С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2005 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее ГОУВПО УрГУПС), С.Ф. и предприятием-заказчиком Южноуральской железной дорогой (далее ЮУЖД) был заключен договор о целевой подготовке специалистов N 05-НТ- 316ц, по условиям которого ГОУВПО УрГУПС обязуется подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей по лицензированной специальности информационные системы в технике и технологии, студент обязуется проработать после окончания университета на ЮУЖД до 5 лет, заказчик обязуется принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (л.д. 19 - 20).
05 августа 2010 года между С.Ф. и ОАО "РЖД" в лице начальника Челябинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Челябинского отделения ЮУЖД был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу электромехаником (л.д. 21 - 26). В соответствии с пп. 9 п. 9 трудового договора, работник, находящийся в статусе молодого специалиста, обязуется отработать на предприятии не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Согласно п. 20 трудового договора, в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока по инициативе молодого специалиста или по инициативе работодателя за виновные действия молодого специалиста по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, молодой специалист, принятый на работу в ОАО "РЖД" возмещает денежные средства, выплаченные образовательному учреждению за его обучение, пропорционально фактически отработанному времени в пределах срока трудового договора.
Приказом от 06 августа 2010 года С.Ф. принят электромехаником в Бригаду по обслуживанию устройств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ст. Челябинск - Чернявская, Есаульская, Челябинск - Южный (л.д. 16).
Работодатель оплатил обучение С.Ф. в сумме *** руб., что подтверждается списками оплаты за студентов-целевиков за 2005 - 2010 учебные годы, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 29 - 93).
Материалами дела подтверждается, что С.Ф. прошел обучение в ГОУВПО УрГУПС, по окончании которого ему присвоена квалификация инженер по специальности "Информационные системы и технологии", что подтверждается дипломом и приложением к нему (л.д. 112 - 113).
Приказом от 12 сентября 2011 года С.Ф. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26 сентября 2011 года (л.д. 15).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик прошел профессиональное обучение за счет средств работодателя, не исполнил установленной договором обязанности отработать в организации 5 лет, уволившись по собственному желанию, то должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что по окончании обучения ответчику была присвоена квалификация инженер по специальности "Информационные системы и технологии" (л.д. 112 - 113).
Согласно должностной инструкции электромеханика, на должность электромеханика назначается лицо, имеющее среднее или высшее профессиональное (техническое) образование (л.д. 106).
28 июля 2010 года С.Ф. обратился с заявлением о приеме на работу на должность электромеханика (л.д. 103).
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, что ответчик освобождается от обязанности возмещения расходов, т.к. в нарушение договора о целевой подготовке ответчик был принят на работу электромехаником, а не по специальности "Информационные системы и технологии", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора, поскольку согласно договору истец обязался принять С.Ф. на работу, соответствующую его уровню и профилю профессионального образования, а не по специальности. Ответчик был принят на должность, на которую назначается лицо, имеющее высшее техническое образование, что соответствует п. 2.3.4 договора.
Заказчик обязуется принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.4 договора).
Истцом были представлены доказательства наличия у работодателя расходов в связи с проведением за счет профессионального обучения, которые в соответствии с законодательством или в силу соглашения, заключенного между работодателем и лицом, проходившим профессиональное обучение, подлежат возмещению.
Однако обязанность по возмещению этих затрат возникает при невыполнении обязательств, которые в соответствии с законодательством включены в ученический или трудовой договор.
Тогда как в ст. ст. 207, 249 ТК РФ основанием для привлечения работника к материальной ответственности названо невыполнение условий ученического или трудового договора без уважительных причин, т.е. увольнение по собственному желанию до окончания срока работы, определенного в договоре.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение истцом трудового договора со С.Ф. о приеме на работу на должность электромеханика не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и отсутствии оснований для возврата понесенных на его обучение расходов.
Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.
Доводы ответчика и его представителя о том, что он не мог выполнять работу электромеханика по состоянию здоровья, отклоняются, поскольку ими в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к работодателю с требованием о предоставлении иной работы с учетом состояния здоровья ответчика, а также соответствующего медицинского заключения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение в полном объеме в сумме *** рублей, суд первой инстанции не учел нормы материального права (ст. 249 Трудового кодекса РФ), предусматривающие возмещение указанных расходов пропорционально отработанному времени.
Из материалов дела следует, что С.Ф. отработал в ОАО "РЖД" 13 месяцев (с 06 августа 2010 года по 26 сентября 2011 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, сумма задолженности С.Ф. за оплату обучения по договору о целевой подготовке специалистов подлежит уменьшению до *** рублей, исходя из расчета: *** руб. - ((*** руб.: (5 лет х 12 мес.)) х 13 мес.) = *** руб. - *** руб. х 13 мес.) = *** руб.
Поскольку решение суда изменено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению до *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года изменить, уменьшить сумму задолженности С.Ф. за оплату обучения по договору о целевой подготовке специалистов до *** рублей, сумму государственной пошлины до ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)