Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" П.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускные, компенсацию за отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (далее - ООО "СеверЭнерго") о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> в период с июня по декабрь 2012 года, однако ему не была выплачена заработная плата за октябрь - декабрь 2012 года. Кроме того, работа осуществлялась им в районе Крайнего Севера - в г. Северодвинске, между тем, работодатель незаконно начислял и выплачивал ему заработную плату без учета соответствующего коэффициента и процентной надбавки.
В судебное заседание П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Н. заявленные требования поддержал.
ООО "СеверЭнерго" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В возражениях на иск указано, что местом работы истца являлся офис <Адрес> в г. Архангельске, в связи с чем основания для взыскания заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера (г. Северодвинск) отсутствуют. Наличие задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. не оспаривали, просили снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "СеверЭнерго" и просит его изменить в части размера задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца <...> руб. <...> коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что основания для доначисления заработной платы с учетом районного коэффициента, применяемого в районах Крайнего Севера, в размере 1,4 и процентной надбавки в размере 80% отсутствовали. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля <ФИО>, который производил <...> работы для ООО "СеверЭнерго" по договору подряда и в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, в офисе в г. Северодвинске с П.А. не работал. Также судом не учтено, что ответчик при начислении заработной платы своим работникам является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц, местом регистрации ООО "СеверЭнерго", как налогового агента по уплате НДФЛ, является г. Архангельск, зарегистрированных подразделений и филиалов в г. Северодвинске у предприятия нет. Рабочие места в г. Северодвинске предусматривались только для работников администрации, инженерно-технического состава и бухгалтерии, однако П.А. к ним не относился, поскольку, работая <...>, исполнял свои трудовые обязанности в офисе в г. Архангельске либо на одном из объектов предприятия, расположенных на территории Архангельской области. П.А. ни разу не направлялся в служебные командировки в районы Крайнего Севера.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, в соответствии с которым город Северодвинск отнесен к районам Крайнего Севера, город Архангельск - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что в период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверЭнерго" в должности <...>.
За период с августа 2012 года по декабрь 2012 года у ответчика перед работником сложилась задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
В должностной оклад истца районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера включены не были. Оспариваемый размер заработка работодателем не начислялся.
Приказом <...> от 27.11.2012 истец уволен 31 декабря 2012 года по истечении срока действия срочного трудового договора.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.А., взыскании с ООО "СеверЭнерго" в его пользу задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускных, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп., процентов в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СеверЭнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.".
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: в части возможности начисления указанных выплат с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Удовлетворяя требования П.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществлял свои трудовые обязанности в районе Крайнего Севера, в связи с чем оплата его труда должна была осуществляться с учетом районного коэффициента и в размере 1,4 и процентной надбавки в размере 80%.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СеверЭнерго" располагается по адресу: <...>. Филиалов и представительств юридическое лицо не имеет.
В п. 1.3 Устава ООО "СеверЭнерго" указано место нахождения Общества: <...>. Почтовый адрес: <...>.
Согласно п. 1.3 трудового договора от 01 июня 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы П.А. является производственный отдел ООО "СеверЭнерго".
Указания на месторасположения производственного отдела договор не содержит.
Вместе с тем, в трудовом договоре указано, что юридический адрес организации расположен в г. Архангельске, по <Адрес>.
С трудовым договором, содержащим условия о размере заработной платы, а также с приказом о приеме на работу истец своевременно ознакомлен.
Как следует из отчета о проделанной работе, представленном П.А., в период с сентября по октябрь 2012 года он выполнял функции <Должность> на строительном объекте п. Октябрьский, по совмещению выполнял функции <Должность> на автомобиле <...>, государственный номер <...>, а также осуществлял работу в офисе ООО "СеверЭнерго". В декабре 2012 года истец находился в отпуске. Адрес офиса ООО "СеверЭнерго" в отчете не указан.
Показания свидетеля <ФИО> не могут быть положены в основу выводов суда о том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, поскольку представленные ответчиком в суд документы достоверно подтверждают факт работы П.А. в октябре - декабре 2012 года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что истец работал <...> на объекте <...> в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, в г. Северодвинск приезжал только по производственной надобности.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в возникшем споре истец, как и ответчик, несет бремя утверждения фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, и обязанность доказывания этих фактов путем предоставления необходимых доказательств.
Однако в нарушение требований указанных норм права стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что место работы истца располагалось в г. Северодвинске, в связи с чем вывод суда о том, что П.А. осуществлял свою работу в районе Крайнего Севера, в связи с чем оплата его труда должна была осуществляться с учетом районного коэффициента в размере 1,4 и процентной надбавки в размере 80%, является ошибочным.
Как следует из справки ООО "СеверЭнерго" N<...> от 22.02.2013, задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск с учетом надбавки в размере 50% за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 20% составляет <...> руб. <...> коп.
Поскольку оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы с учетом коэффициента, установленного для г. Северодвинска, а также предоставления дополнительного отпуска в количестве дней, установленных для работников, осуществляющих трудовую функцию в районах Крайнего Севера не имелось, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп. изменить, определив ко взысканию с ООО "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
П.А. были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, истцом не заявлялось. Данные требования истец не изменял.
Вместе с тем, установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, отпускных и компенсации за отпуск, суд по собственной инициативе взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере <...> руб. <...> коп., тем самым выйдя за пределы заявленных П.А. требований без учета того, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма находилась в споре, следовательно, безусловных оснований для взыскания компенсации без соответствующего заявления истца не имелось.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной судом суммы задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп., то подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп., а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4232/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4232/2013
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" П.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускные, компенсацию за отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (далее - ООО "СеверЭнерго") о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> в период с июня по декабрь 2012 года, однако ему не была выплачена заработная плата за октябрь - декабрь 2012 года. Кроме того, работа осуществлялась им в районе Крайнего Севера - в г. Северодвинске, между тем, работодатель незаконно начислял и выплачивал ему заработную плату без учета соответствующего коэффициента и процентной надбавки.
В судебное заседание П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Н. заявленные требования поддержал.
ООО "СеверЭнерго" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В возражениях на иск указано, что местом работы истца являлся офис <Адрес> в г. Архангельске, в связи с чем основания для взыскания заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера (г. Северодвинск) отсутствуют. Наличие задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. не оспаривали, просили снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "СеверЭнерго" и просит его изменить в части размера задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца <...> руб. <...> коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что основания для доначисления заработной платы с учетом районного коэффициента, применяемого в районах Крайнего Севера, в размере 1,4 и процентной надбавки в размере 80% отсутствовали. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля <ФИО>, который производил <...> работы для ООО "СеверЭнерго" по договору подряда и в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, в офисе в г. Северодвинске с П.А. не работал. Также судом не учтено, что ответчик при начислении заработной платы своим работникам является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц, местом регистрации ООО "СеверЭнерго", как налогового агента по уплате НДФЛ, является г. Архангельск, зарегистрированных подразделений и филиалов в г. Северодвинске у предприятия нет. Рабочие места в г. Северодвинске предусматривались только для работников администрации, инженерно-технического состава и бухгалтерии, однако П.А. к ним не относился, поскольку, работая <...>, исполнял свои трудовые обязанности в офисе в г. Архангельске либо на одном из объектов предприятия, расположенных на территории Архангельской области. П.А. ни разу не направлялся в служебные командировки в районы Крайнего Севера.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, в соответствии с которым город Северодвинск отнесен к районам Крайнего Севера, город Архангельск - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что в период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверЭнерго" в должности <...>.
За период с августа 2012 года по декабрь 2012 года у ответчика перед работником сложилась задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
В должностной оклад истца районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера включены не были. Оспариваемый размер заработка работодателем не начислялся.
Приказом <...> от 27.11.2012 истец уволен 31 декабря 2012 года по истечении срока действия срочного трудового договора.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.А., взыскании с ООО "СеверЭнерго" в его пользу задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускных, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп., процентов в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СеверЭнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.".
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, а именно: в части возможности начисления указанных выплат с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Удовлетворяя требования П.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществлял свои трудовые обязанности в районе Крайнего Севера, в связи с чем оплата его труда должна была осуществляться с учетом районного коэффициента и в размере 1,4 и процентной надбавки в размере 80%.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СеверЭнерго" располагается по адресу: <...>. Филиалов и представительств юридическое лицо не имеет.
В п. 1.3 Устава ООО "СеверЭнерго" указано место нахождения Общества: <...>. Почтовый адрес: <...>.
Согласно п. 1.3 трудового договора от 01 июня 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы П.А. является производственный отдел ООО "СеверЭнерго".
Указания на месторасположения производственного отдела договор не содержит.
Вместе с тем, в трудовом договоре указано, что юридический адрес организации расположен в г. Архангельске, по <Адрес>.
С трудовым договором, содержащим условия о размере заработной платы, а также с приказом о приеме на работу истец своевременно ознакомлен.
Как следует из отчета о проделанной работе, представленном П.А., в период с сентября по октябрь 2012 года он выполнял функции <Должность> на строительном объекте п. Октябрьский, по совмещению выполнял функции <Должность> на автомобиле <...>, государственный номер <...>, а также осуществлял работу в офисе ООО "СеверЭнерго". В декабре 2012 года истец находился в отпуске. Адрес офиса ООО "СеверЭнерго" в отчете не указан.
Показания свидетеля <ФИО> не могут быть положены в основу выводов суда о том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, поскольку представленные ответчиком в суд документы достоверно подтверждают факт работы П.А. в октябре - декабре 2012 года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что истец работал <...> на объекте <...> в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, в г. Северодвинск приезжал только по производственной надобности.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в возникшем споре истец, как и ответчик, несет бремя утверждения фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, и обязанность доказывания этих фактов путем предоставления необходимых доказательств.
Однако в нарушение требований указанных норм права стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что место работы истца располагалось в г. Северодвинске, в связи с чем вывод суда о том, что П.А. осуществлял свою работу в районе Крайнего Севера, в связи с чем оплата его труда должна была осуществляться с учетом районного коэффициента в размере 1,4 и процентной надбавки в размере 80%, является ошибочным.
Как следует из справки ООО "СеверЭнерго" N<...> от 22.02.2013, задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск с учетом надбавки в размере 50% за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 20% составляет <...> руб. <...> коп.
Поскольку оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы с учетом коэффициента, установленного для г. Северодвинска, а также предоставления дополнительного отпуска в количестве дней, установленных для работников, осуществляющих трудовую функцию в районах Крайнего Севера не имелось, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп. изменить, определив ко взысканию с ООО "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
П.А. были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, истцом не заявлялось. Данные требования истец не изменял.
Вместе с тем, установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, отпускных и компенсации за отпуск, суд по собственной инициативе взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере <...> руб. <...> коп., тем самым выйдя за пределы заявленных П.А. требований без учета того, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма находилась в споре, следовательно, безусловных оснований для взыскания компенсации без соответствующего заявления истца не имелось.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной судом суммы задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп., то подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2013 года в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> руб. <...> коп., а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в пользу П.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, отпускным, компенсации за отпуск в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)