Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "МК АПП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "МК АПП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку. В обоснование исковых требований ссылался на положения ст. 16 ТК РФ, указывая на то, что он был фактически допущен к работе в ООО "МК АПП" в должности торгового представителя с 17.05.2012 г. по 02.06.2012 г. Истец 01.06.2012 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, причитающиеся выплаты не произвел.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО "МК АПП" в должности ***, однако, в иной период времени - с 19.04.2011 г. по 12.01.2012 г.
При этом, 12.01.2012 г., то есть при увольнении, трудовая книжка ему была выдана и произведен расчет.
16.05.2012 г. истец обращался к ответчику по вопросу своего повторного трудоустройства в данную организацию, вместе с тем, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, так как К. не представил необходимые для трудоустройства документы, в том числе, трудовую книжку.
Необходимые для трудоустройства документы К. ответчику не передал, в спорный период времени в магазинах, указанных истцом, работали другие сотрудники ООО "МК АПП".
Представленные в подтверждение требований информационное письмо, подписанное руководителем отдела продаж ООО "МК АПП", в котором содержится просьба предоставить К. допуск в магазин "Азбука Вкуса" в период с 17.05.2012 г. по 31.12.2012 г. для выкладки печатной продукции в торговом зале, доверенности от 28.05.2012 г., от 04.06.2012 г., от 11.06.2012 г., от 18.06.2012 г., от 26.06.2012 г. на имя К. на получение в ООО "М." периодической печатной продукции, копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и регистрации вводного инструктажа, товарная накладная от 24.05.2012 г. с подписью К. о принятии груза ООО "МК АПП" не положены судом в основу решения суда на основании нижеследующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что представленная истцом товарная накладная не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как ООО "Г." - магазин "А." была представлена иная товарная накладная от 24.05.2012 г., в которой в принятии товара имеется подпись другого сотрудника, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника магазина "А.", истец в спорный период времени приемом товара не занимался, однако, обращался к свидетелю с просьбой выдать дубликат товарной накладной, представившись работником ответчика.
Согласно журналам регистрации приказов, табелям учета рабочего времени, сведений в отношении К., как работника ответчика, в спорный период времени не имеется, равно как и в книге учета движения трудовых книжек отсутствуют данные после января 2012 года в отношении предоставления трудовой книжки истцом.
В расчетных ведомостях данных о начислении истцу заработной платы не имеется.
По акту проверки ГИТ г. Москвы от 19.09.2012 г., оснований для принятия мер в отношении ООО "МК АПП" не установлено.
Исходя из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что К. представил руководителю отдела продаж недостоверную информацию об оформлении с ним трудовых отношений, в связи с чем ему и были выданы документы (информационное письмо, доверенности) для прохода в магазины на будущее время и проведен первичный инструктаж.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении К. обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.
Судом верно указано на то, что сам по себе факт посещения истцом офиса ответчика и его обращение к ответчику по вопросу трудоустройства не доказывает обоснованность исковых требований и возникновение трудовых отношений между сторонами.
Проверяя 04.04.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 04.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "МК АПП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 4Г/1-10315
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 4г/1-10315
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "МК АПП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "МК АПП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку. В обоснование исковых требований ссылался на положения ст. 16 ТК РФ, указывая на то, что он был фактически допущен к работе в ООО "МК АПП" в должности торгового представителя с 17.05.2012 г. по 02.06.2012 г. Истец 01.06.2012 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, причитающиеся выплаты не произвел.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО "МК АПП" в должности ***, однако, в иной период времени - с 19.04.2011 г. по 12.01.2012 г.
При этом, 12.01.2012 г., то есть при увольнении, трудовая книжка ему была выдана и произведен расчет.
16.05.2012 г. истец обращался к ответчику по вопросу своего повторного трудоустройства в данную организацию, вместе с тем, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, так как К. не представил необходимые для трудоустройства документы, в том числе, трудовую книжку.
Необходимые для трудоустройства документы К. ответчику не передал, в спорный период времени в магазинах, указанных истцом, работали другие сотрудники ООО "МК АПП".
Представленные в подтверждение требований информационное письмо, подписанное руководителем отдела продаж ООО "МК АПП", в котором содержится просьба предоставить К. допуск в магазин "Азбука Вкуса" в период с 17.05.2012 г. по 31.12.2012 г. для выкладки печатной продукции в торговом зале, доверенности от 28.05.2012 г., от 04.06.2012 г., от 11.06.2012 г., от 18.06.2012 г., от 26.06.2012 г. на имя К. на получение в ООО "М." периодической печатной продукции, копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и регистрации вводного инструктажа, товарная накладная от 24.05.2012 г. с подписью К. о принятии груза ООО "МК АПП" не положены судом в основу решения суда на основании нижеследующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что представленная истцом товарная накладная не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как ООО "Г." - магазин "А." была представлена иная товарная накладная от 24.05.2012 г., в которой в принятии товара имеется подпись другого сотрудника, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника магазина "А.", истец в спорный период времени приемом товара не занимался, однако, обращался к свидетелю с просьбой выдать дубликат товарной накладной, представившись работником ответчика.
Согласно журналам регистрации приказов, табелям учета рабочего времени, сведений в отношении К., как работника ответчика, в спорный период времени не имеется, равно как и в книге учета движения трудовых книжек отсутствуют данные после января 2012 года в отношении предоставления трудовой книжки истцом.
В расчетных ведомостях данных о начислении истцу заработной платы не имеется.
По акту проверки ГИТ г. Москвы от 19.09.2012 г., оснований для принятия мер в отношении ООО "МК АПП" не установлено.
Исходя из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что К. представил руководителю отдела продаж недостоверную информацию об оформлении с ним трудовых отношений, в связи с чем ему и были выданы документы (информационное письмо, доверенности) для прохода в магазины на будущее время и проведен первичный инструктаж.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К.
При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении К. обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.
Судом верно указано на то, что сам по себе факт посещения истцом офиса ответчика и его обращение к ответчику по вопросу трудоустройства не доказывает обоснованность исковых требований и возникновение трудовых отношений между сторонами.
Проверяя 04.04.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 04.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "МК АПП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)