Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СМУП "Дормостстрой N 1" Е. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 января 2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с требованием к СМУП "Дормостстрой N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно уволена с должности ... приказом N 209-к от 08.10.2010 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, работодателем нарушен порядок отстранения ее от занимаемой должности, ранее примененные взыскания - замечание и выговор наложены незаконно. В самом приказе об увольнении не указано за какой проступок она уволена. Просила суд восстановить ее в прежней должности с 09.10.2010, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, возместить судебные расходы в размере ... рублей.
Представители ответчика Е. и П. иск не признали, ссылаясь на то, что истица законно уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, связанного с отпуском материальных ценностей 3-й стороне, с которой у СМУП "Дормостстрой" не имелось договорных отношений. Ранее истица неоднократно допускала неисполнение служебных обязанностей, за что приказом N 198-к от 21.09.2010 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом N 207-к от 04.10.2010 объявлен выговор. При этом порядок увольнения соблюден.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Смоленской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, спор рассмотрен судом без его участия.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2011 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е. просит решение отменить, указав, что К. уволена за непредставление руководителю информации о движении товарно-материальных ценностей и взаимодействии их организации с третьим лицом по оплате поставленного товара, а также о наличии или отсутствии документов для ведения первичного учета.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя СМУП "Дормостстрой N 1" Е., поддержавшей жалобу, возражения представителя истицы - Н. на жалобу, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, К. работала ... в СМУП "Дормостстрой N 1" с 03.08.2009 по 08.10.2010.
21.09.2010 приказом N 198-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в непредставлении и.о. директора ФИО1 плана реструктуризации задолженности СМУП "Дормостстрой N 1" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 04.10.2010 приказом N 207-к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в непостановке на учет асфальтоукладчика "Фогель".
08.10.2010 приказом N 209-к истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в самом приказе основание его издания не указано (л.д. 5).
Как установлено судом, основанием издания данного приказа послужило выявление работодателем факта отпуска истицей материальных ценностей и денежных средств осенью 2009 года и зимой 2010 года третьей стороне - ООО "...", с которой у СМУП "Дормостстрой N 1" не было договорных отношений. В последующем не произведена оплата данных материальных ценностей принявшей стройматериалы стороной, в связи с чем предприятию причинен материальный ущерб.
В подтверждение данных фактов, ответчиком представлены результаты аудиторской проверки, проведенной ООО "1" по договору оказания услуг от 11.10.2010 (л.д. 73).
Исследовав установленные обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правильно исходил из того, что истица действительно своевременно не предоставила документы по распоряжению руководителя, не поставила на учет материальное средство предприятия, за что правомерно подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, которые к моменту ее увольнения не были сняты и погашены.
Вместе с тем, анализируя основания увольнения, суд правомерно признал, что допущенное нарушение бухгалтерского учета в части отпуска ТМЦ и денежных средств третьей стороне нельзя признать законным основанием для расторжения трудового договора с истицей.
Исходя из общего смысла трудового законодательства, работник может быть подвергнут взысканию за конкретное нарушение, сведения о котором должны быть изложены в соответствующем приказе.
В рассматриваемом случае из текста приказа об увольнении истицы не усматривается, за какой конкретно дисциплинарный проступок она уволена, в нем не отражены фактические обстоятельства и время совершения проступка. При этом работодатель не представил суду убедительные доказательства законности увольнения истицы.
Как правильно суд указал в решении, во всех товарных накладных имеются подписи бывшего директора СМУП - ФИО2 в непосредственном подчинении которого находилась истица, ответчиком не выяснены обстоятельства перечисления денежных средств ООО "...", не установлен факт наличия (отсутствия) договорных отношений с данной строительной фирмой, не запрошены у фирмы соответствующие документы и за данное нарушение истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
На момент издания приказа об увольнении акт ревизии у работодателя отсутствовал. Проект аудиторского заключения изготовлен только 22.12.2010, т.е. уже после увольнения К. и представлен в суд первой инстанции 12.01.2011 (л.д. 122).
При таком положении суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным и удовлетворил ее требования.
Доводы в кассационной жалобе об ином основании увольнения истицы являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СМУП "Дормострой N 1" - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1030
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1030
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СМУП "Дормостстрой N 1" Е. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 января 2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с требованием к СМУП "Дормостстрой N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно уволена с должности ... приказом N 209-к от 08.10.2010 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, работодателем нарушен порядок отстранения ее от занимаемой должности, ранее примененные взыскания - замечание и выговор наложены незаконно. В самом приказе об увольнении не указано за какой проступок она уволена. Просила суд восстановить ее в прежней должности с 09.10.2010, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, возместить судебные расходы в размере ... рублей.
Представители ответчика Е. и П. иск не признали, ссылаясь на то, что истица законно уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, связанного с отпуском материальных ценностей 3-й стороне, с которой у СМУП "Дормостстрой" не имелось договорных отношений. Ранее истица неоднократно допускала неисполнение служебных обязанностей, за что приказом N 198-к от 21.09.2010 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом N 207-к от 04.10.2010 объявлен выговор. При этом порядок увольнения соблюден.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Смоленской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, спор рассмотрен судом без его участия.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2011 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ответчика Е. просит решение отменить, указав, что К. уволена за непредставление руководителю информации о движении товарно-материальных ценностей и взаимодействии их организации с третьим лицом по оплате поставленного товара, а также о наличии или отсутствии документов для ведения первичного учета.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя СМУП "Дормостстрой N 1" Е., поддержавшей жалобу, возражения представителя истицы - Н. на жалобу, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, К. работала ... в СМУП "Дормостстрой N 1" с 03.08.2009 по 08.10.2010.
21.09.2010 приказом N 198-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в непредставлении и.о. директора ФИО1 плана реструктуризации задолженности СМУП "Дормостстрой N 1" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 04.10.2010 приказом N 207-к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в непостановке на учет асфальтоукладчика "Фогель".
08.10.2010 приказом N 209-к истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в самом приказе основание его издания не указано (л.д. 5).
Как установлено судом, основанием издания данного приказа послужило выявление работодателем факта отпуска истицей материальных ценностей и денежных средств осенью 2009 года и зимой 2010 года третьей стороне - ООО "...", с которой у СМУП "Дормостстрой N 1" не было договорных отношений. В последующем не произведена оплата данных материальных ценностей принявшей стройматериалы стороной, в связи с чем предприятию причинен материальный ущерб.
В подтверждение данных фактов, ответчиком представлены результаты аудиторской проверки, проведенной ООО "1" по договору оказания услуг от 11.10.2010 (л.д. 73).
Исследовав установленные обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правильно исходил из того, что истица действительно своевременно не предоставила документы по распоряжению руководителя, не поставила на учет материальное средство предприятия, за что правомерно подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, которые к моменту ее увольнения не были сняты и погашены.
Вместе с тем, анализируя основания увольнения, суд правомерно признал, что допущенное нарушение бухгалтерского учета в части отпуска ТМЦ и денежных средств третьей стороне нельзя признать законным основанием для расторжения трудового договора с истицей.
Исходя из общего смысла трудового законодательства, работник может быть подвергнут взысканию за конкретное нарушение, сведения о котором должны быть изложены в соответствующем приказе.
В рассматриваемом случае из текста приказа об увольнении истицы не усматривается, за какой конкретно дисциплинарный проступок она уволена, в нем не отражены фактические обстоятельства и время совершения проступка. При этом работодатель не представил суду убедительные доказательства законности увольнения истицы.
Как правильно суд указал в решении, во всех товарных накладных имеются подписи бывшего директора СМУП - ФИО2 в непосредственном подчинении которого находилась истица, ответчиком не выяснены обстоятельства перечисления денежных средств ООО "...", не установлен факт наличия (отсутствия) договорных отношений с данной строительной фирмой, не запрошены у фирмы соответствующие документы и за данное нарушение истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
На момент издания приказа об увольнении акт ревизии у работодателя отсутствовал. Проект аудиторского заключения изготовлен только 22.12.2010, т.е. уже после увольнения К. и представлен в суд первой инстанции 12.01.2011 (л.д. 122).
При таком положении суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным и удовлетворил ее требования.
Доводы в кассационной жалобе об ином основании увольнения истицы являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СМУП "Дормострой N 1" - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)