Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах Х. адвокатом Бугаенко Е.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении Х. о пересмотре по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года,
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2003 года, по гражданскому делу N 2-163/2003 в удовлетворении исковых требований Х. к ГОУ Гимназия N 1529 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
17 декабря 2012 года Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2003 года по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 02 октября 2012 года по делу N 18498/04 (Храброва против России) установлено, что в ходе слушания гражданского дела N 2-163/2003 было допущено нарушение прав Х. на проведение справедливого и публичного заседания, признан факт нарушения в отношении Х. ст. 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 391 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда от 07 февраля 2003 года по новым обстоятельствам.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года, в удовлетворении Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 07 февраля 2003 года отказано.
Представителем Х. по доверенности - Бугаенко Е.А. подана кассационная жалоба на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Рассматривая настоящий вопрос, суд установил, что 08 апреля 2004 года Х. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении Хамовническим районным судом города Москвы гражданского дела N 2-163/2003 по иску Х. к ГОУ Гимназия N 1529 им. А.С. Грибоедова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что решением Европейского Суда по правам человека от 02 октября 2012 года по делу N 18498/04 (Храброва против России) жалоба Х. в отношении данного гражданского дела частично удовлетворена и Европейским Судом по правам человека установлено нарушение ст. 6 параграфа 1 Конвенции относительно справедливости судебных заседаний и отсутствия публичного заседания.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, правильно применив нормы действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 07 февраля 2003 года, поскольку установил, что выявленные Европейским Судом по правам человека нарушения ст. 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела N 2-163/2003, поскольку данные нарушения относятся к процессуальным, и они не привели к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств по делу по иску Х. к ГОУ Гимназия N 1529 им. А.С. Грибоедова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, не усмотрев правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Х., судебная коллегия по гражданским делам, исходя из системного толкования п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по взаимосвязи с пп. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", с учетом рекомендаций Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и правомерно указала, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
С указанными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции, поскольку данные суждения основаны на принципе правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Вместе с тем, указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.
Принимая во внимание вступление в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2003 года, юридически закрепившего правоотношения сторон спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Х., на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 4Г/3-3290/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 4г/3-3290/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах Х. адвокатом Бугаенко Е.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении Х. о пересмотре по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года,
установил:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2003 года, по гражданскому делу N 2-163/2003 в удовлетворении исковых требований Х. к ГОУ Гимназия N 1529 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
17 декабря 2012 года Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2003 года по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 02 октября 2012 года по делу N 18498/04 (Храброва против России) установлено, что в ходе слушания гражданского дела N 2-163/2003 было допущено нарушение прав Х. на проведение справедливого и публичного заседания, признан факт нарушения в отношении Х. ст. 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 391 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда от 07 февраля 2003 года по новым обстоятельствам.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года, в удовлетворении Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 07 февраля 2003 года отказано.
Представителем Х. по доверенности - Бугаенко Е.А. подана кассационная жалоба на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 апреля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Рассматривая настоящий вопрос, суд установил, что 08 апреля 2004 года Х. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении Хамовническим районным судом города Москвы гражданского дела N 2-163/2003 по иску Х. к ГОУ Гимназия N 1529 им. А.С. Грибоедова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что решением Европейского Суда по правам человека от 02 октября 2012 года по делу N 18498/04 (Храброва против России) жалоба Х. в отношении данного гражданского дела частично удовлетворена и Европейским Судом по правам человека установлено нарушение ст. 6 параграфа 1 Конвенции относительно справедливости судебных заседаний и отсутствия публичного заседания.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, правильно применив нормы действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 07 февраля 2003 года, поскольку установил, что выявленные Европейским Судом по правам человека нарушения ст. 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела N 2-163/2003, поскольку данные нарушения относятся к процессуальным, и они не привели к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств по делу по иску Х. к ГОУ Гимназия N 1529 им. А.С. Грибоедова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, не усмотрев правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Х., судебная коллегия по гражданским делам, исходя из системного толкования п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по взаимосвязи с пп. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", с учетом рекомендаций Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и правомерно указала, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
С указанными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции, поскольку данные суждения основаны на принципе правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Вместе с тем, указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.
Принимая во внимание вступление в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 07 февраля 2003 года, юридически закрепившего правоотношения сторон спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Х., на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)