Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Поиск-Интер" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПОИСК-ИНТЕР" в пользу Б. денежную компенсацию при увольнении в сумме ** рублей, проценты за задержку выплат в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПОИСК-ИНТЕР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ** рублей.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Поиск-Интер" о компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что ** г. между сторонами был заключен трудовой договор о назначении Б. на должность генерального директора. Решением общего собрания участников Общества от **. был назначен новый генеральный директор ООО ЧОП "Поиск-Интер", а с истцом трудовые отношения прекращены по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поскольку расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен не был, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в суде исковые требования признали, представили возражение на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО ЧОП "Поиск-Интер".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП "Поиск-Интер" по доверенности К., и адвоката Иванова В.В., представителя Б. по доверенности М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ** года между ООО ЧОП "Поиск-Интернет" и Б. заключен трудовой договор N ** о приеме истца работу на должность генерального директора с окладом ** руб., в последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера оклада труда, срока действия договора.
** г. Б. было подано Обществу заявление о досрочном сложении с него обязанностей генерального директора ООО ЧОП "Поиск-Интер".
Решением общего собрания участников ООО ЧОП "Поиск-Интер" от ** г. прекращены полномочия истца как генерального директора ООО ЧОП "Поиск-Интер", генеральным директором назначен М.Г.
Приказом от ** г. N ** Б. уволен с ** г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание: протокол общего собрания участников от ** г. N **. С приказом истец был ознакомлен, запись в трудовую книжку об увольнении внесена на основании приказа N ** от ** г.
При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу произведен не был, что не оспаривали в суде представители ответчика и подтверждается представленным отзывом в материалы дела.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ** руб., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение по иным основаниям, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны ответчика допущена в приказе техническая ошибка в основании увольнения истца по ст. 278 п. 2 ТК РФ, в связи с чем не имеется оснований для выплаты ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, приказ об увольнении N 53-лс от 24.04.2013 г. ответчиком отменен или изменен не был, а заявление истца о прекращении полномочий генерального директора не содержит сведений об увольнении по собственному желанию либо в порядке ст. 280 ТК РФ.
Суд первой инстанции установив, что причитающаяся истцу компенсация при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ не была выплачена ответчиком, правомерно взыскал в его пользу в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты компенсации проценты в размере ** руб.
Расчет невыплаченной компенсации и процентов за задержку выплаты зарплаты был произведен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ** рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ** руб. ** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32404
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32404
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Поиск-Интер" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПОИСК-ИНТЕР" в пользу Б. денежную компенсацию при увольнении в сумме ** рублей, проценты за задержку выплат в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПОИСК-ИНТЕР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ** рублей.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Поиск-Интер" о компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что ** г. между сторонами был заключен трудовой договор о назначении Б. на должность генерального директора. Решением общего собрания участников Общества от **. был назначен новый генеральный директор ООО ЧОП "Поиск-Интер", а с истцом трудовые отношения прекращены по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поскольку расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен не был, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в суде исковые требования признали, представили возражение на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО ЧОП "Поиск-Интер".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП "Поиск-Интер" по доверенности К., и адвоката Иванова В.В., представителя Б. по доверенности М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ** года между ООО ЧОП "Поиск-Интернет" и Б. заключен трудовой договор N ** о приеме истца работу на должность генерального директора с окладом ** руб., в последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера оклада труда, срока действия договора.
** г. Б. было подано Обществу заявление о досрочном сложении с него обязанностей генерального директора ООО ЧОП "Поиск-Интер".
Решением общего собрания участников ООО ЧОП "Поиск-Интер" от ** г. прекращены полномочия истца как генерального директора ООО ЧОП "Поиск-Интер", генеральным директором назначен М.Г.
Приказом от ** г. N ** Б. уволен с ** г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание: протокол общего собрания участников от ** г. N **. С приказом истец был ознакомлен, запись в трудовую книжку об увольнении внесена на основании приказа N ** от ** г.
При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу произведен не был, что не оспаривали в суде представители ответчика и подтверждается представленным отзывом в материалы дела.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере ** руб., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение по иным основаниям, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны ответчика допущена в приказе техническая ошибка в основании увольнения истца по ст. 278 п. 2 ТК РФ, в связи с чем не имеется оснований для выплаты ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, приказ об увольнении N 53-лс от 24.04.2013 г. ответчиком отменен или изменен не был, а заявление истца о прекращении полномочий генерального директора не содержит сведений об увольнении по собственному желанию либо в порядке ст. 280 ТК РФ.
Суд первой инстанции установив, что причитающаяся истцу компенсация при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ не была выплачена ответчиком, правомерно взыскал в его пользу в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты компенсации проценты в размере ** руб.
Расчет невыплаченной компенсации и процентов за задержку выплаты зарплаты был произведен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ** рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ** руб. ** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)