Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу по иску П.Г.С. к ООО ".............." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
П.Г.С. обратился в суд с иском к ООО "........", ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с................ г. в должности директора по импорту и сбыту (оливкового масла в бочках) по трудовому договору.
Приказом от............ г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Исковые требования П.Г.С. мотивировал тем, что увольнение произведено ответчиком незаконно, дисциплинарного проступка он не совершал, считал себя уволенным по собственному желанию.
Также указывал на допущенные ООО "............" нарушения его трудовых прав в части оплаты труда в период трудовой деятельности и при расторжении трудового договора, в связи с чем просил суд признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы с учетом индексации, премий, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсировать причиненный ему моральный вред.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от............ года П.Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано, с П.Г.С. в пользу ООО "............" взысканы расходы на юридические услуги в размере.......... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда отменено в части взыскания с П.Г.С. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "............." отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Г.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что П.Г.С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с............ г. в должности директора по импорту и сбыту (оливкового масла в бочках).
Согласно условиям трудового договора и дополнительного трудового договора от............. г. истцу был установлен должностной оклад в размере........... руб. с его ежемесячной индексацией исходя из индекса роста потребительских цен в месяц.
Пунктом........ дополнительного договора также предусматривалась выплата премии в размере ......% от валового объема продаж оливкового масла за отчетный месяц.
Судом установлено, что выплата заработной платы производилась истцу ежемесячно в размере........... руб.
Приказом от........ г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Как установлено судом, истец отсутствовал на рабочем месте с.......... г. по.......... без уважительных причин, о чем работодателем были составлены соответствующе акты от....... г.......... г. и приказом от........... года истец был уволен с занимаемой должности за прогул.
Признавая увольнение П.Г.С. законным, суд принял во внимание то обстоятельство, что сам П.Г.С. не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте с........... года по момент его увольнения, однако полагал себя уволенным по собственному желанию.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения П.Г.С. о том, что он подавал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, однако они были отклонены судом, так как достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данное обстоятельство, П.Г.С. суду не представлено и судом получено не было.
При таких обстоятельствах суд, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, и порядок увольнения работника работодателем был соблюден, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.Г.С. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Отказывая П.Г.С. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в виде ежемесячной индексации ее размера исходя из роста потребительских цен и задолженности по выплате премии, суд исходил из того, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между истцом и ответчиком, установлен должностной оклад истца в размере......... руб., при этом истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме....... руб., то есть фактически с учетом роста потребительских цен.
Не нашел суд законных оснований и для взыскания с ответчика задолженности по выплате премий, поскольку выплата премий носит стимулирующий характер, действующее трудовое законодательство предусматривает право, а не обязанность работодателя по ее выплате, в связи с чем суд с учетом допущенных истцом ранее дисциплинарных проступков правомерно П.Г.С. в иске в данной части отказал.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит выплате истцу компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, так как работодателем предпринимались все предусмотренные законом меры по ее выдаче П.Г.С.
Вместе с тем судом при рассмотрении данного дела учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о выплате ему задолженности по заработной плате, премий, отпускных, компенсации за просрочку их выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешения данное заявление, суд указал, что истец пропустил срок для обращения в суд с названными требованиями, поскольку был уволен........ года, о своем увольнении знал, в связи с чем должен был узнать и о нарушении своих прав в части оплаты труда, однако с данными требованиями обратился в суд в уточненном иске лишь............. года, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом обоснованно отказано П.Г.С. в удовлетворении иска.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, в частности пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Как установлено судом, совершенный истцом прогул был обнаружен ответчиком............ года, истец был уволен.......... года, то есть в срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.
Доводы о том, что П.Г.С. направлялось ответчику заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по почте, не опровергают выводов суда о правомерности осуществленного работодателем увольнения истца, поскольку, как следует из содержания жалобы, П.Г.С. направлял ответчику лишь копию соответствующего заявления.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.Г.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд 19 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу по иску П.Г.С. к ООО "............." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/7-1792/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/7-1792/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу по иску П.Г.С. к ООО ".............." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
П.Г.С. обратился в суд с иском к ООО "........", ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с................ г. в должности директора по импорту и сбыту (оливкового масла в бочках) по трудовому договору.
Приказом от............ г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Исковые требования П.Г.С. мотивировал тем, что увольнение произведено ответчиком незаконно, дисциплинарного проступка он не совершал, считал себя уволенным по собственному желанию.
Также указывал на допущенные ООО "............" нарушения его трудовых прав в части оплаты труда в период трудовой деятельности и при расторжении трудового договора, в связи с чем просил суд признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы с учетом индексации, премий, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсировать причиненный ему моральный вред.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от............ года П.Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано, с П.Г.С. в пользу ООО "............" взысканы расходы на юридические услуги в размере.......... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда отменено в части взыскания с П.Г.С. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "............." отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Г.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что П.Г.С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с............ г. в должности директора по импорту и сбыту (оливкового масла в бочках).
Согласно условиям трудового договора и дополнительного трудового договора от............. г. истцу был установлен должностной оклад в размере........... руб. с его ежемесячной индексацией исходя из индекса роста потребительских цен в месяц.
Пунктом........ дополнительного договора также предусматривалась выплата премии в размере ......% от валового объема продаж оливкового масла за отчетный месяц.
Судом установлено, что выплата заработной платы производилась истцу ежемесячно в размере........... руб.
Приказом от........ г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Как установлено судом, истец отсутствовал на рабочем месте с.......... г. по.......... без уважительных причин, о чем работодателем были составлены соответствующе акты от....... г.......... г. и приказом от........... года истец был уволен с занимаемой должности за прогул.
Признавая увольнение П.Г.С. законным, суд принял во внимание то обстоятельство, что сам П.Г.С. не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте с........... года по момент его увольнения, однако полагал себя уволенным по собственному желанию.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения П.Г.С. о том, что он подавал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, однако они были отклонены судом, так как достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих данное обстоятельство, П.Г.С. суду не представлено и судом получено не было.
При таких обстоятельствах суд, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, и порядок увольнения работника работодателем был соблюден, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.Г.С. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Отказывая П.Г.С. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в виде ежемесячной индексации ее размера исходя из роста потребительских цен и задолженности по выплате премии, суд исходил из того, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между истцом и ответчиком, установлен должностной оклад истца в размере......... руб., при этом истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме....... руб., то есть фактически с учетом роста потребительских цен.
Не нашел суд законных оснований и для взыскания с ответчика задолженности по выплате премий, поскольку выплата премий носит стимулирующий характер, действующее трудовое законодательство предусматривает право, а не обязанность работодателя по ее выплате, в связи с чем суд с учетом допущенных истцом ранее дисциплинарных проступков правомерно П.Г.С. в иске в данной части отказал.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит выплате истцу компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, так как работодателем предпринимались все предусмотренные законом меры по ее выдаче П.Г.С.
Вместе с тем судом при рассмотрении данного дела учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о выплате ему задолженности по заработной плате, премий, отпускных, компенсации за просрочку их выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешения данное заявление, суд указал, что истец пропустил срок для обращения в суд с названными требованиями, поскольку был уволен........ года, о своем увольнении знал, в связи с чем должен был узнать и о нарушении своих прав в части оплаты труда, однако с данными требованиями обратился в суд в уточненном иске лишь............. года, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом обоснованно отказано П.Г.С. в удовлетворении иска.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, в частности пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Как установлено судом, совершенный истцом прогул был обнаружен ответчиком............ года, истец был уволен.......... года, то есть в срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.
Доводы о том, что П.Г.С. направлялось ответчику заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по почте, не опровергают выводов суда о правомерности осуществленного работодателем увольнения истца, поскольку, как следует из содержания жалобы, П.Г.С. направлял ответчику лишь копию соответствующего заявления.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Г.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд 19 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по делу по иску П.Г.С. к ООО "............." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)