Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе истца Г. и представителя истца П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года, которым постановлено
в удовлетворении требований Г. к Управлению строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца Г., представителя истца Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Б.В., М.А., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Алексеева А.Е., полагавшего решение суда отменить и удовлетворить требования истца, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к управлению строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что проходила муниципальную службу у ответчика. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием расторжения трудового договора послужили приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за то, что она не исполнила поручения начальника отдела.
Считает, что указанные выше приказы вынесены работодателем незаконно и необоснованно, поскольку не должна была выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, так как в результате организационных изменений в учреждении произошло изменение ее трудовой функции. О данных изменениях она не была уведомлена, чем работодатель нарушил требования ст. 74 ТК РФ.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель П. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара Б.В., М.И., М.О. иск не признали, поскольку истец была уволена законно и обоснованно.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласились истец Г. и представитель истца П. В апелляционной жалобе они просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку истец не исполнила поручения начальника, так как в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком работодатель произвел реорганизацию, в связи с чем были увеличены трудовые обязанности истца по занимаемой должности в соответствии с новой должностной инструкцией, то есть имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Г. была принята на муниципальную службу в управление строительства, ЖКХ администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - Управление строительства и ЖКХ г. Нарьян-Мара) на должность <данные изъяты>, при этом с нею был заключен трудовой договор и она была ознакомлена с должностной инструкцией.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в трудовом отпуске и на больничном. В данный период времени Управление строительства и ЖКХ г. Нарьян-Мара было переименовано в Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара, так как произошли организационные изменения условий труда (структурная реорганизация предприятия) в результате чего была утверждена новая должностная инструкция по должности, занимаемой истцом, с изменениями ее трудовой функции.
После выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ приказами Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к на Г. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение поручений начальника отдела <данные изъяты> Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проектов, заключений, предложений, экономических обоснований, подготовке писем о внесении изменений в бюджет.
Приказом Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с Г. расторгнут трудовой договор и она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием расторжения трудового договора послужили ранее вынесенные приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к суд первой инстанции пришел к выводам о законности указанных приказов, вынесенных без нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.
Таким образом, при недоказанности работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что работодателем не представлено в суд доказательств о том, какие должностные обязанности были возложены на истца при принятии на работу до переименования управления, какую конкретную работу истец выполняла до переименования управления, изменилась ли трудовая функция истца при переименовании управления, при этом в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции первоначальный трудовой договор и должностная инструкция, подписанные истцом, работодателем предоставлены не были, что сторонами не оспаривается.
Кроме того установлено, что в новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ по должности, занимаемой истцом, увеличились требования к знанию <данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ, с чем согласился в суде апелляционной инстанции начальник Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации г. Нарьян-Мара Б.В.
Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о законном основании привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ пришел к необоснованному выводу о признании приказов о наложении указанных дисциплинарных взысканий законными.
Помимо того, из смысла и содержания п. 5 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании трех приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
Однако, повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к нельзя признать обоснованным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.
Истцом заявлены требования о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек.
Ответчиком в судебное заседание представлен расчет заработка истца за дни вынужденного прогула, в указанный истцом период, в размере N рублей.
Так как истец согласилась с расчетом ответчика и между сторонами отсутствует спор о размере причитающегося истцу заработка за дни вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в размере N рублей.
Установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с неправомерными действиями работодателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 21, 237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере N рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск Г. к Управлению строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказы управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.
Признать приказ управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении трудового договора с Г. и ее увольнении незаконным.
Восстановить Г. на работе в управлении строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Г. и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-162/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-162/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе истца Г. и представителя истца П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года, которым постановлено
в удовлетворении требований Г. к Управлению строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца Г., представителя истца Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Б.В., М.А., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Алексеева А.Е., полагавшего решение суда отменить и удовлетворить требования истца, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к управлению строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что проходила муниципальную службу у ответчика. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием расторжения трудового договора послужили приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за то, что она не исполнила поручения начальника отдела.
Считает, что указанные выше приказы вынесены работодателем незаконно и необоснованно, поскольку не должна была выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, так как в результате организационных изменений в учреждении произошло изменение ее трудовой функции. О данных изменениях она не была уведомлена, чем работодатель нарушил требования ст. 74 ТК РФ.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель П. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара Б.В., М.И., М.О. иск не признали, поскольку истец была уволена законно и обоснованно.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласились истец Г. и представитель истца П. В апелляционной жалобе они просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку истец не исполнила поручения начальника, так как в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком работодатель произвел реорганизацию, в связи с чем были увеличены трудовые обязанности истца по занимаемой должности в соответствии с новой должностной инструкцией, то есть имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Г. была принята на муниципальную службу в управление строительства, ЖКХ администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - Управление строительства и ЖКХ г. Нарьян-Мара) на должность <данные изъяты>, при этом с нею был заключен трудовой договор и она была ознакомлена с должностной инструкцией.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в трудовом отпуске и на больничном. В данный период времени Управление строительства и ЖКХ г. Нарьян-Мара было переименовано в Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара, так как произошли организационные изменения условий труда (структурная реорганизация предприятия) в результате чего была утверждена новая должностная инструкция по должности, занимаемой истцом, с изменениями ее трудовой функции.
После выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ приказами Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к на Г. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение поручений начальника отдела <данные изъяты> Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проектов, заключений, предложений, экономических обоснований, подготовке писем о внесении изменений в бюджет.
Приказом Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности г. Нарьян-Мара от ДД.ММ.ГГГГ N-к, с Г. расторгнут трудовой договор и она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием расторжения трудового договора послужили ранее вынесенные приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к суд первой инстанции пришел к выводам о законности указанных приказов, вынесенных без нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.
Таким образом, при недоказанности работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что работодателем не представлено в суд доказательств о том, какие должностные обязанности были возложены на истца при принятии на работу до переименования управления, какую конкретную работу истец выполняла до переименования управления, изменилась ли трудовая функция истца при переименовании управления, при этом в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции первоначальный трудовой договор и должностная инструкция, подписанные истцом, работодателем предоставлены не были, что сторонами не оспаривается.
Кроме того установлено, что в новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ по должности, занимаемой истцом, увеличились требования к знанию <данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ, с чем согласился в суде апелляционной инстанции начальник Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации г. Нарьян-Мара Б.В.
Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о законном основании привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ пришел к необоснованному выводу о признании приказов о наложении указанных дисциплинарных взысканий законными.
Помимо того, из смысла и содержания п. 5 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании трех приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
Однако, повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к нельзя признать обоснованным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.
Истцом заявлены требования о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек.
Ответчиком в судебное заседание представлен расчет заработка истца за дни вынужденного прогула, в указанный истцом период, в размере N рублей.
Так как истец согласилась с расчетом ответчика и между сторонами отсутствует спор о размере причитающегося истцу заработка за дни вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в размере N рублей.
Установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с неправомерными действиями работодателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 21, 237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степенью вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере N рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск Г. к Управлению строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказы управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.
Признать приказ управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении трудового договора с Г. и ее увольнении незаконным.
Восстановить Г. на работе в управлении строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Г. и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)