Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре К.Д.,
с участием прокурора Имкеновой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобе ответчика и представлению прокурора на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителей ответчика К.М., Н., Х., заключение прокурора Имкеновой Д.В., поддержавших доводы жалобы и представления, возражения истца Б. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к Кетченеровскому районному потребительскому обществу (далее - Кетченеровское райпо, Общество), полагая, что уволена незаконно, так как работодателем нарушен порядок увольнения. Считает, что вина работника не доказана, у нее не получено объяснение, с распоряжением об увольнении работодатель ее не ознакомил, трудовую книжку не вручил. Просила суд восстановить на работе в прежней должности (заведующий магазином N <...> райпо), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель С. уточнили исковые требования. Просили восстановить Б. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб., по возмещению транспортных затрат - <...> руб.
Представители ответчика К.М. и Х. исковые требования не признали, указав, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд.
Прокурор Очиров П.В. пришел к заключению о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены в части. Б. восстановлена на работе в должности заведующей магазином N <...> Кетченеровского районного потребительского общества, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. и расходы по оформлению доверенности - <...> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель Общества К.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что порядок увольнения истца был соблюден. Ссылка суда в решении на ст. 278 ТК РФ необоснованна, поскольку данная норма регулирует дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Суд не учел, что истец отказалась от ознакомления с распоряжением работодателя об увольнении, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
В апелляционном представлении прокурор Кетченеровского района Гаряев Б.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что данное решение основано на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав объяснения сторон и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что имеются основания для их удовлетворения и отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования работника, суд руководствовался ст. ст. 81, 84.1, 192, 193, 298, 392, 394 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение Б. произведено с нарушениями трудового законодательства. Распоряжение работодателя об увольнении истца не содержит ссылки на закон, на основании которого истец была уволена с работы. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у истца не отбиралось, с распоряжением об увольнении она не ознакомлена, его копия не вручалась, трудовая книжка не выдана.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям (подп. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником, непосредственно обслуживающих денежные (товарные) ценности, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен работодателем с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что 16 ноября 2012 г. в ходе проведения инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине N <...> райпо была выявлена недостача на сумму <...> руб.
Из письменного объяснения от 16 ноября 2012 г. заведующей магазином N <...> Б., являющейся материально ответственным лицом, следует, что недостача образовалась в результате ее действий. Также Б. обязалась добровольно погасить недостачу в 2-недельный срок.
Распоряжением правления Кетченеровского райпо N <...> от 29 декабря 2012 г. Б. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия работодателя - совершение виновных действий работником.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца или погашение им образовавшейся недостачи, суду не представлено.
Учитывая, что у Б. получено объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Выводы суда первой инстанции о том, что неправильная формулировка в распоряжении основания увольнения работника, невыдача трудовой книжки и невыплата всех сумм, причитающихся работнику, свидетельствуют о несоблюдении порядка увольнения и являются основанием для удовлетворения заявленных требований истца, основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса РФ.
В распоряжении правления Кетченеровского райпо N <...> от 29 декабря 2012 г. указано, что причинами увольнения Б. послужили выявленная недостача и передача заявления о возбуждении уголовного дела в следственные органы. В качестве основания увольнения указано "За утрату доверия" - совершение виновных действий работником.
Таким образом, формулировка основания увольнения в распоряжении соответствует п. 7 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие ссылки на Трудовой кодекс РФ не влияет на законность и обоснованность увольнения истца.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (п. 1 ст. 140 ТК РФ).
В связи с отказом от ознакомления с данным распоряжением 29 декабря 2012 г. работодателем был составлен соответствующий акт, в адрес Б. направлено письмо от 11 января 2013 г. N <...>, в котором Общество просило работника явиться за трудовой книжкой.
Доказательств обращения к работодателю с требованиями об изменении причины увольнения, о выдаче трудовой книжки и об окончательном расчете истцом не представлено.
В связи с этим вывод суда о том, что ответчик при увольнении истца не выполнил требований ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законные основания для расторжения трудового договора у ответчика имелись, порядок увольнения истца был соблюден.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1447/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1447/2013г.
Судья Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре К.Д.,
с участием прокурора Имкеновой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобе ответчика и представлению прокурора на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителей ответчика К.М., Н., Х., заключение прокурора Имкеновой Д.В., поддержавших доводы жалобы и представления, возражения истца Б. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к Кетченеровскому районному потребительскому обществу (далее - Кетченеровское райпо, Общество), полагая, что уволена незаконно, так как работодателем нарушен порядок увольнения. Считает, что вина работника не доказана, у нее не получено объяснение, с распоряжением об увольнении работодатель ее не ознакомил, трудовую книжку не вручил. Просила суд восстановить на работе в прежней должности (заведующий магазином N <...> райпо), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель С. уточнили исковые требования. Просили восстановить Б. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб., по возмещению транспортных затрат - <...> руб.
Представители ответчика К.М. и Х. исковые требования не признали, указав, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд.
Прокурор Очиров П.В. пришел к заключению о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. исковые требования Б. удовлетворены в части. Б. восстановлена на работе в должности заведующей магазином N <...> Кетченеровского районного потребительского общества, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 декабря 2012 г. по 11 марта 2013 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. и расходы по оформлению доверенности - <...> руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель Общества К.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что порядок увольнения истца был соблюден. Ссылка суда в решении на ст. 278 ТК РФ необоснованна, поскольку данная норма регулирует дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Суд не учел, что истец отказалась от ознакомления с распоряжением работодателя об увольнении, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
В апелляционном представлении прокурор Кетченеровского района Гаряев Б.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что данное решение основано на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав объяснения сторон и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что имеются основания для их удовлетворения и отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования работника, суд руководствовался ст. ст. 81, 84.1, 192, 193, 298, 392, 394 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что увольнение Б. произведено с нарушениями трудового законодательства. Распоряжение работодателя об увольнении истца не содержит ссылки на закон, на основании которого истец была уволена с работы. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у истца не отбиралось, с распоряжением об увольнении она не ознакомлена, его копия не вручалась, трудовая книжка не выдана.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям (подп. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником, непосредственно обслуживающих денежные (товарные) ценности, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен работодателем с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что 16 ноября 2012 г. в ходе проведения инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине N <...> райпо была выявлена недостача на сумму <...> руб.
Из письменного объяснения от 16 ноября 2012 г. заведующей магазином N <...> Б., являющейся материально ответственным лицом, следует, что недостача образовалась в результате ее действий. Также Б. обязалась добровольно погасить недостачу в 2-недельный срок.
Распоряжением правления Кетченеровского райпо N <...> от 29 декабря 2012 г. Б. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия работодателя - совершение виновных действий работником.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца или погашение им образовавшейся недостачи, суду не представлено.
Учитывая, что у Б. получено объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Выводы суда первой инстанции о том, что неправильная формулировка в распоряжении основания увольнения работника, невыдача трудовой книжки и невыплата всех сумм, причитающихся работнику, свидетельствуют о несоблюдении порядка увольнения и являются основанием для удовлетворения заявленных требований истца, основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса РФ.
В распоряжении правления Кетченеровского райпо N <...> от 29 декабря 2012 г. указано, что причинами увольнения Б. послужили выявленная недостача и передача заявления о возбуждении уголовного дела в следственные органы. В качестве основания увольнения указано "За утрату доверия" - совершение виновных действий работником.
Таким образом, формулировка основания увольнения в распоряжении соответствует п. 7 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие ссылки на Трудовой кодекс РФ не влияет на законность и обоснованность увольнения истца.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (п. 1 ст. 140 ТК РФ).
В связи с отказом от ознакомления с данным распоряжением 29 декабря 2012 г. работодателем был составлен соответствующий акт, в адрес Б. направлено письмо от 11 января 2013 г. N <...>, в котором Общество просило работника явиться за трудовой книжкой.
Доказательств обращения к работодателю с требованиями об изменении причины увольнения, о выдаче трудовой книжки и об окончательном расчете истцом не представлено.
В связи с этим вывод суда о том, что ответчик при увольнении истца не выполнил требований ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законные основания для расторжения трудового договора у ответчика имелись, порядок увольнения истца был соблюден.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)