Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чмирева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Квадра" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2013 года
по делу по иску М. к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Квадра" - К., поддержавшего доводы жалобы, М. и его представителя Б., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 1988 г. М. работал <данные изъяты> Губкинской ТЭЦ. 22.02.2013 г. и 22.03.2013 г. истец не выдержал проверку знаний по охране труда, пожарной и промышленной безопасности. 15.05.2013 г. аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии М. занимаемой должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" 30.05.2013 г. действие трудового договора с М. прекращено в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском М., который просил признать протоколы проверки знаний и навыков правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности от 22.02.2013 г. и от 22.03.2013 г. недействительными, взыскать премию с 22.02.2013 г. по 30.05.2013 г., признать решение аттестационной комиссии от 15.05.2013 г. недействительным, восстановить в должности <данные изъяты> в ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", взыскать оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Квадра" просит отменить решение суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 8.5 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 г. N 49 (действующие) - проверка знаний оперативных работников (истец М., являясь <данные изъяты>, согласно п. 2.7 указанных Правил относится к <данные изъяты>) проводится не реже, чем один раз в год.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исследования имеющихся доказательств пришел к выводу, что исковые требования М. о признании проверки знаний и навыков правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности от 22.02.2013 г. и от 22.03.2013 г. недействительными и выплате ему премии за период с 22.02.2013 г. по 30.05.2013 г. не подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно материалам дела приказом N <данные изъяты> от 25.03.2013 г. по ОАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра" - "Южная генерация" за подписью <данные изъяты> организовано проведение единовременной аттестации <данные изъяты> ПП "Губкинская ТЭЦ" М. с целью определения соответствия занимаемой должности на основании Положения о проведении аттестации персонала, действующего в Обществе. Этим же приказом создана аттестационная комиссия. В п. 3.1 приказа указано о недопущении М. к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> ПП "Губкинская ТЭК" с 22.03.2013 г. и невыплате ему премии с 22.03.2013 г.
Суд признал обоснованными доводы истца о том, что в состав аттестационной комиссии входили лица (4 человека из 7), которые не могли объективно проводить его аттестацию, так как у них при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте возникли конфликты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> аттестационной комиссии П. истец на рабочем месте по телефону разговаривал некорректно, на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Г., этот факт подтверждается также приказом от 06.09.2012 г. N <данные изъяты>, подписанным <данные изъяты> П.
С членом аттестационной комиссии Т., по объяснениям свидетелей Г. и П., истец подрался на работе, как пояснил свидетель П., этим фактом занималась милиция, однако из-за давности материалы не сохранились.
Отец истца проработал на Губкинской ТЭЦ около 50 лет, умер он в <данные изъяты> г. При обращении М. с просьбой выплатить положенные средства в связи со смертью отца <данные изъяты> Д. ответила ему, что он не заслуживает выплат, примерно такой же разговор состоялся и с М. - <данные изъяты>, членом аттестационной комиссии. По данному вопросу истец обращался к вышестоящему руководству ОАО "Квадра - Генерирующая компания", и только после этого средства были выплачены.
Необъективное проведение аттестации подтверждается и представленной на аттестацию служебной характеристикой на аттестуемого М.
Пунктом 2.2.14 Положения о проведении аттестации персонала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - Положение) предусмотрено, что отзыв (служебная характеристика) должен содержать всестороннею, полную и объективную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств работников, показатели результатов его деятельности за предшествующий аттестации период.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленная служебная характеристика на М. не соответствует требованиям п. 2.2.14 Положения, поскольку в ней указаны только обязанности истца и то, что им допускались случаи нарушения корпоративной этики Общества, выразившиеся в использовании ненормативной лексики и применении физической силы. В служебной характеристике также указано о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания 29.03.2010 г., т.е. о взыскании, которое применялось более 3 лет назад, хотя в судебном заседании свидетель П. охарактеризовал М. как хорошего специалиста, профессионала, добросовестного работника, знающего свое дело. С представленной характеристикой истец не согласился, свое несогласие он высказал аттестационной комиссии.
Свидетель Г. в судебном заседании дал развернутую характеристику М., пояснив, что последний является профессионалом своего дела, ответственным работником, хорошим ответственным специалистом, никаких аварий или аварийных ситуаций в период его работы не было. М. отстаивает права рабочих, что порождает конфликтные отношения с руководством. Как пояснил Г., такую же характеристику М. он давал и на аттестационной комиссии, однако при обозрении протокола заседания аттестационной комиссии от 15.05.2013 г. этого не усматривается.
В силу п. 2.2.7 Положения в состав аттестационной комиссии могут также включаться независимые эксперты, специалисты в соответствующих областях знаний. Оценка независимыми экспертами качества работников является одним из аргументов, характеризующих аттестуемого.
После проведения проверки знаний по охране труда, пожарной безопасности 22.02.2013 г. и 22.03.2013 г. истец писал объяснительную, в которой излагал свое несогласие с оценкой его ответов, несмотря на данное обстоятельств ответчик не обеспечил участие независимых экспертов или специалистов на заседание аттестационной комиссии.
В соответствии с п. 2.2.17 Положения аттестация проводится в форме собеседования. Для наиболее полной и объективной оценки уровня профессиональной подготовки и соответствия занимаемой должности (выполняемой работе) аттестуемого при необходимости проводится профессиональное тестирование.
С объемом профессионального теста (квалификационные характеристики Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих) аттестуемые должны быть ознакомлены не менее чем за десять календарных дней до аттестации. Подготовку тестов проводит работник Дирекции по работе с персоналом (работник кадровой службы филиала) по согласованию с руководителем подразделения аттестуемого (п. 2.2.19 Положения).
Однако в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Губкинской ТЭЦ - П. пояснил, что истцу при аттестации задавались вопросы, не связанные с его профессиональной деятельностью.
Согласно п. 2.3.3 Положения обсуждение профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого работника применительно к его профессиональным обязанностям должно проходить в обстановке объективности, требовательности и доброжелательности.
Оценка профессиональной деятельности аттестуемого основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим структурным подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания аттестуемого, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что аттестация М. 15.05.2013 г. была проведена формально, необъективно, в связи с чем, решение аттестационной комиссии является недействительным.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца оплату временного прогула за время, в течение которого работник должен был быть отстранен от работы, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Истец был уволен 30.05.2013 г. по результатам аттестации от 15.05.2013 г. В связи с чем суд, признав недействительным решение аттестационной комиссии и восстановив М. на работе, обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2013 г. по 17.07.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались представители ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2013 года по делу по иску М. к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Квадра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3520
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3520
Судья: Чмирева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Квадра" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2013 года
по делу по иску М. к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Квадра" - К., поддержавшего доводы жалобы, М. и его представителя Б., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 1988 г. М. работал <данные изъяты> Губкинской ТЭЦ. 22.02.2013 г. и 22.03.2013 г. истец не выдержал проверку знаний по охране труда, пожарной и промышленной безопасности. 15.05.2013 г. аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии М. занимаемой должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" 30.05.2013 г. действие трудового договора с М. прекращено в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском М., который просил признать протоколы проверки знаний и навыков правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности от 22.02.2013 г. и от 22.03.2013 г. недействительными, взыскать премию с 22.02.2013 г. по 30.05.2013 г., признать решение аттестационной комиссии от 15.05.2013 г. недействительным, восстановить в должности <данные изъяты> в ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", взыскать оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Квадра" просит отменить решение суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 8.5 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 г. N 49 (действующие) - проверка знаний оперативных работников (истец М., являясь <данные изъяты>, согласно п. 2.7 указанных Правил относится к <данные изъяты>) проводится не реже, чем один раз в год.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исследования имеющихся доказательств пришел к выводу, что исковые требования М. о признании проверки знаний и навыков правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности от 22.02.2013 г. и от 22.03.2013 г. недействительными и выплате ему премии за период с 22.02.2013 г. по 30.05.2013 г. не подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно материалам дела приказом N <данные изъяты> от 25.03.2013 г. по ОАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра" - "Южная генерация" за подписью <данные изъяты> организовано проведение единовременной аттестации <данные изъяты> ПП "Губкинская ТЭЦ" М. с целью определения соответствия занимаемой должности на основании Положения о проведении аттестации персонала, действующего в Обществе. Этим же приказом создана аттестационная комиссия. В п. 3.1 приказа указано о недопущении М. к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> ПП "Губкинская ТЭК" с 22.03.2013 г. и невыплате ему премии с 22.03.2013 г.
Суд признал обоснованными доводы истца о том, что в состав аттестационной комиссии входили лица (4 человека из 7), которые не могли объективно проводить его аттестацию, так как у них при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте возникли конфликты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> аттестационной комиссии П. истец на рабочем месте по телефону разговаривал некорректно, на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Г., этот факт подтверждается также приказом от 06.09.2012 г. N <данные изъяты>, подписанным <данные изъяты> П.
С членом аттестационной комиссии Т., по объяснениям свидетелей Г. и П., истец подрался на работе, как пояснил свидетель П., этим фактом занималась милиция, однако из-за давности материалы не сохранились.
Отец истца проработал на Губкинской ТЭЦ около 50 лет, умер он в <данные изъяты> г. При обращении М. с просьбой выплатить положенные средства в связи со смертью отца <данные изъяты> Д. ответила ему, что он не заслуживает выплат, примерно такой же разговор состоялся и с М. - <данные изъяты>, членом аттестационной комиссии. По данному вопросу истец обращался к вышестоящему руководству ОАО "Квадра - Генерирующая компания", и только после этого средства были выплачены.
Необъективное проведение аттестации подтверждается и представленной на аттестацию служебной характеристикой на аттестуемого М.
Пунктом 2.2.14 Положения о проведении аттестации персонала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - Положение) предусмотрено, что отзыв (служебная характеристика) должен содержать всестороннею, полную и объективную оценку профессиональных, деловых и личностных качеств работников, показатели результатов его деятельности за предшествующий аттестации период.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленная служебная характеристика на М. не соответствует требованиям п. 2.2.14 Положения, поскольку в ней указаны только обязанности истца и то, что им допускались случаи нарушения корпоративной этики Общества, выразившиеся в использовании ненормативной лексики и применении физической силы. В служебной характеристике также указано о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания 29.03.2010 г., т.е. о взыскании, которое применялось более 3 лет назад, хотя в судебном заседании свидетель П. охарактеризовал М. как хорошего специалиста, профессионала, добросовестного работника, знающего свое дело. С представленной характеристикой истец не согласился, свое несогласие он высказал аттестационной комиссии.
Свидетель Г. в судебном заседании дал развернутую характеристику М., пояснив, что последний является профессионалом своего дела, ответственным работником, хорошим ответственным специалистом, никаких аварий или аварийных ситуаций в период его работы не было. М. отстаивает права рабочих, что порождает конфликтные отношения с руководством. Как пояснил Г., такую же характеристику М. он давал и на аттестационной комиссии, однако при обозрении протокола заседания аттестационной комиссии от 15.05.2013 г. этого не усматривается.
В силу п. 2.2.7 Положения в состав аттестационной комиссии могут также включаться независимые эксперты, специалисты в соответствующих областях знаний. Оценка независимыми экспертами качества работников является одним из аргументов, характеризующих аттестуемого.
После проведения проверки знаний по охране труда, пожарной безопасности 22.02.2013 г. и 22.03.2013 г. истец писал объяснительную, в которой излагал свое несогласие с оценкой его ответов, несмотря на данное обстоятельств ответчик не обеспечил участие независимых экспертов или специалистов на заседание аттестационной комиссии.
В соответствии с п. 2.2.17 Положения аттестация проводится в форме собеседования. Для наиболее полной и объективной оценки уровня профессиональной подготовки и соответствия занимаемой должности (выполняемой работе) аттестуемого при необходимости проводится профессиональное тестирование.
С объемом профессионального теста (квалификационные характеристики Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих) аттестуемые должны быть ознакомлены не менее чем за десять календарных дней до аттестации. Подготовку тестов проводит работник Дирекции по работе с персоналом (работник кадровой службы филиала) по согласованию с руководителем подразделения аттестуемого (п. 2.2.19 Положения).
Однако в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Губкинской ТЭЦ - П. пояснил, что истцу при аттестации задавались вопросы, не связанные с его профессиональной деятельностью.
Согласно п. 2.3.3 Положения обсуждение профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого работника применительно к его профессиональным обязанностям должно проходить в обстановке объективности, требовательности и доброжелательности.
Оценка профессиональной деятельности аттестуемого основывается на его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим структурным подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания аттестуемого, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что аттестация М. 15.05.2013 г. была проведена формально, необъективно, в связи с чем, решение аттестационной комиссии является недействительным.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца оплату временного прогула за время, в течение которого работник должен был быть отстранен от работы, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Истец был уволен 30.05.2013 г. по результатам аттестации от 15.05.2013 г. В связи с чем суд, признав недействительным решение аттестационной комиссии и восстановив М. на работе, обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2013 г. по 17.07.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались представители ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2013 года по делу по иску М. к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о признании решения аттестационной комиссии недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Квадра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)