Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года дело N 2-584/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по иску Б. к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению средняя школа N <...> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению средняя школа N <...> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в должности заведующей хозяйством с <...>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на незаконность приказа об ее увольнении по сокращению, поскольку оснований для сокращения ее должности не имелось; процедура увольнения нарушена, она не была своевременно извещена, вакантные должности ей не предлагались.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что <...> истец была принята на работу в Государственное бюджетное Общеобразовательное учреждение средняя школа N <...> Санкт-Петербурга на должность заведующей хозяйством на основании трудового договора от <...>, на 1 ставку.
22.02.2011 истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с <...> за 2011 и 2012 годы с последующим увольнением.
Приказом N <...>.2-к от <...> истцу был предоставлен отпуск по <...> с последующим увольнением.
<...> истцом директору СОШ N <...> было представлено заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в чем было отказано.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать увольнение на основании приказа N <...> от <...> по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию незаконным и восстановить на работе в должности заведующей хозяйством ГБОУ СОШ N <...> Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Кировского районного суда от <...> по гражданскому делу N <...> исковые требования удовлетворены, Б. восстановлена на работе в прежней должности с <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 указанное решение оставлено без изменений.
Приказом N <...> от <...> Б. восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом N <...> от <...> введено новое штатное расписание в соответствии с приложением N <...> к данному приказу.
Согласно указанному штатному расписанию должность завхоза сокращена с <...>. Приказом N <...> от <...> объявлен простой по вине работодателя с <...> по <...> для работников школы, включая истца.
Приказом N <...> от <...> Б. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии двух аналогичных должностей, при уменьшающемся количестве учеников издание приказа работодателем о проведении мероприятия по сокращению штата работников, произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Ссылаясь на положения п. 9 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992, указывающего, что к компетенции образовательного учреждения относится установление штатного расписания; постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 г. N 1564, которым утверждена методика определения штатной численности работников Государственных образовательных учреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный приказ издан в пределах полномочий директора ГБОУ СОШ N <...>, имеет экономическое обоснование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с уведомлением о сокращении штатов с <...>, являлись предметом исследования суда первой инстанции; обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонены судом как опровергающиеся доказательствами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что <...> Б. в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатов <...>, от подписания уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт. Впоследствии уведомление от <...> было вручено истцу, что подтверждается актом от <...>.
В данном уведомлении истцу в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ была предложена единственная вакансия, имеющаяся в новом штатном расписании на день уведомления - должность вахтера на 0,5 ставки.
Истец отказалась получить указанное уведомление в присутствии свидетелей, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
<...> истцу была предложена вакансия должности дворника, от подписи истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец была предупреждена о сокращении в установленный срок, ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказалась, в связи с чем не нашел оснований для признания увольнения незаконным.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенного свидетеля по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8793/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8793/2013
Судья Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года дело N 2-584/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по иску Б. к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению средняя школа N <...> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению средняя школа N <...> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в должности заведующей хозяйством с <...>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на незаконность приказа об ее увольнении по сокращению, поскольку оснований для сокращения ее должности не имелось; процедура увольнения нарушена, она не была своевременно извещена, вакантные должности ей не предлагались.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что <...> истец была принята на работу в Государственное бюджетное Общеобразовательное учреждение средняя школа N <...> Санкт-Петербурга на должность заведующей хозяйством на основании трудового договора от <...>, на 1 ставку.
22.02.2011 истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с <...> за 2011 и 2012 годы с последующим увольнением.
Приказом N <...>.2-к от <...> истцу был предоставлен отпуск по <...> с последующим увольнением.
<...> истцом директору СОШ N <...> было представлено заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в чем было отказано.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать увольнение на основании приказа N <...> от <...> по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию незаконным и восстановить на работе в должности заведующей хозяйством ГБОУ СОШ N <...> Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Кировского районного суда от <...> по гражданскому делу N <...> исковые требования удовлетворены, Б. восстановлена на работе в прежней должности с <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 указанное решение оставлено без изменений.
Приказом N <...> от <...> Б. восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом N <...> от <...> введено новое штатное расписание в соответствии с приложением N <...> к данному приказу.
Согласно указанному штатному расписанию должность завхоза сокращена с <...>. Приказом N <...> от <...> объявлен простой по вине работодателя с <...> по <...> для работников школы, включая истца.
Приказом N <...> от <...> Б. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии двух аналогичных должностей, при уменьшающемся количестве учеников издание приказа работодателем о проведении мероприятия по сокращению штата работников, произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Ссылаясь на положения п. 9 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992, указывающего, что к компетенции образовательного учреждения относится установление штатного расписания; постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 г. N 1564, которым утверждена методика определения штатной численности работников Государственных образовательных учреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный приказ издан в пределах полномочий директора ГБОУ СОШ N <...>, имеет экономическое обоснование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с уведомлением о сокращении штатов с <...>, являлись предметом исследования суда первой инстанции; обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонены судом как опровергающиеся доказательствами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела следует, что <...> Б. в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатов <...>, от подписания уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт. Впоследствии уведомление от <...> было вручено истцу, что подтверждается актом от <...>.
В данном уведомлении истцу в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ была предложена единственная вакансия, имеющаяся в новом штатном расписании на день уведомления - должность вахтера на 0,5 ставки.
Истец отказалась получить указанное уведомление в присутствии свидетелей, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
<...> истцу была предложена вакансия должности дворника, от подписи истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец была предупреждена о сокращении в установленный срок, ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказалась, в связи с чем не нашел оснований для признания увольнения незаконным.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенного свидетеля по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)