Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.К., поступившую в Московский городской суд 18.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.К. к Московскому областному объединению организации профсоюзов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании п. п. 4.13 и 4.15 Устава МОООП не соответствующими закону и не подлежащими применению со дня регистрации, обязании приостановить управление юридическим лицом,
установил:
Л.К. обратилась в суд с иском к Московскому областному объединению организации профсоюзов (МОООП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании п. п. 4.13, в части освобождения от должности руководителей структурных подразделений аппарата МОООП, и 4.15 Устава МОООП не соответствующими закону и не подлежащими применению со дня регистрации, обязании приостановить управление юридическим лицом. Заявленные требования истица обосновывала тем, что работала в МОООП в должности заведующего правовым отделом. На основании распоряжения МОООП от 09.07.2010 г. N 74 она была уволена по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Однако решение о ее увольнении принято неуполномоченным должностным лицом председателем МОООП на общественных началах В.В., которая не состоит в трудовых отношениях с МОООП. Просила учесть, что оспариваемые положения Устава МОООП, допускающие возможность выполнения функций руководителя юридического лица на общественных началах, противоречат закону.
Представители Московского областного объединения организации профсоюзов в судебном заседании иск не признали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Л.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Л.К. работала в Московском областном объединении организаций профсоюзов в должности заведующего правовым отделом. 09.07.2010 г. Л.К. подано заявление с просьбой об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ 17.08.2010 г. в связи с уходом на пенсию. Распоряжением председателя МОООП Кабановой В.В. от 09.07.2010 г. N 74 Л.К. уволена с занимаемой должности 17.08.2010 г. по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления. С данным распоряжением Л.К. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Отказывая Л.К. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что нарушений закона при расторжении трудового договора с истицей работодателем не допущено. Увольнение произведено по соглашению сторон в трудовом договоре на основании поданного Л.К. заявления.
Судом учтено, что все необходимые выплаты, в том числе материальная помощь и выходное пособие, работодателем произведены. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и Л.К. не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы Л.К. относительно отсутствия у В.В., являющейся председателем МОООП, полномочий на подписание приказов и распоряжений об увольнении сотрудников организации, ввиду не заключения последней трудового договора с МОООП, и правомерно были признаны не основанными на требованиях закона.
При этом суд обоснованно принял во внимание выписку из протокола XXIII внеочередной Конференции Московского областного объединения организации профсоюзов от 30.05.2008 г. о внесении изменений в Устав МОООП.
Так п. 4.15 Устава МОООП предусмотрено, что председатель Профобъединения осуществляет общее руководство аппаратом Профобъединения, назначает руководителей структурных подразделений аппарата Профобъединения с последующим утверждением на Исполкоме и определяет их функции, осуществляет прием и увольнение работников, издает распоряжения по различным вопросам деятельности Профобъединения. Срок полномочий председателя Профобъединения - пять лет.
Председатель Профобъединения, избранный депутатом законодательного органа государственной власти, статус которого не позволяет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, может как единоличный исполнительный орган, осуществлять права и обязанности Профобъединения без оплаты (на общественных началах).
Согласно справке МОООП на В.В. - председателя МОООП табель учета рабочего времени не ведется с апреля 2007 года. Обязанности председателя МОООП выполняются ею без оплаты (на общественных началах). В штатном расписании отмечена должность председателя без оплаты (на общественных началах). Постановлением отчетно-выборной конференции МОООП от 15.04.2010 г. В.В. избрана председателем МОООП на общественных началах в соответствии с п. 4.15 Устава МОООП.
Текущее руководство деятельностью профобъединения, как это определено п. 4.14 Устава МОООП, осуществляет председатель Профобъединения, который является единоличным исполнительным органом Профобъединения.
Поскольку председатель Профобъединения является единоличным исполнительным органом, осуществляющим права и обязанности профобъединения, в том числе в гражданско-правовых и трудовых отношениях, в соответствии с Уставом МОООП, полагать, что увольнение Л.К. было произведено неуполномоченным лицом у суда оснований не имелось.
Отсутствовали также у суда основания и для признания упомянутых выше положений Устава МОООП недействительными.
Оспариваемое решение в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", не противоречит оно и требованиям ст. ст. 20, 22, 53 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда от 29.11.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 12.03.2008 г., которым по иску Л.К. к МОООП разрешен вопрос о взыскании премий и морального вреда, выводы имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, следует признать несостоятельным.
Приведенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.К. к Московскому областному объединению организации профсоюзов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании п. п. 4.13 и 4.15 Устава МОООП не соответствующими закону и не подлежащими применению со дня регистрации, обязании приостановить управление юридическим лицом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2011 N 4Г/1-2608
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 4г/1-2608
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.К., поступившую в Московский городской суд 18.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.К. к Московскому областному объединению организации профсоюзов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании п. п. 4.13 и 4.15 Устава МОООП не соответствующими закону и не подлежащими применению со дня регистрации, обязании приостановить управление юридическим лицом,
установил:
Л.К. обратилась в суд с иском к Московскому областному объединению организации профсоюзов (МОООП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании п. п. 4.13, в части освобождения от должности руководителей структурных подразделений аппарата МОООП, и 4.15 Устава МОООП не соответствующими закону и не подлежащими применению со дня регистрации, обязании приостановить управление юридическим лицом. Заявленные требования истица обосновывала тем, что работала в МОООП в должности заведующего правовым отделом. На основании распоряжения МОООП от 09.07.2010 г. N 74 она была уволена по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Однако решение о ее увольнении принято неуполномоченным должностным лицом председателем МОООП на общественных началах В.В., которая не состоит в трудовых отношениях с МОООП. Просила учесть, что оспариваемые положения Устава МОООП, допускающие возможность выполнения функций руководителя юридического лица на общественных началах, противоречат закону.
Представители Московского областного объединения организации профсоюзов в судебном заседании иск не признали.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Л.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Л.К. работала в Московском областном объединении организаций профсоюзов в должности заведующего правовым отделом. 09.07.2010 г. Л.К. подано заявление с просьбой об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ 17.08.2010 г. в связи с уходом на пенсию. Распоряжением председателя МОООП Кабановой В.В. от 09.07.2010 г. N 74 Л.К. уволена с занимаемой должности 17.08.2010 г. по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления. С данным распоряжением Л.К. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Отказывая Л.К. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что нарушений закона при расторжении трудового договора с истицей работодателем не допущено. Увольнение произведено по соглашению сторон в трудовом договоре на основании поданного Л.К. заявления.
Судом учтено, что все необходимые выплаты, в том числе материальная помощь и выходное пособие, работодателем произведены. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и Л.К. не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы Л.К. относительно отсутствия у В.В., являющейся председателем МОООП, полномочий на подписание приказов и распоряжений об увольнении сотрудников организации, ввиду не заключения последней трудового договора с МОООП, и правомерно были признаны не основанными на требованиях закона.
При этом суд обоснованно принял во внимание выписку из протокола XXIII внеочередной Конференции Московского областного объединения организации профсоюзов от 30.05.2008 г. о внесении изменений в Устав МОООП.
Так п. 4.15 Устава МОООП предусмотрено, что председатель Профобъединения осуществляет общее руководство аппаратом Профобъединения, назначает руководителей структурных подразделений аппарата Профобъединения с последующим утверждением на Исполкоме и определяет их функции, осуществляет прием и увольнение работников, издает распоряжения по различным вопросам деятельности Профобъединения. Срок полномочий председателя Профобъединения - пять лет.
Председатель Профобъединения, избранный депутатом законодательного органа государственной власти, статус которого не позволяет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, может как единоличный исполнительный орган, осуществлять права и обязанности Профобъединения без оплаты (на общественных началах).
Согласно справке МОООП на В.В. - председателя МОООП табель учета рабочего времени не ведется с апреля 2007 года. Обязанности председателя МОООП выполняются ею без оплаты (на общественных началах). В штатном расписании отмечена должность председателя без оплаты (на общественных началах). Постановлением отчетно-выборной конференции МОООП от 15.04.2010 г. В.В. избрана председателем МОООП на общественных началах в соответствии с п. 4.15 Устава МОООП.
Текущее руководство деятельностью профобъединения, как это определено п. 4.14 Устава МОООП, осуществляет председатель Профобъединения, который является единоличным исполнительным органом Профобъединения.
Поскольку председатель Профобъединения является единоличным исполнительным органом, осуществляющим права и обязанности профобъединения, в том числе в гражданско-правовых и трудовых отношениях, в соответствии с Уставом МОООП, полагать, что увольнение Л.К. было произведено неуполномоченным лицом у суда оснований не имелось.
Отсутствовали также у суда основания и для признания упомянутых выше положений Устава МОООП недействительными.
Оспариваемое решение в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", не противоречит оно и требованиям ст. ст. 20, 22, 53 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда от 29.11.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 12.03.2008 г., которым по иску Л.К. к МОООП разрешен вопрос о взыскании премий и морального вреда, выводы имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, следует признать несостоятельным.
Приведенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.К. к Московскому областному объединению организации профсоюзов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании п. п. 4.13 и 4.15 Устава МОООП не соответствующими закону и не подлежащими применению со дня регистрации, обязании приостановить управление юридическим лицом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)