Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 05 апреля 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по заявлению С. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С. к ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказано.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что протокол N - от 09 мая 2009 года, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, сфальсифицирован, при этом свидетель А., отказавшийся давать показания в суде, в настоящее время готов дать свидетельские показания в пользу С.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31, факт фальсификации документа должен быть установлен вступившим в законную силу судебным актом. Между тем, С. не представлен судебный акт, устанавливающий фальсификацию протокола Городской клинической больницы N - от 09 мая 2009 года N -. Доводы заявителя о том, что свидетель А., отказавшись давать показания, фактически дал ложные показания, основан на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал С. в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по заявлению С. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/8-3464
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/8-3464
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 05 апреля 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по заявлению С. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С. к ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказано.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что протокол N - от 09 мая 2009 года, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, сфальсифицирован, при этом свидетель А., отказавшийся давать показания в суде, в настоящее время готов дать свидетельские показания в пользу С.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31, факт фальсификации документа должен быть установлен вступившим в законную силу судебным актом. Между тем, С. не представлен судебный акт, устанавливающий фальсификацию протокола Городской клинической больницы N - от 09 мая 2009 года N -. Доводы заявителя о том, что свидетель А., отказавшись давать показания, фактически дал ложные показания, основан на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал С. в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по заявлению С. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)