Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.А. к ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФГБУ "Земля леопарда" на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: восстановить Ч.Е.А. на работе в ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в должности главного бухгалтера.
С ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в пользу Ч.Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 873 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 2 067, 97 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Ч.Е.А. - Р.И.А., представителя ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" - К.Н.С., выслушав заключение прокурора Н.Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Ч.Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда"). В обоснование исковых требований она указала, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 07.03.2013 г., вступившим в законную силу 03.06.2013 г., восстановлена на работе у ответчика в должности главного бухгалтера.
Приказом от 01.04.2013 г. N 42 ей объявлен выговор в связи с излишней выплатой премий сотрудникам учреждения Г.А.С., Ш.С.С., Л.А.Д., Л.Г.Д. на сумму 54 000 рублей. При этом расчетная ведомость N 12, послужившая основанием для вынесения приказа о наказании, бухгалтером-расчетчиком не составлялась. Ею, как главным бухгалтером, ведомость не подписывалась, имеющаяся подпись в ведомости ей не принадлежит.
Приказом N 64 от 06.05.2013 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). На основании приказа N 115-к от 07.04.2013 г. трудовые отношения с ней прекращены, днем увольнения является 08.05.2013. Полагает, что второе дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушения, вменяемые ей в вину, выявлены Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой 05.03.2013 г., а взыскание в отношении нее применено 06.05.2013 г. Просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Также Ч.Е.А. пояснила, что в период финансовой проверки, проводимой на основании распоряжения директора от 21.03.2013 г. N 08, она с 15.04.2013 г. по 27.04.2013 г. находилась на больничном. С докладной на имя директора учреждения от 19.04.2013 г. она не знакомилась, объяснение по существу допущенных нарушений от нее ответчиком не отбиралось.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что дисциплинарные взыскания в отношении истца применены законно, в связи с допущенным грубыми нарушениями в служебной деятельности. Они пояснили, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не оспаривал. Докладная записка от 19.04.2013 г., на основании которой Ч.Е.А. повторно привлечена к дисциплинарной ответственности, ей на ознакомление не передавалась, поскольку предназначалась и.о. руководителя учреждения. В материалах дела имеется копия служебной записки Ч.Е.А. от 12.04.2013 г., которую представители ответчика считают объяснительной, данной Ч.Е.А. перед наложением второго дисциплинарного взыскания.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ФГБУ "Земля леопарда", им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
По делу установлено, что с 09.04.2012 г. Ч.Е.А. принята на работу в ФГБУ "Земля леопарда" на должность ведущего экономиста. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.07.2012 г. она переведена на должность главного бухгалтера.
Приказом N 4-к от 11.01.2013 г. Ч.Е.А. уволена с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 07.03.2013 г. Ч.Е.А. восстановлена на работе в ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в должности главного бухгалтера.
Приказом от 01.04.2013 г. N 42 Ч.Е.А. объявлен выговор в связи с излишней выплатой работникам учреждения Г.А.С., Л.А.Д., Л.Г.Д., Ш.С.С. денежных средств, а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые выразились в ненадлежащем контроле за работой подчиненных лиц, в ненадлежащей организации учета поступающих денежных средств, ТМЦ, в отсутствии работы по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины (л. д. 15 - 18).
Данное взыскание наложено Ч.Е.А. с соблюдением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Однако, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение по существу иных нарушений, не связанных с излишней выплатой денежных средств работникам, от Ч.Е.А. не истребовано, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Приказом от 07 мая 2013 года N 115-к истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 08 мая 2013 г., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06 мая 2013 г. N 64 (л. д. 27).
Согласно приказу от 06 мая 2013 года N 64 (л. д. 19 - 23) истец уволен за ненадлежащее исполнение должностных, функциональных обязанностей, выявленных в ходе финансовой проверки учреждения, проводимой в период с 21.03.2013 г. по 19.04.2013 г. При этом, с 15.04.2013 г. по 27.04.2013 г. Ч.Е.А. отсутствовала на работе в связи с болезнью, что не оспаривалось ответчиком. По результатам финансовой проверки учреждения ответчиком составлена докладная от 19.04.2013 г., с которой Ч.Е.А. не была ознакомлена, письменное объяснение по существу выявленных нарушений от нее не истребовано. Ссылка представителя ответчика на служебную записку Ч.Е.А. от 12.04.2013 г. не может быть приравнена к ее объяснению, поскольку о нарушениях финансовой дисциплины работодатель узнал из докладной о результатах проверки от 19.04.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения у истца затребованы не были.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца судебная коллегия признает несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда основаны на правильном применении ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ и согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
На основании ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8521
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8521
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.А. к ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФГБУ "Земля леопарда" на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: восстановить Ч.Е.А. на работе в ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в должности главного бухгалтера.
С ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в пользу Ч.Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 873 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 2 067, 97 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Ч.Е.А. - Р.И.А., представителя ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" - К.Н.С., выслушав заключение прокурора Н.Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда"). В обоснование исковых требований она указала, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 07.03.2013 г., вступившим в законную силу 03.06.2013 г., восстановлена на работе у ответчика в должности главного бухгалтера.
Приказом от 01.04.2013 г. N 42 ей объявлен выговор в связи с излишней выплатой премий сотрудникам учреждения Г.А.С., Ш.С.С., Л.А.Д., Л.Г.Д. на сумму 54 000 рублей. При этом расчетная ведомость N 12, послужившая основанием для вынесения приказа о наказании, бухгалтером-расчетчиком не составлялась. Ею, как главным бухгалтером, ведомость не подписывалась, имеющаяся подпись в ведомости ей не принадлежит.
Приказом N 64 от 06.05.2013 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). На основании приказа N 115-к от 07.04.2013 г. трудовые отношения с ней прекращены, днем увольнения является 08.05.2013. Полагает, что второе дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушения, вменяемые ей в вину, выявлены Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой 05.03.2013 г., а взыскание в отношении нее применено 06.05.2013 г. Просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Также Ч.Е.А. пояснила, что в период финансовой проверки, проводимой на основании распоряжения директора от 21.03.2013 г. N 08, она с 15.04.2013 г. по 27.04.2013 г. находилась на больничном. С докладной на имя директора учреждения от 19.04.2013 г. она не знакомилась, объяснение по существу допущенных нарушений от нее ответчиком не отбиралось.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что дисциплинарные взыскания в отношении истца применены законно, в связи с допущенным грубыми нарушениями в служебной деятельности. Они пояснили, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не оспаривал. Докладная записка от 19.04.2013 г., на основании которой Ч.Е.А. повторно привлечена к дисциплинарной ответственности, ей на ознакомление не передавалась, поскольку предназначалась и.о. руководителя учреждения. В материалах дела имеется копия служебной записки Ч.Е.А. от 12.04.2013 г., которую представители ответчика считают объяснительной, данной Ч.Е.А. перед наложением второго дисциплинарного взыскания.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ФГБУ "Земля леопарда", им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
По делу установлено, что с 09.04.2012 г. Ч.Е.А. принята на работу в ФГБУ "Земля леопарда" на должность ведущего экономиста. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.07.2012 г. она переведена на должность главного бухгалтера.
Приказом N 4-к от 11.01.2013 г. Ч.Е.А. уволена с работы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 07.03.2013 г. Ч.Е.А. восстановлена на работе в ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" в должности главного бухгалтера.
Приказом от 01.04.2013 г. N 42 Ч.Е.А. объявлен выговор в связи с излишней выплатой работникам учреждения Г.А.С., Л.А.Д., Л.Г.Д., Ш.С.С. денежных средств, а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые выразились в ненадлежащем контроле за работой подчиненных лиц, в ненадлежащей организации учета поступающих денежных средств, ТМЦ, в отсутствии работы по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины (л. д. 15 - 18).
Данное взыскание наложено Ч.Е.А. с соблюдением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Однако, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение по существу иных нарушений, не связанных с излишней выплатой денежных средств работникам, от Ч.Е.А. не истребовано, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Приказом от 07 мая 2013 года N 115-к истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 08 мая 2013 г., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06 мая 2013 г. N 64 (л. д. 27).
Согласно приказу от 06 мая 2013 года N 64 (л. д. 19 - 23) истец уволен за ненадлежащее исполнение должностных, функциональных обязанностей, выявленных в ходе финансовой проверки учреждения, проводимой в период с 21.03.2013 г. по 19.04.2013 г. При этом, с 15.04.2013 г. по 27.04.2013 г. Ч.Е.А. отсутствовала на работе в связи с болезнью, что не оспаривалось ответчиком. По результатам финансовой проверки учреждения ответчиком составлена докладная от 19.04.2013 г., с которой Ч.Е.А. не была ознакомлена, письменное объяснение по существу выявленных нарушений от нее не истребовано. Ссылка представителя ответчика на служебную записку Ч.Е.А. от 12.04.2013 г. не может быть приравнена к ее объяснению, поскольку о нарушениях финансовой дисциплины работодатель узнал из докладной о результатах проверки от 19.04.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения у истца затребованы не были.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца судебная коллегия признает несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда основаны на правильном применении ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ и согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
На основании ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)