Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре В.О.В.,
рассмотрев 19 декабря 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Н. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю в *** в магазине "Мария 2". Н. работала в магазине продавцом. С 01.10.2011 года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За вверенные товарно-материальные ценности согласно договору ответчик обязана вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчетность о движении и остатках вверенных ей ценностей. Согласно п. 5 договора за не обеспечение сохранности ценностей и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям работник несет полную материальную ответственность. Согласно акту инвентаризации от 18.01.2012 года в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** копеек. Недостача образовалась в период с 29.09.2011 года по 18.01.2012 года. Добровольно ответчица возмещать материальный ущерб отказалась. Ущерб причинен по вине Н. из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям. В период своей работы ответчица раздавала товары в долг жителям ***, не вела учет ТМЦ.
Просила взыскать с Н. сумму *** копеек в результате недостачи товарно-материальных ценностей в период с 29.09.2011 года по 18.01.2012 года, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд взыскал с Н. в пользу С. задолженность по недостаче, образовавшейся за период с 29 сентября 2011 года по 18 января 2012 года, в размере *** копеек и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рубль, а всего в размере *** копеек. Взыскал с Н. государственную пошлину в доход государства в размере *** копеек.
С решением суда Н. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года N 85, в указанный Перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров (в т.ч. не через кассу, через кассу).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено в судебном заседании, с 01.10.2011 года на основании трудового договора Н. работала у ИП С. продавцом в магазине "Мария 2", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
18.01.2012 года на основании приказа, истцом проведена инвентаризация ТМЦ.
Порядок проведения инвентаризации ТМЦ работодателем соблюден: создана комиссия, в состав которой вошли индивидуальный предприниматель С. и продавцы Н.; В.О.В.
В результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму *** копеек, что отражено в акте инвентаризации, подписанном всеми лицами, участвующими в проверке. Акт ревизии, инвентаризации Н. подписала, указав, что с результатами ревизии, инвентаризации согласна.
Исходя пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работника, дал оценку представленным доказательствам и указал, что Н. являлась материально-ответственным лицом, причинила истцу прямой действительный ущерб, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности заявленных ИП С. требований, поскольку Н. являлась материально ответственным лицом на основании заключенного с ней и С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выявленная в ходе инвентаризации недостача ТМЦ произошла по вине Н. в результате ее ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Обоснованность и достоверность письменных доказательств, представленных истцом, ответчицей в судебном заседании не оспорена и не опровергнута доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не могла нести материальную ответственность, поскольку трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены 01.10.2011 года, а истец в исковом заявлении указала, что задолженность образовалась в период с 29.09.2011 г. по 18.01.2012 г., то есть, истец не доказала факт образования недостачи после 1 октября 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что перед приемом на работу Н. 29.09.2011 года предпринимателем С. в магазине проведена ревизия. Н. согласно акта приемки товарно-материальных ценностей *** от 29.09.2011 года приняла товарно-материальные ценности на сумму *** копейки. Фактически 29.09.2011 года была допущена индивидуальным предпринимателем С. к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца. В период с 29.09. по 31.09.2011 г. по накладной *** от 30.09.2011 года получила товар на сумму *** рублей, по накладной *** от 30.09.2011 года получила товар на сумму *** рублей *** копеек. Поскольку Н. в период с 29.09.2011 года по 31.09.2011 года фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца и приняла материальные ценности по акту и накладным, а 01.10.2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности, то в период с 29.09.2011 года по 31.09.2009 года в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ также несла материальную ответственность в полном размере.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8182/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-8182/2012
Судья Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре В.О.В.,
рассмотрев 19 декабря 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Н. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю в *** в магазине "Мария 2". Н. работала в магазине продавцом. С 01.10.2011 года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За вверенные товарно-материальные ценности согласно договору ответчик обязана вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчетность о движении и остатках вверенных ей ценностей. Согласно п. 5 договора за не обеспечение сохранности ценностей и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям работник несет полную материальную ответственность. Согласно акту инвентаризации от 18.01.2012 года в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** копеек. Недостача образовалась в период с 29.09.2011 года по 18.01.2012 года. Добровольно ответчица возмещать материальный ущерб отказалась. Ущерб причинен по вине Н. из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям. В период своей работы ответчица раздавала товары в долг жителям ***, не вела учет ТМЦ.
Просила взыскать с Н. сумму *** копеек в результате недостачи товарно-материальных ценностей в период с 29.09.2011 года по 18.01.2012 года, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд взыскал с Н. в пользу С. задолженность по недостаче, образовавшейся за период с 29 сентября 2011 года по 18 января 2012 года, в размере *** копеек и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рубль, а всего в размере *** копеек. Взыскал с Н. государственную пошлину в доход государства в размере *** копеек.
С решением суда Н. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года N 85, в указанный Перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров (в т.ч. не через кассу, через кассу).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено в судебном заседании, с 01.10.2011 года на основании трудового договора Н. работала у ИП С. продавцом в магазине "Мария 2", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
18.01.2012 года на основании приказа, истцом проведена инвентаризация ТМЦ.
Порядок проведения инвентаризации ТМЦ работодателем соблюден: создана комиссия, в состав которой вошли индивидуальный предприниматель С. и продавцы Н.; В.О.В.
В результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму *** копеек, что отражено в акте инвентаризации, подписанном всеми лицами, участвующими в проверке. Акт ревизии, инвентаризации Н. подписала, указав, что с результатами ревизии, инвентаризации согласна.
Исходя пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работника, дал оценку представленным доказательствам и указал, что Н. являлась материально-ответственным лицом, причинила истцу прямой действительный ущерб, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об обоснованности заявленных ИП С. требований, поскольку Н. являлась материально ответственным лицом на основании заключенного с ней и С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выявленная в ходе инвентаризации недостача ТМЦ произошла по вине Н. в результате ее ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Обоснованность и достоверность письменных доказательств, представленных истцом, ответчицей в судебном заседании не оспорена и не опровергнута доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. не могла нести материальную ответственность, поскольку трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены 01.10.2011 года, а истец в исковом заявлении указала, что задолженность образовалась в период с 29.09.2011 г. по 18.01.2012 г., то есть, истец не доказала факт образования недостачи после 1 октября 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что перед приемом на работу Н. 29.09.2011 года предпринимателем С. в магазине проведена ревизия. Н. согласно акта приемки товарно-материальных ценностей *** от 29.09.2011 года приняла товарно-материальные ценности на сумму *** копейки. Фактически 29.09.2011 года была допущена индивидуальным предпринимателем С. к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца. В период с 29.09. по 31.09.2011 г. по накладной *** от 30.09.2011 года получила товар на сумму *** рублей, по накладной *** от 30.09.2011 года получила товар на сумму *** рублей *** копеек. Поскольку Н. в период с 29.09.2011 года по 31.09.2011 года фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца и приняла материальные ценности по акту и накладным, а 01.10.2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности, то в период с 29.09.2011 года по 31.09.2009 года в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ также несла материальную ответственность в полном размере.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)