Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": Бабушкин П.Г. - дов. от 2.02.2011 г.
от должника ООО "Региональные системные инвестиции": Вохмина Н.В. конкурсный управляющий
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-10632/2012,
принятое судьей Субботиной Н.А.,
по заявлению ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональные системные инвестиции" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 38а; г. Пермь, ул. Пушкина, 7; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5903003080, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1055901130427),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - ООО "Региональные системные инвестиции", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника была утверждена Вохмина Н.В. (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 года.
ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" 11.09.2012 года обратилось в суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 689 116, 28 рублей. Заявитель 22.11.2012 дополнил требование, просил установить требование в общем размере 5 355 312,72 рублей по основному долгу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 года требование было удовлетворено частично: включены требования ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в размере 1 630 005,68 рублей по основному долгу в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции". В остальной части в удовлетворении требования отказано. В удовлетворении дополнительного требования отказано. Требование в размере 325 523,30 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Региональные системные инвестиции", имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2012 г. изменить, а именно изменить размер требования по основному долгу, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" с 1 630 005, 68 руб. на 1 639 733, 83 руб., включить дополнительно сумму основного долга в размере 2 115 901, 45 руб. в требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Региональные системные инвестиции", имущества должника.
В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель указывает, что должник не оплатил счета-фактуры, направленные ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в размере 11 025 рублей 34 копейки, не исполнил свои обязательства по договору подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2008 между ООО "Региональные системные инвестиции" (Заказчик) и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Подрядчик) за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2010 г.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов, указанных в заявлении, зарегистрированном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.01.2013 г., в том числе копий трудовых договоров, дополнительного соглашения к трудовому договору, копий калькуляций стоимости работ к договору от 01.08.2008, копий платежных ведомостей о выплате зарплаты. отклонено, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Конкурсным управляющим ООО "Региональные системные инвестиции" не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что обязанность должника по уплате в пользу ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" сумм. Указанных в апелляционной жалобе, не доказана.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Абонент) 30.05.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды N 102218 (л.д. 36-38). Пунктом 1.1. и 1.2. договора водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а так же за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
Договор между заявителем и должником не заключался.
Заявителем предъявлены требования по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2010 года по июль 2011 года в размере 11 025 рублей 34 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования частично и включая в реестр требования в размере 1297,19 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование требований в размере 1297,19 рублей представлены счет-фактура N 00691 от 01.08.2011, двусторонний акт N 000691 от 01.08.2011 по водоснабжению и водоотведению за период с января 2011 года по апрель 2011 года, на оставшуюся сумму требований заявителем не представлено доказательств оказания услуг должнику по водоотведению и водоснабжению (ст. 65 АПК РФ)
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в данной части являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102218 от 30.05.2007 г. заключен между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Абонент), должник стороной данного договора не является.
Удовлетворяя требования в части. суд учел, что в обоснование требований в размере 11 025 рублей 34 копейки заявителем представлены вышеназванные документы, подтверждающие факт признания должником задолженности только на сумму 1297,19 рублей.
Что касается иных документов по указанному требованию, в том числе счета-фактуры от 21.12.2010 на сумму 4 818 рублей 66 копеек, акта оказания услуг от 31.08.2011 г. на сумму 4635,10 руб., акта оказания услуг от 28.01.2011 г., акта сверки расчетов по состоянию на 10.09.2012 г., то надлежащими доказательствами оказания услуг должнику они не являются, так как составлены ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в одностороннем порядке.
Учитывая, что договорные отношения между должником и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" по предоставлению услуг по водоотведению и водоснабжению отсутствуют, и заявителем не представлено достаточных доказательств несения им расходов по оплате потребленной должником воды и водоотведению, вывод суда первой инстанции о том, что требования по данному эпизоду подлежат включению в реестр частично на основании ст. 309, 310, 1105 Гражданского кодекса РФ в размере 1297,19 рублей является правильным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Региональные системные инвестиции" (Заказчик) и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Подрядчик) 01.08.2008 заключен договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик передает Подрядчику обязанности по подготовке жилого дома 24а по адресу: г. Пермь, ул. Малкова (далее Объект) к сдаче в эксплуатацию в период его строительства, а так же функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда указанного Объекта и прилегающих к нему территорий с инженерными коммуникациями в границах его ответственности с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.2. контрагенты по настоящему договору: Застройщик - ООО "Региональные системные инвестиции", Заказчик - ООО "РегионПроектРеализация", Генподрядчик - ООО "СК "Арт-строй".
Удовлетворяя требования заявителя к должнику, возникшие из обязательств по данному договору лишь в размере 325 523,30 рублей и признавая их подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Региональные системные инвестиции", имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в оставшейся части за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору в данный период (ст. 65 АПК РФ). Односторонние акты оказанных услуг такими доказательствами не являются. Конкурсный управляющий наличие обязательств у должника за указанный период не подтверждает.
Не соглашаясь с выводом суда, заявитель ссылается на условия, содержащиеся в п.п. 1.1., 2.2.14, 2.2.21, 3.2.5 вышеназванного договора подряда от 01.08.2008. отмечая при этом, что каких-либо заявлений, писем относительно неисполнения либо некачественного исполнения работ от должника ему не поступало, следовательно, подрядчик соблюдал все условия договора, в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года он продолжал оказывать услуги по договору, который расторгнут не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части также не имеется.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора подряда заказчик осуществляет приемку выполненных работ путем подписания акта выполненных работ в течение пяти дней после получения настоящего акта.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору подряда за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, в том числе фактического выполнения каких-либо работ, принятия мер по подписанию с должником актов выполненных работ, направлению их в адрес должника. Также не представлено доказательств принятия заявителем мер по понуждению должника к исполнению взятых на себя договорных обязательств - направления претензий, обращения за взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела односторонние акты оказанных услуг, односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2012 г. такими доказательствами не являются (л.д. 119-130).
Довод заявителя о том, что должником не представлено доказательств обращения к нему с письмами, заявлениями о некачественном исполнении работ либо их неисполнении, исследован и отклонен, так как в целях применения положений ст. 71 Закона о банкротстве обязанность доказывания обоснованности требований возложена на заявителя.
Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": Бабушкин П.Г. - дов. от 2.02.2011 г.
от должника ООО "Региональные системные инвестиции": Вохмина Н.В. конкурсный управляющий
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года
по делу N А50-10632/2012,
принятое судьей Субботиной Н.А.,
по заявлению ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональные системные инвестиции" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 38а; г. Пермь, ул. Пушкина, 7; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5903003080, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1055901130427),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - ООО "Региональные системные инвестиции", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника была утверждена Вохмина Н.В. (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 года.
ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" 11.09.2012 года обратилось в суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 689 116, 28 рублей. Заявитель 22.11.2012 дополнил требование, просил установить требование в общем размере 5 355 312,72 рублей по основному долгу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 года требование было удовлетворено частично: включены требования ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в размере 1 630 005,68 рублей по основному долгу в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции". В остальной части в удовлетворении требования отказано. В удовлетворении дополнительного требования отказано. Требование в размере 325 523,30 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Региональные системные инвестиции", имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2012 г. изменить, а именно изменить размер требования по основному долгу, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" с 1 630 005, 68 руб. на 1 639 733, 83 руб., включить дополнительно сумму основного долга в размере 2 115 901, 45 руб. в требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Региональные системные инвестиции", имущества должника.
В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель указывает, что должник не оплатил счета-фактуры, направленные ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в размере 11 025 рублей 34 копейки, не исполнил свои обязательства по договору подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2008 между ООО "Региональные системные инвестиции" (Заказчик) и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Подрядчик) за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2010 г.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов, указанных в заявлении, зарегистрированном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.01.2013 г., в том числе копий трудовых договоров, дополнительного соглашения к трудовому договору, копий калькуляций стоимости работ к договору от 01.08.2008, копий платежных ведомостей о выплате зарплаты. отклонено, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Конкурсным управляющим ООО "Региональные системные инвестиции" не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что обязанность должника по уплате в пользу ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" сумм. Указанных в апелляционной жалобе, не доказана.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Абонент) 30.05.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды N 102218 (л.д. 36-38). Пунктом 1.1. и 1.2. договора водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а так же за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
Договор между заявителем и должником не заключался.
Заявителем предъявлены требования по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2010 года по июль 2011 года в размере 11 025 рублей 34 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования частично и включая в реестр требования в размере 1297,19 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование требований в размере 1297,19 рублей представлены счет-фактура N 00691 от 01.08.2011, двусторонний акт N 000691 от 01.08.2011 по водоснабжению и водоотведению за период с января 2011 года по апрель 2011 года, на оставшуюся сумму требований заявителем не представлено доказательств оказания услуг должнику по водоотведению и водоснабжению (ст. 65 АПК РФ)
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в данной части являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102218 от 30.05.2007 г. заключен между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Абонент), должник стороной данного договора не является.
Удовлетворяя требования в части. суд учел, что в обоснование требований в размере 11 025 рублей 34 копейки заявителем представлены вышеназванные документы, подтверждающие факт признания должником задолженности только на сумму 1297,19 рублей.
Что касается иных документов по указанному требованию, в том числе счета-фактуры от 21.12.2010 на сумму 4 818 рублей 66 копеек, акта оказания услуг от 31.08.2011 г. на сумму 4635,10 руб., акта оказания услуг от 28.01.2011 г., акта сверки расчетов по состоянию на 10.09.2012 г., то надлежащими доказательствами оказания услуг должнику они не являются, так как составлены ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в одностороннем порядке.
Учитывая, что договорные отношения между должником и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" по предоставлению услуг по водоотведению и водоснабжению отсутствуют, и заявителем не представлено достаточных доказательств несения им расходов по оплате потребленной должником воды и водоотведению, вывод суда первой инстанции о том, что требования по данному эпизоду подлежат включению в реестр частично на основании ст. 309, 310, 1105 Гражданского кодекса РФ в размере 1297,19 рублей является правильным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Региональные системные инвестиции" (Заказчик) и ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Подрядчик) 01.08.2008 заключен договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик передает Подрядчику обязанности по подготовке жилого дома 24а по адресу: г. Пермь, ул. Малкова (далее Объект) к сдаче в эксплуатацию в период его строительства, а так же функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда указанного Объекта и прилегающих к нему территорий с инженерными коммуникациями в границах его ответственности с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.2. контрагенты по настоящему договору: Застройщик - ООО "Региональные системные инвестиции", Заказчик - ООО "РегионПроектРеализация", Генподрядчик - ООО "СК "Арт-строй".
Удовлетворяя требования заявителя к должнику, возникшие из обязательств по данному договору лишь в размере 325 523,30 рублей и признавая их подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Региональные системные инвестиции", имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в оставшейся части за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору в данный период (ст. 65 АПК РФ). Односторонние акты оказанных услуг такими доказательствами не являются. Конкурсный управляющий наличие обязательств у должника за указанный период не подтверждает.
Не соглашаясь с выводом суда, заявитель ссылается на условия, содержащиеся в п.п. 1.1., 2.2.14, 2.2.21, 3.2.5 вышеназванного договора подряда от 01.08.2008. отмечая при этом, что каких-либо заявлений, писем относительно неисполнения либо некачественного исполнения работ от должника ему не поступало, следовательно, подрядчик соблюдал все условия договора, в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года он продолжал оказывать услуги по договору, который расторгнут не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части также не имеется.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора подряда заказчик осуществляет приемку выполненных работ путем подписания акта выполненных работ в течение пяти дней после получения настоящего акта.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору подряда за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, в том числе фактического выполнения каких-либо работ, принятия мер по подписанию с должником актов выполненных работ, направлению их в адрес должника. Также не представлено доказательств принятия заявителем мер по понуждению должника к исполнению взятых на себя договорных обязательств - направления претензий, обращения за взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела односторонние акты оказанных услуг, односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2012 г. такими доказательствами не являются (л.д. 119-130).
Довод заявителя о том, что должником не представлено доказательств обращения к нему с письмами, заявлениями о некачественном исполнении работ либо их неисполнении, исследован и отклонен, так как в целях применения положений ст. 71 Закона о банкротстве обязанность доказывания обоснованности требований возложена на заявителя.
Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)