Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Лысенко М.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Ленинск-Кузнецкий
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-9021/2013 от 31.07.2013 г. (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201306634)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании незаконным действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в требовании к ООО "Мастер" о расторжении трудового договора с Рощупкиной О.А.
Определением от 31.07.2013 г. Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие вывода суда о наличии между сторонами спора в рамках трудового законодательства, подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО "Мастер" 05.03.2013 г. уведомило Инспекцию о приеме на работу по совместительству Рощупкину Оксану Андреевну на должность главного бухгалтера (приказ N 8 от 05.03.2013 г.), замещавшей должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области.
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области от 19.03.2013 г. N 3 Рощупкиной О.А. отказано в замещении должности главного бухгалтера ООО "Мастер".
Рассмотрев уведомление Общества от 05.03.2013 г. Инспекция приняла решение, изложенное в письме от 20.03.2013 г. исх. N 02-99/02657 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 821, с целью исключения конфликта интересов о необходимости расторжения ООО "Мастер" трудового договора, заключенного по совместительству на неопределенный срок с Рощупкиной О.А. в связи с отсутствием согласия комиссии.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обжаловало незаконные действия Инспекции, выразившееся в требовании к ООО "Мастер" о расторжении трудового договора с Рощупкиной О.А. в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств дела и доводов заявителя, пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу отсутствия хозяйственного спора, наличие у сторон спора в рамках трудового законодательства и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило требование о признании незаконным действия Инспекции, выразившееся в требовании к ООО "Мастер" о расторжении трудового договора с Рошупкиной О.А.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
Положениями статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими
Частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, направление работодателем сообщения о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы вытекает из его обязанности по соблюдению трудового законодательства и связано с возможностью дальнейшего продолжения трудовой деятельности бывшим государственным и муниципальным служащим.
В рассматриваемом случае, указанные Инспекцией в решении обстоятельства не связаны с осуществлением ООО "Мастер" предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение принято комиссией по урегулированию конфликта интересов Межрайонной ИФНС России N 2, сформированной в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на основании Федерального закона "О противодействии коррупции" (утверждено Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. N 821), устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней; а не Инспекцией как органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов (Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 101н, зарегистрировано в Минюсте России 14 сентября 2005 г. N 7001).
Вместе с тем, Обществом оспариваются действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области, выразившееся в требовании к ООО "Мастер" о расторжении трудового договора с Рощупкиной О.А., не связанные с полномочиями Инспекции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Поскольку исходя из требований части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, требование комиссии по урегулированию конфликта интересов Инспекции о расторжении ООО "Мастер" трудового договора, вытекает не из налоговых и иных публичных правоотношений, а из трудовых правоотношений ООО "Мастер" как работодателя Рощупкиной О.А., обязанного соблюдать условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, предусмотренные статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Общество, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому требования Общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.
Доводы Общества о том, что трудовой спор может возникнуть между работником и работодателем, а не между юридическим лицом и налоговым органом, не предъявлении налоговым органом претензий к физическому лицу Рощупкиной О.А., что свидетельствовало бы о наличии трудового спора, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для определения характера спорных правоотношений и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастер" отсутствуют.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы (подлежала уплате в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб., фактически уплачена в сумме 2000 руб.) в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-9021/2013 от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 420 от 23.08.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9021/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А27-9021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Лысенко М.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Ленинск-Кузнецкий
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-9021/2013 от 31.07.2013 г. (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201306634)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании незаконным действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в требовании к ООО "Мастер" о расторжении трудового договора с Рощупкиной О.А.
Определением от 31.07.2013 г. Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие вывода суда о наличии между сторонами спора в рамках трудового законодательства, подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО "Мастер" 05.03.2013 г. уведомило Инспекцию о приеме на работу по совместительству Рощупкину Оксану Андреевну на должность главного бухгалтера (приказ N 8 от 05.03.2013 г.), замещавшей должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области.
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области от 19.03.2013 г. N 3 Рощупкиной О.А. отказано в замещении должности главного бухгалтера ООО "Мастер".
Рассмотрев уведомление Общества от 05.03.2013 г. Инспекция приняла решение, изложенное в письме от 20.03.2013 г. исх. N 02-99/02657 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 821, с целью исключения конфликта интересов о необходимости расторжения ООО "Мастер" трудового договора, заключенного по совместительству на неопределенный срок с Рощупкиной О.А. в связи с отсутствием согласия комиссии.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обжаловало незаконные действия Инспекции, выразившееся в требовании к ООО "Мастер" о расторжении трудового договора с Рощупкиной О.А. в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств дела и доводов заявителя, пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу отсутствия хозяйственного спора, наличие у сторон спора в рамках трудового законодательства и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило требование о признании незаконным действия Инспекции, выразившееся в требовании к ООО "Мастер" о расторжении трудового договора с Рошупкиной О.А.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
Положениями статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими
Частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, направление работодателем сообщения о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы вытекает из его обязанности по соблюдению трудового законодательства и связано с возможностью дальнейшего продолжения трудовой деятельности бывшим государственным и муниципальным служащим.
В рассматриваемом случае, указанные Инспекцией в решении обстоятельства не связаны с осуществлением ООО "Мастер" предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение принято комиссией по урегулированию конфликта интересов Межрайонной ИФНС России N 2, сформированной в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на основании Федерального закона "О противодействии коррупции" (утверждено Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. N 821), устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней; а не Инспекцией как органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов (Положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 101н, зарегистрировано в Минюсте России 14 сентября 2005 г. N 7001).
Вместе с тем, Обществом оспариваются действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области, выразившееся в требовании к ООО "Мастер" о расторжении трудового договора с Рощупкиной О.А., не связанные с полномочиями Инспекции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Поскольку исходя из требований части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, требование комиссии по урегулированию конфликта интересов Инспекции о расторжении ООО "Мастер" трудового договора, вытекает не из налоговых и иных публичных правоотношений, а из трудовых правоотношений ООО "Мастер" как работодателя Рощупкиной О.А., обязанного соблюдать условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, предусмотренные статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Общество, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому требования Общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.
Доводы Общества о том, что трудовой спор может возникнуть между работником и работодателем, а не между юридическим лицом и налоговым органом, не предъявлении налоговым органом претензий к физическому лицу Рощупкиной О.А., что свидетельствовало бы о наличии трудового спора, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для определения характера спорных правоотношений и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастер" отсутствуют.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы (подлежала уплате в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб., фактически уплачена в сумме 2000 руб.) в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-9021/2013 от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 420 от 23.08.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)