Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. задолженность по заработной плате <...> рублей <...> копеек, оплату времени вынужденного прогула <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, возмещение судебных расходов <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копеек.
- Обязать индивидуального предпринимателя К. выдать А. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с указанием основания прекращения трудового договора;
- Взыскать с индивидуального предпринимателя К. госпошлину в местный бюджет <...> рубля <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП К. о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2012 был принят на работу в качестве /должность/ с окладом <...> рублей в месяц на срок до 10.12.2012.17.10.2012 ответчик предупредил его о прекращении трудовых отношений, при этом расчет за отработанное время не произвел, трудовую книжку с записью об увольнении не выдал.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что заработная плата истца составляла <...> рублей, данная сумма истцу выплачена, трудовая книжка ему не передавалась, в связи с чем он не может внести в нее записи и вернуть.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в качестве /должность/ с 10.09.2012 сроком на три месяца. В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заработная плата была установлена истцу в размере <...> рублей, а также о прекращении между сторонами трудовых отношений с 17.10.2012. Каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, заявление ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела носит декларативный характер, в связи с чем отклоняется.
Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований ответчика об обязании выдать трудовую книжку А., поскольку судом не устанавливался факт ее передачи ответчику, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьями 66, 84.1 ТК РФ, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, входит в обязанности работодателя. Как установлено судом, истец проработал у ответчика срок более установленного, в связи с чем К. был обязан принять меры по разрешению данной ситуации. Сведений о том, была ли у истца ранее трудовая книжка, которую он отказался передавать работодателю, а также допустимых доказательств данных обстоятельств суду не предоставлялось.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, согласно которой задержка выдачи работодателем трудовой книжки является безусловным основанием для обязания работодателя возместить работнику не полученный им заработок, удовлетворил исковые требования.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, исследованными в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4964/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4964/2013
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. задолженность по заработной плате <...> рублей <...> копеек, оплату времени вынужденного прогула <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, возмещение судебных расходов <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копеек.
- Обязать индивидуального предпринимателя К. выдать А. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с указанием основания прекращения трудового договора;
- Взыскать с индивидуального предпринимателя К. госпошлину в местный бюджет <...> рубля <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП К. о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2012 был принят на работу в качестве /должность/ с окладом <...> рублей в месяц на срок до 10.12.2012.17.10.2012 ответчик предупредил его о прекращении трудовых отношений, при этом расчет за отработанное время не произвел, трудовую книжку с записью об увольнении не выдал.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что заработная плата истца составляла <...> рублей, данная сумма истцу выплачена, трудовая книжка ему не передавалась, в связи с чем он не может внести в нее записи и вернуть.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в качестве /должность/ с 10.09.2012 сроком на три месяца. В результате судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заработная плата была установлена истцу в размере <...> рублей, а также о прекращении между сторонами трудовых отношений с 17.10.2012. Каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, заявление ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела носит декларативный характер, в связи с чем отклоняется.
Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований ответчика об обязании выдать трудовую книжку А., поскольку судом не устанавливался факт ее передачи ответчику, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьями 66, 84.1 ТК РФ, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, входит в обязанности работодателя. Как установлено судом, истец проработал у ответчика срок более установленного, в связи с чем К. был обязан принять меры по разрешению данной ситуации. Сведений о том, была ли у истца ранее трудовая книжка, которую он отказался передавать работодателю, а также допустимых доказательств данных обстоятельств суду не предоставлялось.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, согласно которой задержка выдачи работодателем трудовой книжки является безусловным основанием для обязания работодателя возместить работнику не полученный им заработок, удовлетворил исковые требования.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, исследованными в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)